Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционной жалобе ЗАО Кампания "Алькор" на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Закрытого акционерного общества Компания "Алькор" в пользу Ф. в счет возмещения убытков --- копеек, в счет возврата государственной пошлины --- копеек, а всего ---- копеек.
В удовлетворении остальной части иска Ф. отказать",
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО Компания "Алькор" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков ---- руб., а также возврат государственной пошлины в размере ---- руб., ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей был причине ущерб на указанную сумму.
Истец Ф., а также ее представители по доверенности А., П. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО Компания "Алькор", представляющий одновременно интересы третьего лица ООО "Земляной Вал" - С.П., в судебное заседание явился, исковые требования Ф. не признал.
Представитель третьего лица ООО "Инком-Проспект" Б. судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что третье лицо выступало в качестве риэлтора, осуществляло поиск покупателя квартиры для Ф., никаких иных функций не выполняло.
Третье лицо С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО Компания "Алькор" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что обязательства и ответственность перед истцом отсутствуют, поскольку договорных отношений не было и денежные средства не были получены, истец не является добросовестным приобретателем права на спорную квартиру, поскольку не было исполнено обязательств по оплате спорной квартиры, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, также судом не была дана оценка доводам ответчика, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Выслушав представителей ЗАО Компания "Алькор" - С.П., Р., К., поддержавших доводы жалобы, представителей Ф. - П., А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела.
23 марта 2007 года между ЗАО Компания "Алькор" и ЗАО Инвестиционно-строительная Компания "Большой Город" заключен Договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: ----. 15 августа 2007 года между ЗАО Компанией "Алькор" и ЗАО ИСК "Большой город" было заключено дополнительное соглашение к Договору инвестирования от 23.03.2007 года, по которому стороны пришли к соглашению о том, что ЗАО Компания "Алькор" передает по этому договору ЗАО ИСК "Большой город" только одну двухкомнатную квартиру, расположенную в 4-й секции, на 11 этаже, площадью 67,4 кв. м, и стоимостью согласно договору ---- руб. Свои обязательства по оплате указанной квартиры ЗАО ИСК "Большой город" перед ЗАО Компанией "Алькор" выполнило.
11 марта 2008 года ЗАО ИСК "Большой город" заключило с Я. инвестиционный договор N ---, предметом которого являлась указанная квартира. Данный договор был согласован с директором ЗАО Компания "Алькор", о чем свидетельствует его подпись на договоре.
06 октября 2008 года между ЗАО ИСК "Большой Город" и истцом Ф. был заключен договор переуступки права (требования) в отношении той же квартиры. Согласно условиям этого договора ЗАО ИСК "Большой Город" переуступило Ф. принадлежащее ему право на получение в собственность квартиры по договору инвестирования от 23 марта 2007 года, заключенному с ЗАО Компанией "Алькор", цена договора составила ---- рублей. Все обязательства по выплате указанной суммы были выполнены истцом в полном объеме.
06 апреля 2010 года между Ф. и С.Е. был заключен Договор переуступки N -----, согласно условиям которого Ф. переуступила С.Е. свое право (требования) к ЗАО Компании "Алькор" на получение в собственность спорной квартиры по цене ---- руб. Договор переуступки между Ф. и С.Е. также заключался с согласия и одобрения ЗАО Компания "Алькор", что подтверждается подписью его руководителя о согласовании на договоре.
04 октября 2010 года между ЗАО Компания "Алькор" и С.Е. был подписан Акт исполнения инвестиционных обязательств по Инвестиционному договору от 23 марта 2007 года, Договору переуступки права (требования) от 06 октября 2008 года, Договору переуступки N ---- от 06 апреля 2010 г., которым ЗАО Компания "Алькор" подтвердила перечисление С.Е. денежных средств на расчетный счет Инвестора в размере ---- руб., в связи с чем С.Е. проинвестировала строительство части общей площади дома в размере 66,3 кв. м в доме-новостройке по адресу: -----, и стороны не имеют взаимных претензий по исполнению вышеуказанных договоров.
04 октября 2010 года между ЗАО Компания "Алькор" и С.Е. также был подписан Передаточный акт, по которому ЗАО Компания "Алькор" во исполнение Инвестиционного договора от 23 марта 2007 года, Договора переуступки права (требования) от 06 октября 2008 года, Договора переуступки от 06 апреля 2010 года передало С.Е. спорную квартиру без чистовой отделки, а также ключи от квартиры. Условия по инвестированию (финансированию) квартиры N ----, предусмотренные Инвестиционным договором от 23 марта 2007 года, Договором переуступки права (требования) от 06 октября 2008 года и Договором переуступки от 06 апреля 2010 года исполнены С.Е. полностью (п. 3 Передаточного акта). С.Е. приняла данную квартиру. ЗАО Компания "Алькор" гарантировало, что квартира на момент передачи свободна от права требования третьими лицами.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года за Я. признано право собственности на спорную квартиру, в удовлетворении иска С.Е. к ЗАО Компании "Алькор" о признании права собственности на спорную квартиру отказано по тем основаниям, что право требования на спорную квартиру у Я. возникло раньше, а Ф. и соответственно далее С.Е. передавалось ЗАО ИСК "Большой город" уже не принадлежащее ему право (требования).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года с Ф. в пользу С.Е. было взысканы выплаченные Ф. по договору переуступки -- руб., --- руб. - убытки и ---- руб. - госпошлина, а всего --- руб.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
В силу п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права, положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО Компания "Алькор" согласовал переуступку ЗАО ИСК "Большой Город" права требования Ф., которое на момент заключения соглашения между ЗАО ИСК "Большой Город" и Ф. было передано Я. Суд также пришел к выводу, что истец лишена была возможности удовлетворить свои требования за счет ЗАО ИСК "Большой город", которое в настоящее время ликвидировано, а потому ЗАО Компания "Алькор", согласовав договор уступки права требования ЗАО ИСК "Большой Город" с Я., а впоследствии с Ф. и С.Е., несет ответственность за причиненные истцу убытки. В результате нарушения ответчиком прав потребителя на получение в разумный срок информации о недостатках товара и правилах его купли-продажи, истцу причинен значительный материальный ущерб, который суд обоснованно взыскал за счет ответчика в полном объеме.
Довод представителя ответчика о том, что истец не понесла убытки, не может быть признан обоснованным, поскольку решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года на Ф. возложена обязанность по выплате С.Е. денежных средств в сумме --- руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 16.06.2011 г. указывала, что оплата стоимости квартиры Ф. не подтверждена бухгалтерскими документами, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данным определением было отменено решение Химкинского городского суда от 23 марта 2011 г., после чего состоялось другое решение, на которое сослался суд.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Таганского районного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Компания "Алькор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29366/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29366/13
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционной жалобе ЗАО Кампания "Алькор" на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Закрытого акционерного общества Компания "Алькор" в пользу Ф. в счет возмещения убытков --- копеек, в счет возврата государственной пошлины --- копеек, а всего ---- копеек.
В удовлетворении остальной части иска Ф. отказать",
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО Компания "Алькор" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков ---- руб., а также возврат государственной пошлины в размере ---- руб., ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей был причине ущерб на указанную сумму.
Истец Ф., а также ее представители по доверенности А., П. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО Компания "Алькор", представляющий одновременно интересы третьего лица ООО "Земляной Вал" - С.П., в судебное заседание явился, исковые требования Ф. не признал.
Представитель третьего лица ООО "Инком-Проспект" Б. судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что третье лицо выступало в качестве риэлтора, осуществляло поиск покупателя квартиры для Ф., никаких иных функций не выполняло.
Третье лицо С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО Компания "Алькор" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что обязательства и ответственность перед истцом отсутствуют, поскольку договорных отношений не было и денежные средства не были получены, истец не является добросовестным приобретателем права на спорную квартиру, поскольку не было исполнено обязательств по оплате спорной квартиры, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, также судом не была дана оценка доводам ответчика, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Выслушав представителей ЗАО Компания "Алькор" - С.П., Р., К., поддержавших доводы жалобы, представителей Ф. - П., А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела.
23 марта 2007 года между ЗАО Компания "Алькор" и ЗАО Инвестиционно-строительная Компания "Большой Город" заключен Договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: ----. 15 августа 2007 года между ЗАО Компанией "Алькор" и ЗАО ИСК "Большой город" было заключено дополнительное соглашение к Договору инвестирования от 23.03.2007 года, по которому стороны пришли к соглашению о том, что ЗАО Компания "Алькор" передает по этому договору ЗАО ИСК "Большой город" только одну двухкомнатную квартиру, расположенную в 4-й секции, на 11 этаже, площадью 67,4 кв. м, и стоимостью согласно договору ---- руб. Свои обязательства по оплате указанной квартиры ЗАО ИСК "Большой город" перед ЗАО Компанией "Алькор" выполнило.
11 марта 2008 года ЗАО ИСК "Большой город" заключило с Я. инвестиционный договор N ---, предметом которого являлась указанная квартира. Данный договор был согласован с директором ЗАО Компания "Алькор", о чем свидетельствует его подпись на договоре.
06 октября 2008 года между ЗАО ИСК "Большой Город" и истцом Ф. был заключен договор переуступки права (требования) в отношении той же квартиры. Согласно условиям этого договора ЗАО ИСК "Большой Город" переуступило Ф. принадлежащее ему право на получение в собственность квартиры по договору инвестирования от 23 марта 2007 года, заключенному с ЗАО Компанией "Алькор", цена договора составила ---- рублей. Все обязательства по выплате указанной суммы были выполнены истцом в полном объеме.
06 апреля 2010 года между Ф. и С.Е. был заключен Договор переуступки N -----, согласно условиям которого Ф. переуступила С.Е. свое право (требования) к ЗАО Компании "Алькор" на получение в собственность спорной квартиры по цене ---- руб. Договор переуступки между Ф. и С.Е. также заключался с согласия и одобрения ЗАО Компания "Алькор", что подтверждается подписью его руководителя о согласовании на договоре.
04 октября 2010 года между ЗАО Компания "Алькор" и С.Е. был подписан Акт исполнения инвестиционных обязательств по Инвестиционному договору от 23 марта 2007 года, Договору переуступки права (требования) от 06 октября 2008 года, Договору переуступки N ---- от 06 апреля 2010 г., которым ЗАО Компания "Алькор" подтвердила перечисление С.Е. денежных средств на расчетный счет Инвестора в размере ---- руб., в связи с чем С.Е. проинвестировала строительство части общей площади дома в размере 66,3 кв. м в доме-новостройке по адресу: -----, и стороны не имеют взаимных претензий по исполнению вышеуказанных договоров.
04 октября 2010 года между ЗАО Компания "Алькор" и С.Е. также был подписан Передаточный акт, по которому ЗАО Компания "Алькор" во исполнение Инвестиционного договора от 23 марта 2007 года, Договора переуступки права (требования) от 06 октября 2008 года, Договора переуступки от 06 апреля 2010 года передало С.Е. спорную квартиру без чистовой отделки, а также ключи от квартиры. Условия по инвестированию (финансированию) квартиры N ----, предусмотренные Инвестиционным договором от 23 марта 2007 года, Договором переуступки права (требования) от 06 октября 2008 года и Договором переуступки от 06 апреля 2010 года исполнены С.Е. полностью (п. 3 Передаточного акта). С.Е. приняла данную квартиру. ЗАО Компания "Алькор" гарантировало, что квартира на момент передачи свободна от права требования третьими лицами.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года за Я. признано право собственности на спорную квартиру, в удовлетворении иска С.Е. к ЗАО Компании "Алькор" о признании права собственности на спорную квартиру отказано по тем основаниям, что право требования на спорную квартиру у Я. возникло раньше, а Ф. и соответственно далее С.Е. передавалось ЗАО ИСК "Большой город" уже не принадлежащее ему право (требования).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года с Ф. в пользу С.Е. было взысканы выплаченные Ф. по договору переуступки -- руб., --- руб. - убытки и ---- руб. - госпошлина, а всего --- руб.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
В силу п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права, положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО Компания "Алькор" согласовал переуступку ЗАО ИСК "Большой Город" права требования Ф., которое на момент заключения соглашения между ЗАО ИСК "Большой Город" и Ф. было передано Я. Суд также пришел к выводу, что истец лишена была возможности удовлетворить свои требования за счет ЗАО ИСК "Большой город", которое в настоящее время ликвидировано, а потому ЗАО Компания "Алькор", согласовав договор уступки права требования ЗАО ИСК "Большой Город" с Я., а впоследствии с Ф. и С.Е., несет ответственность за причиненные истцу убытки. В результате нарушения ответчиком прав потребителя на получение в разумный срок информации о недостатках товара и правилах его купли-продажи, истцу причинен значительный материальный ущерб, который суд обоснованно взыскал за счет ответчика в полном объеме.
Довод представителя ответчика о том, что истец не понесла убытки, не может быть признан обоснованным, поскольку решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года на Ф. возложена обязанность по выплате С.Е. денежных средств в сумме --- руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 16.06.2011 г. указывала, что оплата стоимости квартиры Ф. не подтверждена бухгалтерскими документами, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данным определением было отменено решение Химкинского городского суда от 23 марта 2011 г., после чего состоялось другое решение, на которое сослался суд.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Таганского районного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Компания "Алькор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)