Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колояров И.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Сорокиной Л.А., Акининой О.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.04.2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "АК БАРС" банк о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "АК БАРС" банк задолженность по кредитному договору в размере 4 803 250 рублей 90 копеек и 32 621 рубль 26 копеек в счет возврата государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога право требования по договору долевого участия в строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между Г. и ООО <...>.
Встречные исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 4.1.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "АК БАРС" Банк и Г.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., объяснения представителя Г. - Т. по доверенности от 05.03.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" банк обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АК БАРС" банк и Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Г. кредит в размере 4 360 000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома общей площадью 155,98 кв. м, расположенный по <...>
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г. был заключен договор о залоге права требования N. Согласно п. 1.1 Договора о залоге Г. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передает в залог банку право требования по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N к договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, включая право получения в собственность залогодателя жилого дома с земельным участком.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору: составляет 4 884 250 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 4 294 382,92 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом (по срочной ссуде) - 475 256,50; руб.; задолженность по штрафам за несвоевременную оплату кредита - 5 925,17 руб.; задолженность по штрафам за несвоевременную оплату процентов по кредиту -108 686,31 руб.
Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, банк просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Г. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК: задолженность по кредитному договору в размере 4 884 250 руб. 90 коп.; государственную пошлину в размере 32 621 руб. 26 коп. Обратить взыскание на предмет залога: право требования по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по Самарской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N и Дополнительного соглашения N к Договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в УФРС по Самарской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N, заключенными между Г. и ООО <...>.
Г., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ОАО "АК БАРС" Банк о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ "АК БАРС" Банк был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ей в кредит денежные средства в сумме 4 360 000,00 рублей. В соответствии с условиями договора (п. 4.1.1) до фактической выдачи кредита за ведение кредитного дела она уплатила банку комиссионное вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. Г. считает, что, условие договора, в соответствии с которыми кредитор за ведение кредитного дела взимает с заемщика единовременный платеж в виде комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Также Г. указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было внесено в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору 2 029 062 рублей 05 копеек - из них 595 970 рублей банком списаны со счета как штраф за несвоевременное исполнение обязательств. При этом банк не принял во внимание, что задержка в выплате кредита произошла по уважительным причинам. Также полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 108 686, 31 рублей - за несвоевременную уплату процентов и 5 925, 17 рублей - за несвоевременную оплату кредита не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части просрочки оплаты задолженности. Условиями кредитного договора (п. 5.2) предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 365% годовых, и являются, безусловно обременительными для заемщика. Штраф - однократно взыскиваемая сумма, выраженная в твердом денежном выражении, а в кредитном договоре фактически неустойкой являются пени, что вводит в заблуждение заемщиков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Г. просила суд признать недействительным п. 4.1.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязанность уплаты комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела. Взыскать с ОАО АКБ "АК БАРС" в лице Самарского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК в пользу Г. уплаченное комиссионное вознаграждение в размере 30 000 рублей. Отнести взысканные штрафы в сумме 595 970, 00 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить в части встречных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АК БАРС" банк и Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить Г. кредит в размере 4 360 000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома общей площадью 155,98 кв. м, расположенный по <...>
Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана заемщику, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.2 заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке и на условиях, установленных данным договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время оплата задолженности по кредитному договору прекратилась.
В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек.
Из материалов дела следует, что в целях соблюдения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направленно требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.
Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора (п. 4.1.1) до фактической выдачи кредита за ведение кредитного дела Г. уплатила банку комиссионное вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса", пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 60 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Банк России указанием от 13.05.08 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
При этом правомерность включения в договор соответствующих условий и взимания кредитными организациями комиссий этим указанием не определена.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Взыскание комиссии за ведение кредитного дела нормами ГК РФ, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрено и не запрещено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что включение в договор условия об оплате банку комиссии за ведение кредитного договора нарушает права потребителя Г. и встречные исковые требования о признании недействительными данных условий договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, заявленные Г. подлежат удовлетворению. Поэтому суд правильно исключил 30000 - уплаченное Г. комиссионное вознаграждение из взыскиваемой с нее суммы.
Между тем суд правильно отказал в удовлетворении встречных требований Г. об отнесении взысканных штрафов в сумме 595 970 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу поскольку кредитным договором предусматривается ответственность заемщика за просрочку платежа независимо от наличия вины.
В соответствии с п. 5.1 договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 5.2 договора при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивает банку неустойку в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составляет - 4 294 382,92 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом (по срочной ссуде) - 475 256,50 руб., задолженность по штрафам за несвоевременную оплату кредита - 5 925 руб. 17 коп.
С учетом изложенного суд правильно установил, что заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является Г., в связи с чем, с нее и подлежит взысканию сумма текущей задолженности по кредиту за вычетом суммы уплаченной комиссии в размере - 4 264 382,92 руб. (4 294 382,92-30000 = 4 264 382,92); задолженность по процентам за пользование кредитом в размере - 475 256, 50 руб., задолженность по штрафам за несвоевременную оплату кредита- 5 925 руб. 17 коп.
Из материалов дела видно, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по штрафам за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 108 686 руб. 31 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
С учетом ст. 333 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания неустойки, законны и обоснованны, однако, неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил размер штрафа за несвоевременную оплату процентов до 57 686 руб. 31 коп.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге права требования N. Согласно п. 1.1 Договора о залоге Г.в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передает в залог банку право требования по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N к договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, включая право получения в собственность залогодателя жилого дома с земельным участком.
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог прав требования по договору приобретения недвижимости.
Согласно с п. 4.4.2 Кредитного договора банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу банка госпошлину в размере 32 621 руб. 26 копеек.
Доводы кассационной жалобы Г., сводящиеся к тому, что суд оставил без удовлетворения ее требование о взыскании уплаченного комиссионного вознаграждения в сумме 30000 рублей не может быть принят во внимание, поскольку согласно решению суда с Г. взысканы суммы за вычетом комиссионного вознаграждения, а именно сумма текущей задолженности по кредиту за вычетом суммы уплаченной комиссии составляет 4 264 382,92 руб. (4 294 382,92-30000 = 4 264 382,92).
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 N 33-6230/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 33-6230/11
Судья: Колояров И.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Сорокиной Л.А., Акининой О.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.04.2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "АК БАРС" банк о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "АК БАРС" банк задолженность по кредитному договору в размере 4 803 250 рублей 90 копеек и 32 621 рубль 26 копеек в счет возврата государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога право требования по договору долевого участия в строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между Г. и ООО <...>.
Встречные исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 4.1.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "АК БАРС" Банк и Г.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., объяснения представителя Г. - Т. по доверенности от 05.03.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" банк обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АК БАРС" банк и Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Г. кредит в размере 4 360 000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома общей площадью 155,98 кв. м, расположенный по <...>
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г. был заключен договор о залоге права требования N. Согласно п. 1.1 Договора о залоге Г. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передает в залог банку право требования по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N к договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, включая право получения в собственность залогодателя жилого дома с земельным участком.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору: составляет 4 884 250 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 4 294 382,92 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом (по срочной ссуде) - 475 256,50; руб.; задолженность по штрафам за несвоевременную оплату кредита - 5 925,17 руб.; задолженность по штрафам за несвоевременную оплату процентов по кредиту -108 686,31 руб.
Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, банк просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Г. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК: задолженность по кредитному договору в размере 4 884 250 руб. 90 коп.; государственную пошлину в размере 32 621 руб. 26 коп. Обратить взыскание на предмет залога: право требования по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по Самарской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N и Дополнительного соглашения N к Договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в УФРС по Самарской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N, заключенными между Г. и ООО <...>.
Г., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ОАО "АК БАРС" Банк о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ "АК БАРС" Банк был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ей в кредит денежные средства в сумме 4 360 000,00 рублей. В соответствии с условиями договора (п. 4.1.1) до фактической выдачи кредита за ведение кредитного дела она уплатила банку комиссионное вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. Г. считает, что, условие договора, в соответствии с которыми кредитор за ведение кредитного дела взимает с заемщика единовременный платеж в виде комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Также Г. указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было внесено в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору 2 029 062 рублей 05 копеек - из них 595 970 рублей банком списаны со счета как штраф за несвоевременное исполнение обязательств. При этом банк не принял во внимание, что задержка в выплате кредита произошла по уважительным причинам. Также полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 108 686, 31 рублей - за несвоевременную уплату процентов и 5 925, 17 рублей - за несвоевременную оплату кредита не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части просрочки оплаты задолженности. Условиями кредитного договора (п. 5.2) предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 365% годовых, и являются, безусловно обременительными для заемщика. Штраф - однократно взыскиваемая сумма, выраженная в твердом денежном выражении, а в кредитном договоре фактически неустойкой являются пени, что вводит в заблуждение заемщиков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Г. просила суд признать недействительным п. 4.1.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязанность уплаты комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела. Взыскать с ОАО АКБ "АК БАРС" в лице Самарского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК в пользу Г. уплаченное комиссионное вознаграждение в размере 30 000 рублей. Отнести взысканные штрафы в сумме 595 970, 00 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить в части встречных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АК БАРС" банк и Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить Г. кредит в размере 4 360 000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома общей площадью 155,98 кв. м, расположенный по <...>
Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана заемщику, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.2 заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке и на условиях, установленных данным договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время оплата задолженности по кредитному договору прекратилась.
В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек.
Из материалов дела следует, что в целях соблюдения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направленно требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.
Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора (п. 4.1.1) до фактической выдачи кредита за ведение кредитного дела Г. уплатила банку комиссионное вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса", пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 60 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Банк России указанием от 13.05.08 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
При этом правомерность включения в договор соответствующих условий и взимания кредитными организациями комиссий этим указанием не определена.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Взыскание комиссии за ведение кредитного дела нормами ГК РФ, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрено и не запрещено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что включение в договор условия об оплате банку комиссии за ведение кредитного договора нарушает права потребителя Г. и встречные исковые требования о признании недействительными данных условий договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, заявленные Г. подлежат удовлетворению. Поэтому суд правильно исключил 30000 - уплаченное Г. комиссионное вознаграждение из взыскиваемой с нее суммы.
Между тем суд правильно отказал в удовлетворении встречных требований Г. об отнесении взысканных штрафов в сумме 595 970 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу поскольку кредитным договором предусматривается ответственность заемщика за просрочку платежа независимо от наличия вины.
В соответствии с п. 5.1 договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 5.2 договора при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивает банку неустойку в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составляет - 4 294 382,92 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом (по срочной ссуде) - 475 256,50 руб., задолженность по штрафам за несвоевременную оплату кредита - 5 925 руб. 17 коп.
С учетом изложенного суд правильно установил, что заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является Г., в связи с чем, с нее и подлежит взысканию сумма текущей задолженности по кредиту за вычетом суммы уплаченной комиссии в размере - 4 264 382,92 руб. (4 294 382,92-30000 = 4 264 382,92); задолженность по процентам за пользование кредитом в размере - 475 256, 50 руб., задолженность по штрафам за несвоевременную оплату кредита- 5 925 руб. 17 коп.
Из материалов дела видно, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по штрафам за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 108 686 руб. 31 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
С учетом ст. 333 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания неустойки, законны и обоснованны, однако, неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил размер штрафа за несвоевременную оплату процентов до 57 686 руб. 31 коп.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге права требования N. Согласно п. 1.1 Договора о залоге Г.в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передает в залог банку право требования по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N к договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, включая право получения в собственность залогодателя жилого дома с земельным участком.
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог прав требования по договору приобретения недвижимости.
Согласно с п. 4.4.2 Кредитного договора банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу банка госпошлину в размере 32 621 руб. 26 копеек.
Доводы кассационной жалобы Г., сводящиеся к тому, что суд оставил без удовлетворения ее требование о взыскании уплаченного комиссионного вознаграждения в сумме 30000 рублей не может быть принят во внимание, поскольку согласно решению суда с Г. взысканы суммы за вычетом комиссионного вознаграждения, а именно сумма текущей задолженности по кредиту за вычетом суммы уплаченной комиссии составляет 4 264 382,92 руб. (4 294 382,92-30000 = 4 264 382,92).
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)