Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вафина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Галиевой А.С. и Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 года, которым в удовлетворении его иска об обращении взыскания на долю в квартире отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Б. об обращении взыскания на долю ответчика в путем продажи с публичных торгов и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Требования были мотивированы тем, что решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3: признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Б. и Ш. ДД.ММ.ГГГГ. С Б. в пользу Ш. взыскана стоимость квартиры в размере рублей. В настоящее время решение суда не исполнено, ответчик уклоняется от возврата долга. Доля в является имуществом, которое имеет денежную стоимость, и за счет которого может быть исполнено решение суда.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо - ФИО3 просила в иске отказать.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как видно из материалов дела, спорная находится в совместной собственности (по 1\\2 доле каждому) ФИО3 и ответчика Б., брак между которыми расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
удовлетворить иск ФИО3
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и Ш.
Передать указанную квартиру в собственность Б.
Взыскать с Б. в пользу Ш. в возврат стоимости квартиры рублей.
Истец в целях исполнения указанного судебного постановления просит обратить взыскание на долю ответчика в указанной квартире (1\\2 долю).
Вместе с тем, из материалов дела видно, что иного жилого помещения Б. не имеет и спорная квартира является для него и для членов его семьи единственным постоянным местом жительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство содержит прямой запрет на обращение взыскание по исполнительным документам на единственное для должника и членов его семьи жилое помещение, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы Ш. о том, что ответчик не хочет ему возвращать денежную сумму за квартиру и согласен на продажу своей 1\\2 доли в квартире - не могут повлиять на правильность принятого решения в силу вышеизложенного.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9234
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-9234
Судья: Вафина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Галиевой А.С. и Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 года, которым в удовлетворении его иска об обращении взыскания на долю в квартире отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Б. об обращении взыскания на долю ответчика в путем продажи с публичных торгов и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Требования были мотивированы тем, что решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3: признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Б. и Ш. ДД.ММ.ГГГГ. С Б. в пользу Ш. взыскана стоимость квартиры в размере рублей. В настоящее время решение суда не исполнено, ответчик уклоняется от возврата долга. Доля в является имуществом, которое имеет денежную стоимость, и за счет которого может быть исполнено решение суда.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо - ФИО3 просила в иске отказать.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как видно из материалов дела, спорная находится в совместной собственности (по 1\\2 доле каждому) ФИО3 и ответчика Б., брак между которыми расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
удовлетворить иск ФИО3
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и Ш.
Передать указанную квартиру в собственность Б.
Взыскать с Б. в пользу Ш. в возврат стоимости квартиры рублей.
Истец в целях исполнения указанного судебного постановления просит обратить взыскание на долю ответчика в указанной квартире (1\\2 долю).
Вместе с тем, из материалов дела видно, что иного жилого помещения Б. не имеет и спорная квартира является для него и для членов его семьи единственным постоянным местом жительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство содержит прямой запрет на обращение взыскание по исполнительным документам на единственное для должника и членов его семьи жилое помещение, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы Ш. о том, что ответчик не хочет ему возвращать денежную сумму за квартиру и согласен на продажу своей 1\\2 доли в квартире - не могут повлиять на правильность принятого решения в силу вышеизложенного.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)