Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе С.Р.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с С.Р.А. в пользу Ш.О.О. сумму двойного задатка в размере 614 740 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 274,90 руб.
Взыскать с С.Р.А. в доход государства государственную пошлину в размере 9 660,15 руб.,
истец Ш.О.О. обратился в суд с иском к ответчику С.Р.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере 614 740 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 274,90 руб., ссылаясь на то, что *** года заключил с ответчиком соглашение о задатке в счет платежей по договору найма квартиры по адресу: ***. В соответствии с условиями соглашения стороны принимали на себя обязанность заключить договор найма указанного помещения в срок не позднее *** договор найма квартиры не был заключен, в согласованную сторонами дату *** года истец явился в квартиру для заключения договора найма, однако обнаружил, что в спальне вместо оговоренной сторонами двуспальной кровати, размером 160x200 была установлена кровать 120x200. Таким образом, ответчик не представил истцу объект найма на согласованных условиях, что расценивается истцом как уклонение ответчика от заключения договора найма. Вследствие непредставления истцу помещения с мебелью, соответствующей требованию истца, истец просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей, которые требования иска поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик С.Р.А. по доводам апелляционной жалобы ссылаясь, в том числе, на то, что суд установил соответствие установленной в квартире мебели условиям договора, однако, удовлетворил исковые требования по основаниям, которые истцом не заявлялись.
Ответчик С.Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд представителей.
Представители ответчика по доверенности Ш.Е., С.Н.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Ш.О.О. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Так, судом первой инстанции установлено, что *** года между Ш.О.О. и С.Р.А. заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в срок до *** года заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу *** (л.д. 5).
Соглашением установлен размер оплаты найма 230 000 руб. в месяц, а также в счет причитающихся с нанимателя платежей, в доказательство заключения в будущем договора найма квартиры и обеспечение его исполнения, наниматель в день подписания соглашения вносит наймодателю денежные средства в размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ (пункты 2, 3 соглашения).
Если в указанный срок договор найма не будет подписан по вине нанимателя (неявка нанимателя для подписания, отказ по любым причинам от подписания, кроме форс-мажорных обстоятельств и т.д.), задаток, внесенный нанимателем в соответствии с настоящим соглашением, расценивается наймодателем как сумма неустойки и возврату не подлежит.
Если в указанный срок договор найма не будет подписан по любому основанию, не зависящему от нанимателя, задаток, внесенный нанимателем в соответствии с п. З настоящего соглашения, подлежит возврату наймодателем в двойном размере в течение трех банковских дней момента предъявления нанимателем соответствующего требования.
К указанному соглашению подписано Приложение к договору найма жилого помещения от *** года, в котором перечислена мебель, которая должна быть в вышеуказанной квартире не позднее *** года (л.д. 6), в том числе кровать в спальне размером 160x200.
*** года истец направил претензию ответчику о возврате задатка в двойном размере в срок до *** года, поскольку договор найма не был подписан в срок до *** года (л.д. 7).
Аналогичная претензия была направлена *** года (л.д. 8).
В подтверждения доказательств о поставке мебели, ответчиком представлены счет-заказ N ***.
Согласно товарной накладной *** Кровать принята С.Р.А. *** года (л.д. 52).
Кроме того, в материалах дела имеется письмо генерального директора *** о доставке мебели по заказу N ***, однако в данном письме указано о доставке мебели ***. (л.д. 53).
Также был представлен договор б/н от *** года ответчика с агентством *** о выполнении услуг по сдачи в аренду на длительный срок (от трех лет) жилой площади по вышеуказанному адресу (л.д. 46 - 47).
Исходя из показаний допрошенных судом свидетелей и письменных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мебель, в том числе кровать, размером 160x200, принята С.Р.А. ***.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что условия договора об оборудовании квартиры кроватью размером 160x200 ответчиком исполнены.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сослался на пояснения ответчика С.Р.А. о том, что от заключения договора он отказался, поскольку его не устроил срок сдачи вышеуказанной квартиры.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что *** года, а также в оговоренный сторонами срок *** года договор найма вышеуказанного жилого помещения не заключен, тогда как со стороны истца было согласие о заключении договора на срок шесть месяцев, с чем ответчик был не согласен, поскольку в соответствии с заключенным с агентством договором от *** года ответчик согласовывал о заключении и возможной сдаче в аренду указанного жилого помещения на длительный срок от трех лет, однако, таких обязательств истец, согласно заключенного соглашения от ***. на себя не брал.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу требований ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, ссылается на то, что ответчик является стороной, по вине которой не заключен договор найма. В частности указывает, что в спальне вместо оговоренной сторонами двуспальной кровати, размером 160x200, была установлена кровать 120x200. Таким образом, по мнению истца, ответчик не представил истцу объект найма на согласованных условиях, т.е. не предоставил помещение с мебелью, соответствующей требованиям истца. В силу указанных обстоятельств именно истец отказался от заключения договора найма.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком во исполнение условий договора была приобретена кровать размером 160x200.
Данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных судом первой инстанции доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не опровергнут истцом.
Напротив, истцом каких-либо доказательств установки в квартире кровати меньшего размера предоставлено не было. Так, *** года, в согласованный сторонами день, истец либо свидетели, допрошенные по ходатайству истца, замеры кровати не производили, наличие претензий по поводу размера кровати должным образом не зафиксировали. В требовании об уплате двойной суммы задатка (л.д. 7), направленном телеграфом на имя ответчика, истец не ссылался на несоответствие размеров кровати условиям договора.
Таким образом, уклонение ответчика от заключения договора найма на согласованных сторонами условиях в отношении установки мебели в квартире истцом не доказано.
Также истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с предложением заключить договора найма.
Ссылка суда первой инстанции на то, что от заключения договора отказался ответчик, поскольку его не устроил срок, на который истец имел намерение заключить договор, является не состоятельной, не подтверждается материалами дела, противоречит позиции истца, изложенной в иске, и выходит за пределы исковых требований, заявленных истцом.
Из смысла ст. ст. 380, 381 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами соглашения о задатке, следует, что в случае отказа от заключения сделки наступает ответственность именно для отказавшейся стороны. В данном случае от заключения договора отказался истец, в связи с чем задаток возврату не подлежит.
В этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года отменить.
В удовлетворении иска Ш.О.О. к С.Р.А. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11556
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11556
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе С.Р.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с С.Р.А. в пользу Ш.О.О. сумму двойного задатка в размере 614 740 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 274,90 руб.
Взыскать с С.Р.А. в доход государства государственную пошлину в размере 9 660,15 руб.,
установила:
истец Ш.О.О. обратился в суд с иском к ответчику С.Р.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере 614 740 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 274,90 руб., ссылаясь на то, что *** года заключил с ответчиком соглашение о задатке в счет платежей по договору найма квартиры по адресу: ***. В соответствии с условиями соглашения стороны принимали на себя обязанность заключить договор найма указанного помещения в срок не позднее *** договор найма квартиры не был заключен, в согласованную сторонами дату *** года истец явился в квартиру для заключения договора найма, однако обнаружил, что в спальне вместо оговоренной сторонами двуспальной кровати, размером 160x200 была установлена кровать 120x200. Таким образом, ответчик не представил истцу объект найма на согласованных условиях, что расценивается истцом как уклонение ответчика от заключения договора найма. Вследствие непредставления истцу помещения с мебелью, соответствующей требованию истца, истец просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей, которые требования иска поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик С.Р.А. по доводам апелляционной жалобы ссылаясь, в том числе, на то, что суд установил соответствие установленной в квартире мебели условиям договора, однако, удовлетворил исковые требования по основаниям, которые истцом не заявлялись.
Ответчик С.Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд представителей.
Представители ответчика по доверенности Ш.Е., С.Н.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Ш.О.О. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Так, судом первой инстанции установлено, что *** года между Ш.О.О. и С.Р.А. заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в срок до *** года заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу *** (л.д. 5).
Соглашением установлен размер оплаты найма 230 000 руб. в месяц, а также в счет причитающихся с нанимателя платежей, в доказательство заключения в будущем договора найма квартиры и обеспечение его исполнения, наниматель в день подписания соглашения вносит наймодателю денежные средства в размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ (пункты 2, 3 соглашения).
Если в указанный срок договор найма не будет подписан по вине нанимателя (неявка нанимателя для подписания, отказ по любым причинам от подписания, кроме форс-мажорных обстоятельств и т.д.), задаток, внесенный нанимателем в соответствии с настоящим соглашением, расценивается наймодателем как сумма неустойки и возврату не подлежит.
Если в указанный срок договор найма не будет подписан по любому основанию, не зависящему от нанимателя, задаток, внесенный нанимателем в соответствии с п. З настоящего соглашения, подлежит возврату наймодателем в двойном размере в течение трех банковских дней момента предъявления нанимателем соответствующего требования.
К указанному соглашению подписано Приложение к договору найма жилого помещения от *** года, в котором перечислена мебель, которая должна быть в вышеуказанной квартире не позднее *** года (л.д. 6), в том числе кровать в спальне размером 160x200.
*** года истец направил претензию ответчику о возврате задатка в двойном размере в срок до *** года, поскольку договор найма не был подписан в срок до *** года (л.д. 7).
Аналогичная претензия была направлена *** года (л.д. 8).
В подтверждения доказательств о поставке мебели, ответчиком представлены счет-заказ N ***.
Согласно товарной накладной *** Кровать принята С.Р.А. *** года (л.д. 52).
Кроме того, в материалах дела имеется письмо генерального директора *** о доставке мебели по заказу N ***, однако в данном письме указано о доставке мебели ***. (л.д. 53).
Также был представлен договор б/н от *** года ответчика с агентством *** о выполнении услуг по сдачи в аренду на длительный срок (от трех лет) жилой площади по вышеуказанному адресу (л.д. 46 - 47).
Исходя из показаний допрошенных судом свидетелей и письменных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мебель, в том числе кровать, размером 160x200, принята С.Р.А. ***.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что условия договора об оборудовании квартиры кроватью размером 160x200 ответчиком исполнены.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сослался на пояснения ответчика С.Р.А. о том, что от заключения договора он отказался, поскольку его не устроил срок сдачи вышеуказанной квартиры.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что *** года, а также в оговоренный сторонами срок *** года договор найма вышеуказанного жилого помещения не заключен, тогда как со стороны истца было согласие о заключении договора на срок шесть месяцев, с чем ответчик был не согласен, поскольку в соответствии с заключенным с агентством договором от *** года ответчик согласовывал о заключении и возможной сдаче в аренду указанного жилого помещения на длительный срок от трех лет, однако, таких обязательств истец, согласно заключенного соглашения от ***. на себя не брал.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу требований ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, ссылается на то, что ответчик является стороной, по вине которой не заключен договор найма. В частности указывает, что в спальне вместо оговоренной сторонами двуспальной кровати, размером 160x200, была установлена кровать 120x200. Таким образом, по мнению истца, ответчик не представил истцу объект найма на согласованных условиях, т.е. не предоставил помещение с мебелью, соответствующей требованиям истца. В силу указанных обстоятельств именно истец отказался от заключения договора найма.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком во исполнение условий договора была приобретена кровать размером 160x200.
Данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных судом первой инстанции доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не опровергнут истцом.
Напротив, истцом каких-либо доказательств установки в квартире кровати меньшего размера предоставлено не было. Так, *** года, в согласованный сторонами день, истец либо свидетели, допрошенные по ходатайству истца, замеры кровати не производили, наличие претензий по поводу размера кровати должным образом не зафиксировали. В требовании об уплате двойной суммы задатка (л.д. 7), направленном телеграфом на имя ответчика, истец не ссылался на несоответствие размеров кровати условиям договора.
Таким образом, уклонение ответчика от заключения договора найма на согласованных сторонами условиях в отношении установки мебели в квартире истцом не доказано.
Также истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с предложением заключить договора найма.
Ссылка суда первой инстанции на то, что от заключения договора отказался ответчик, поскольку его не устроил срок, на который истец имел намерение заключить договор, является не состоятельной, не подтверждается материалами дела, противоречит позиции истца, изложенной в иске, и выходит за пределы исковых требований, заявленных истцом.
Из смысла ст. ст. 380, 381 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами соглашения о задатке, следует, что в случае отказа от заключения сделки наступает ответственность именно для отказавшейся стороны. В данном случае от заключения договора отказался истец, в связи с чем задаток возврату не подлежит.
В этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года отменить.
В удовлетворении иска Ш.О.О. к С.Р.А. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)