Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ванина В.В., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца представителя Минкина М.В. по доверенности N 18/650 от 05.11.2008,
от ИП Зинкиной В.Н.: по доверенности N 1 от 20.01.2008 Зинкина В.П., по доверенности N 1 от 09.06.2008 Авилова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинкиной Валентины Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 сентября 2008 года по делу N А53-6873/2008-С2-32
по иску Волгодонской Городской Думы
к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Зинкиной Валентиновне Николаевне, Комитету по управлению имуществом города Волгодонска
при участии третьих лиц: администрации города Волгодонска, общества с ограниченной ответственностью "Мебельный торговый дом "Прогресс", Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области
о признании недействительными договора долевого участия в строительстве и зарегистрированного права общей долевой собственности на здание,
принятое в составе судьи Грищенкова С.М.
установил:
Волгодонская Городская Дума (далее - Дума) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Зинкиной Валентине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) и Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее - ответчик, Комитет) с требованиями:
- о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве от 15.07.2004 N 5, заключенного между ответчиками,
- признании недействительной записи от 17.02.2005 N 61-61-10/2005-5 о государственной регистрации права общей долевой собственности за предпринимателем на встроенно-пристроенное здание закусочной общей площадью 98,1 кв. м (лит. А, А1), расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 20,
- обязании предпринимателя возвратить в собственность муниципального образования долю в праве общей долевой собственности в размере 71/100 на указанное здание.
Требования мотивированы тем, что в нарушение законодательства о приватизации Комитет заключил с предпринимателем договор долевого участия в строительстве N 5 от 15.07.2004, в соответствии с которым передал предпринимателю помещение N 9 и стилобат здания (д. 20 по ул. 30 лет Победы) с условием последующего распределения долей в праве общей долевой собственности в реконструированном объекте.
На основании указанного договора и постановления главы администрации г. Волгодонска от 22.12.2004 N 2794 "О вводе в эксплуатацию законченной реконструкцией закусочной "Не горюй" по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 20" предприниматель осуществил государственную регистрацию права общей долевой собственности в размере 71/100 на реконструированное встроенно-пристроенное здание.
Здание по ул. 30 лет Победы было включено в прогнозный план приватизации на 2004 год, и Комитет не имел права отчуждать ее часть в нарушение порядка приватизации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Волгодонска (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Мебельный торговый дом "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс) и Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС по РО).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2008 исковые требования Думы были удовлетворены в части признания оспариваемого договора недействительным и в части оспаривания зарегистрированного за предпринимателем права долевой собственности на встроенно-пристроенное здание.
Решение мотивировано тем, что передача предпринимателю части здания произведена в нарушение статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 4 статьи 29 ФЗ N 154-ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что свидетельствует о ничтожности договора. Совершенная сделка противоречит утвержденному Городской Думой прогнозному плану приватизации на 2004 год. Спорный договор признан ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности договора в виде признания недействительным записи от 17.02.2005 N 61-61-10/2005-5 о государственной регистрации права общей долевой собственности за предпринимателем на встроенно-пристроенное здание закусочной общей площадью 98,1 кв. м (лит. А, А1), расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 20.
Судом отклонен довод предпринимателя о пропуске Думой срока исковой давности по заявленному требованию по основанию, что о совершенной сделке Городской Думе стало известно из письма ООО "Мебельный торговый дом "Прогресс" от 05.03.2007.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции, обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и вынести по делу новое решение.
Жалоба мотивирована следующими доводами:
- довод истца о том, что помещение N 9 предоставлено предпринимателю безвозмездно, не основан на законе. Договор долевого участия является возмездным, произведенная в результате совместной деятельности продукция признается общей долевой собственностью в силу положений статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- судом не исследован вопрос о заинтересованности истца по делу. В данном случае Дума обратилась с иском не в общественных интересах, она выражает волю ООО "Прогресс".
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Городской Думы доводы апелляционной жалобы не признал.
Комитет по управлению имуществом и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу и не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 09.12.2008 до 12.12.2008.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, главой администрации г. Волгодонска 29.12.2003 принято постановление N 2453, которым предпринимателю Зинкиной В.Н. разрешена реконструкция закусочной "Не горюй", находящейся в здании, расположенном по адресу: г. Волгодонска, ул. Победы, д. 20.04.06.2004 в указанное постановление внесено дополнение о поручении Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска заключить с предпринимателем договор долевого участия в строительстве на реконструкцию закусочной.
15.07.2004 между ответчиками заключен договор N 5, в соответствии с которым Комитет в качестве вклада в совместную деятельность передал предпринимателю помещение N 9 и стилобат здания, а предприниматель принял обязательство выделить Комитету 29/100 доли кафе по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.
Постановлением главы администрации от 22.12.2004 N 2794 зарегистрирован акт приемки в эксплуатацию законченной реконструкцией закусочной. Указанным же постановлением предпринимателю указано на необходимость регистрации в УФРС по РО права собственности на закусочную в соответствии с договором от 15.07.2004.
Предприниматель зарегистрировала право на 71/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2005 внесена соответствующая запись.
В последующем решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2007 по делу N А53-3271/2007-С2-28, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2008 все принятые главой администрации постановления были признаны недействительными на том основании, что оспариваемыми постановлениями муниципальное имущество передано предпринимателю в собственность с нарушением законодательства о приватизации.
Волгодонская Городская Дума, ссылаясь на указанные судебные акты, а также на совершение ответчиками оспариваемой сделки в нарушение утвержденного Думой прогнозного плана приватизации на 2004 год, в который здание N 20 по ул. 30 лет Победы было включено как подлежащий приватизации объект, обратилась в защиту интересов муниципального образования "Город Волгодонск" с иском о признании недействительным договора N 5 от 15.07.2004 по основаниям ее ничтожности по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено о пропуске Думой срока исковой давности.
Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, договор долевого участия подписан ответчиками 16.07.2004,
Исполнение договора долевого участия от 15.07.2004 N 5 началось с момента его заключения, 03.11.2004 был подписан акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта - закусочной "Не горюй", постановление о введении объекта в эксплуатацию подписано главой города Волгодонска 22.12.2004.
С иском в суд Дума обратилась 28.04.2008, т.е. с пропуском срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания договора, не может быть также оспорено и зарегистрированное право предпринимателя на 71/100 доли в праве общей долевой собственности на встроено-пристроенное здание закусочной.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Городской Думы, как принятое с нарушением норм материального права. В указанной части по делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.
При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежной квитанции от 11.10.2008 государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2008 года по делу N А53-6873/2008-С2-32 в части удовлетворения исковых требований отменить, в указанной части принять новое решение.
Волгодонской Городской Думе в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Волгодонской Городской Думы в пользу индивидуального предпринимателя Зинкиной Валентины Николаевны, 02 марта 1958 года рождения, проживающей по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, ул. Степная, дом 165, квартира 23, 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Зинкиной Валентине Николаевне, 02 марта 1958 года рождения, проживающей по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, ул. Степная, дом 165, квартира 23, из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2008 N 15АП-7069/2008 ПО ДЕЛУ N А53-6873/2008-С2-32
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. N 15АП-7069/2008
Дело N А53-6873/2008-С2-32
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ванина В.В., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от истца представителя Минкина М.В. по доверенности N 18/650 от 05.11.2008,
от ИП Зинкиной В.Н.: по доверенности N 1 от 20.01.2008 Зинкина В.П., по доверенности N 1 от 09.06.2008 Авилова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинкиной Валентины Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 сентября 2008 года по делу N А53-6873/2008-С2-32
по иску Волгодонской Городской Думы
к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Зинкиной Валентиновне Николаевне, Комитету по управлению имуществом города Волгодонска
при участии третьих лиц: администрации города Волгодонска, общества с ограниченной ответственностью "Мебельный торговый дом "Прогресс", Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области
о признании недействительными договора долевого участия в строительстве и зарегистрированного права общей долевой собственности на здание,
принятое в составе судьи Грищенкова С.М.
установил:
Волгодонская Городская Дума (далее - Дума) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Зинкиной Валентине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) и Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее - ответчик, Комитет) с требованиями:
- о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве от 15.07.2004 N 5, заключенного между ответчиками,
- признании недействительной записи от 17.02.2005 N 61-61-10/2005-5 о государственной регистрации права общей долевой собственности за предпринимателем на встроенно-пристроенное здание закусочной общей площадью 98,1 кв. м (лит. А, А1), расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 20,
- обязании предпринимателя возвратить в собственность муниципального образования долю в праве общей долевой собственности в размере 71/100 на указанное здание.
Требования мотивированы тем, что в нарушение законодательства о приватизации Комитет заключил с предпринимателем договор долевого участия в строительстве N 5 от 15.07.2004, в соответствии с которым передал предпринимателю помещение N 9 и стилобат здания (д. 20 по ул. 30 лет Победы) с условием последующего распределения долей в праве общей долевой собственности в реконструированном объекте.
На основании указанного договора и постановления главы администрации г. Волгодонска от 22.12.2004 N 2794 "О вводе в эксплуатацию законченной реконструкцией закусочной "Не горюй" по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 20" предприниматель осуществил государственную регистрацию права общей долевой собственности в размере 71/100 на реконструированное встроенно-пристроенное здание.
Здание по ул. 30 лет Победы было включено в прогнозный план приватизации на 2004 год, и Комитет не имел права отчуждать ее часть в нарушение порядка приватизации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Волгодонска (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Мебельный торговый дом "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс) и Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС по РО).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2008 исковые требования Думы были удовлетворены в части признания оспариваемого договора недействительным и в части оспаривания зарегистрированного за предпринимателем права долевой собственности на встроенно-пристроенное здание.
Решение мотивировано тем, что передача предпринимателю части здания произведена в нарушение статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 4 статьи 29 ФЗ N 154-ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что свидетельствует о ничтожности договора. Совершенная сделка противоречит утвержденному Городской Думой прогнозному плану приватизации на 2004 год. Спорный договор признан ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности договора в виде признания недействительным записи от 17.02.2005 N 61-61-10/2005-5 о государственной регистрации права общей долевой собственности за предпринимателем на встроенно-пристроенное здание закусочной общей площадью 98,1 кв. м (лит. А, А1), расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 20.
Судом отклонен довод предпринимателя о пропуске Думой срока исковой давности по заявленному требованию по основанию, что о совершенной сделке Городской Думе стало известно из письма ООО "Мебельный торговый дом "Прогресс" от 05.03.2007.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции, обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и вынести по делу новое решение.
Жалоба мотивирована следующими доводами:
- довод истца о том, что помещение N 9 предоставлено предпринимателю безвозмездно, не основан на законе. Договор долевого участия является возмездным, произведенная в результате совместной деятельности продукция признается общей долевой собственностью в силу положений статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- судом не исследован вопрос о заинтересованности истца по делу. В данном случае Дума обратилась с иском не в общественных интересах, она выражает волю ООО "Прогресс".
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Городской Думы доводы апелляционной жалобы не признал.
Комитет по управлению имуществом и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу и не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 09.12.2008 до 12.12.2008.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, главой администрации г. Волгодонска 29.12.2003 принято постановление N 2453, которым предпринимателю Зинкиной В.Н. разрешена реконструкция закусочной "Не горюй", находящейся в здании, расположенном по адресу: г. Волгодонска, ул. Победы, д. 20.04.06.2004 в указанное постановление внесено дополнение о поручении Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска заключить с предпринимателем договор долевого участия в строительстве на реконструкцию закусочной.
15.07.2004 между ответчиками заключен договор N 5, в соответствии с которым Комитет в качестве вклада в совместную деятельность передал предпринимателю помещение N 9 и стилобат здания, а предприниматель принял обязательство выделить Комитету 29/100 доли кафе по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.
Постановлением главы администрации от 22.12.2004 N 2794 зарегистрирован акт приемки в эксплуатацию законченной реконструкцией закусочной. Указанным же постановлением предпринимателю указано на необходимость регистрации в УФРС по РО права собственности на закусочную в соответствии с договором от 15.07.2004.
Предприниматель зарегистрировала право на 71/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2005 внесена соответствующая запись.
В последующем решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2007 по делу N А53-3271/2007-С2-28, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2008 все принятые главой администрации постановления были признаны недействительными на том основании, что оспариваемыми постановлениями муниципальное имущество передано предпринимателю в собственность с нарушением законодательства о приватизации.
Волгодонская Городская Дума, ссылаясь на указанные судебные акты, а также на совершение ответчиками оспариваемой сделки в нарушение утвержденного Думой прогнозного плана приватизации на 2004 год, в который здание N 20 по ул. 30 лет Победы было включено как подлежащий приватизации объект, обратилась в защиту интересов муниципального образования "Город Волгодонск" с иском о признании недействительным договора N 5 от 15.07.2004 по основаниям ее ничтожности по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено о пропуске Думой срока исковой давности.
Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, договор долевого участия подписан ответчиками 16.07.2004,
Исполнение договора долевого участия от 15.07.2004 N 5 началось с момента его заключения, 03.11.2004 был подписан акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта - закусочной "Не горюй", постановление о введении объекта в эксплуатацию подписано главой города Волгодонска 22.12.2004.
С иском в суд Дума обратилась 28.04.2008, т.е. с пропуском срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания договора, не может быть также оспорено и зарегистрированное право предпринимателя на 71/100 доли в праве общей долевой собственности на встроено-пристроенное здание закусочной.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Городской Думы, как принятое с нарушением норм материального права. В указанной части по делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.
При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежной квитанции от 11.10.2008 государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2008 года по делу N А53-6873/2008-С2-32 в части удовлетворения исковых требований отменить, в указанной части принять новое решение.
Волгодонской Городской Думе в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Волгодонской Городской Думы в пользу индивидуального предпринимателя Зинкиной Валентины Николаевны, 02 марта 1958 года рождения, проживающей по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, ул. Степная, дом 165, квартира 23, 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Зинкиной Валентине Николаевне, 02 марта 1958 года рождения, проживающей по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, ул. Степная, дом 165, квартира 23, из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)