Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска К. к СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, Управлению федерального казначейства по г. Москве о признании договора купли-продажи объекта приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать;
-
К. обратился в суд с иском к СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании недействительными договора купли-продажи объекта приватизации N *** от 20.12.2010 г., договора о задатке N *** от 08.12.2010 г., взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов на юридические услуги в размере *** руб., указывая, что 14.12.2010 г. проводились торги, по которым с аукциона продавалось нежилое помещение по адресу: *** размером *** кв. м (подвал, помещение IIб, комнаты 3 - 5) по лоту N 15-3(а)-2010; в связи с участием в аукционе между ним и СГУП 08.12.2010 г. был заключен договор о задатке, по которому он оплатил ответчику *** руб.; 14.12.2010 г. по решению Единой комиссии по продаже имущества г. Москвы он стал победителем аукциона по лоту N 15-3(а)-2010, предложив за продаваемое нежилое помещение наибольшую цену - *** руб.; 20.12.2010 г. между сторонами был подписан договор купли-продажи объекта приватизации АИ N *** При осмотре объекта он обнаружил, что конструктивные свойства нежилого помещения не соответствуют экспликации БТИ; в помещении отсутствуют водопровод, центральное отопление, канализация, электричество, отдельный вход в помещение; в связи с обнаруженными недостатками 21.12.2010 г. он обратился к руководителю СГУП по продаже имущества г. Москвы для расторжения договора купли-продажи, возврата суммы задатка по договору, т.к. в приватизационном деле содержалась ложная информация о приобретенном им нежилом помещении; 30.12.2010 г. комиссия с участием специалистов и представителей СГУП составила акт осмотра помещения, в котором были подтверждены данные недостатки. Информацией о продаваемом помещении он был введен в заблуждение, имеющее существенное значение относительно предмета сделки; на момент подписания договора купли-продажи объекта приватизации он не был уведомлен об имеющихся несоответствиях. Поскольку приобретенное им нежилое помещение в имеющемся виде не походит для его использования по назначению, истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ.
В процессе рассмотрения спора между сторонами представитель истца неоднократно уточнял заявленные исковые требования; по уточненному иску от 27.03.2012 г. истец просил признать недействительными договор купли-продажи объекта приватизации N *** от 20.12.2010 г., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представители СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, Управления федерального казначейства по г. Москве, Департамента финансов г. Москвы в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 217 ГК РФ о приватизации государственного и муниципального имущества; ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения; ст. 380 ГК РФ о понятии задатка и форме соглашения о нем; ст. 381 ГК РФ о последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 425 ГК РФ о действии договора; ст. 448 ГК РФ об организации и порядке проведения торгов; ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; нормами ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", указывающими на способы приватизации; Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 г. N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций ОАО на специализированном аукционе"; Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы"; Распоряжением Мэра Москвы от 06.07.1998 г. N 682-РМ "Об образовании Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы"; Постановлением Правительства Москвы от 30.05.2006 г. N 353-ПП "О статусе информационного бюллетеня СГУП по продаже имущества г. Москвы".
Судом в процессе рассмотрения спора было установлено, что в соответствии с протоколом заседания Городской комиссии по приватизации имущества г. Москвы N 42 от 20.05.2010 г., Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 28.06.2010 г. N 2076-р СГУП по продаже имущества г. Москвы было поручено организовать проведение аукциона по продаже нежилых помещений и обеспечить заключение договора купли-продажи с победителем аукциона. Информация об аукционе была опубликована в Информационных бюллетенях СГУП N 87 за октябрь 2010 г., N 95 за ноябрь 2010 г., на официальном сайте, в т.ч. - информация о порядке возврата задатков, организации осмотра объектов, выдаче смотрового письма для визуального осмотра объекта и т.д. При этом суд отметил, что в опубликованном информационном сообщении были указаны все необходимые данные, что соответствовало п. 3 ст. 15 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества". С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что все претенденты на участие в аукционе имели возможность ознакомиться с объектами, информация о которых была опубликована в бюллетене. При этом суд в мотивировочной части решения подробно указал, какая информация о приеме заявок, зачислении задатка, объекте приватизации, ознакомлении с приватизационными делами, комплекте лотовой документации была опубликована в Бюллетене N 95 за ноябрь 2010 г.
Из материалов дела усматривается, что 14.12.2010 г. СГУП по продаже имущества г. Москвы провело аукцион по продаже ряда объектов приватизации, находящихся в собственности г. Москвы, в т.ч. - по лоту N 15-3(а)-2010 - нежилого помещения по адресу: *** общей площадью *** кв. м. Заявки на участие в аукционе были поданы ИП ***. (заявка N 153-512 от 02.12.2010 г.), К. (заявка N 153-956 от 08.12.2010 г.), *** (заявка б/н от 02.09.2010 г.); с претендентами были заключены договоры о задатке; между К. и СГУП был заключен договор о задатке N 10428-ПР от 08.12.2011 г., по которому истец оплатил задаток в размере *** руб. на расчетный счет СГУП по продаже имущества г. Москвы. Единая комиссия по продаже имущества г. Москвы 14.12.2010 г. допустила к участию в аукционе по лоту N 15-3(а)-2010 3-х претендентов: ***, К., ***, однако присутствовали на аукционе и участвовали в нем 14.12.2010 г. только 2 участника: *** с карточкой участника N 50, К. с карточкой участника N 7. В тот же день Единая комиссия по продаже имущества г. Москвы признала победителем аукциона К., предложившего за объект *** руб. 20.12.2010 г. между СГУП по продаже имущества г. Москвы и К. в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи N АИ ***, предметом которого было нежилое помещение общей площадью *** кв. м по адресу: ***, подвал, помещение II-б, комнаты 3 - 5, кадастровый паспорт N ***, стоимостью *** руб.
При разрешении заявленных истцом требований суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания недействительной заключенной между сторонами сделки купли-продажи нежилого помещения по ст. 178 ГК РФ, поскольку истец или его представитель не представили суду доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих совершение истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения. При этом суд признал несостоятельными доводы истца и его представителя о заблуждении относительно качества предмета сделки - конструктивных свойств спорного нежилого помещения, в котором отсутствуют водопровод, центральное отопление, канализация, электричество. Одновременно суд отметил, что в Информации об аукционе, Информационных бюллетенях СГУП N 87 за октябрь 2010 г., N 95 за ноябрь 2010 г., на официальном сайте была опубликована информация о порядке организации осмотра объектов, выдаче смотрового письма для визуального осмотра объекта; были указаны необходимые сведения в соответствии с ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества". С учетом опубликованной информации суд сделал правомерный вывод о том, что все претенденты на участие в аукционе, в т.ч. К., имели возможность ознакомиться с объектом и осмотреть его, изучить документы, в т.ч. - документы БТИ (поэтажный план, экспликацию, кадастровый паспорт).
Из материалов дела усматривается, что информация о наличии водопровода, центрального отопления, канализации, электричества касалась здания в целом, а не спорного нежилого помещения, поскольку была опубликована в разделе "Здания". Помещение N 3 размером 71,7 кв. м, входящее в состав спорного нежилого помещения, является вентиляционной камерой, расположено в подвале дома; в подсобном помещении N 4 размером 18,9 кв. м проходят транзитные трубы на все здание; помещение N 5 является коридором размером 5,5 кв. м; в данных помещениях не может быть водопровода и канализации с учетом их изначального назначения. Суду была представлена информация о том, что претенденты на приобретение спорного нежилого помещения имели возможность осмотреть данный объект приватизации, однако истец произвел осмотр спорного нежилого помещения уже после заключения договора купли-продажи объекта приватизации. При этом суд отметил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность СГУП по продаже имущества г. Москвы осуществлять проверку соответствия характеристик помещения сведениям БТИ.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку при проведении торгов 14.12.2010 г. отсутствовали нарушения законодательства о приватизации; оснований для признания договора купли-продажи объекта приватизации недействительным по ст. 178 ГК РФ истцом и его представителем не представлено, а судом не установлено. Требования о взыскании со СГУП по продаже имущества г. Москвы суммы задатка в размере *** руб. суд признал необоснованными, т.к. в п. 3 договора о задатке N 10428-ПР от 08.12.2010 г., заключенного между СГУП и К., были предусмотрены основания для возврата денежных средств; одновременно суд отметил, что при уклонении или отказе претендента (в случае победы на аукционе) от заключения договора купли-продажи, задаток ему не возвращается, он утрачивает право на заключение договора купли-продажи. Факт подписания договора о задатке суд признал подтверждением того, что стороны договора согласны со всеми его существенными условиями, в т.ч. - с условием невозвращения задатка в случае отказа от заключения договора купли-продажи. Фактический отказ истца от выполнения условий договора купли-продажи суд признал основанием для утраты его права требовать возвращения задатка. При этом суд не усмотрел оснований для применения к правоотношениям сторон ст. 448 ГК РФ, поскольку торги состоялись, К. был признан победителем аукциона; протокол N 135 работы Комиссии по проведению торгов от 14.12.2010 г. был подписан всеми участниками аукциона и членами комиссии; замечаний по ходу и результатам аукциона не выявлено; торги, проведенные СГУП по продаже имущества г. Москвы 14.12.2010 г. по лоту N 15-3(а)-2010, не признаны несостоявшимися; в установленном законом порядке никем не оспорены; денежные средства по оспариваемому договору СГУП перечислило в бюджет г. Москвы.
При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи объекта приватизации, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат; в связи с этим отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 и ч. 2 ст. 178 ГК РФ. Одновременно суд учел, что сумма задатка является предметом отдельного договора о задатке, а не договора купли-продажи; последствия признания недействительным договора купли-продажи объекта приватизации не могут распространяться на другой договор - о задатке. Поскольку сумма задатка была передана истцом ответчику в рамках договора между ними, оснований для ее возврата суд не усмотрел, обоснованно не установлены и предусмотренные законом основания для применения требований ст. 395 ГК РФ, поскольку задаток победителя аукциона, перечисленный в счет оплаты приобретаемого объекта приватизации, направлен СГУП по продаже имущества г. Москвы в бюджет г. Москвы. В связи с этим суд сделал правомерный вывод о том, что СГУП по продаже имущества г. Москвы, как и другие ответчики по делу, не допустили неправомерного удержания, неосновательного получения или сбережения денежных средств истца. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов также не имеется.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. При проведении торгов 14.12.2010 г. суд не установил нарушений законодательства о приватизации, а также оснований по ст. 178 ГК РФ для признания недействительным договора купли-продажи объекта приватизации, заключенного между К. и СГУП по продаже имущества г. Москвы. При этом также не установлено и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка в размере *** руб. С учетом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что в комплект лотовой документации входили отчет об определении рыночной стоимости объекта приватизации по адресу: *** общей площадью *** кв. м; кадастровый паспорт; выписка из технического паспорта на здание; справка БТИ о состоянии здания; экспликация и поэтажный план, которые содержали исчерпывающую информацию об объекте; с данной информацией и самим объектом недвижимого имущества, выставленного на торги, могли ознакомиться все участники аукциона. Из материалов дела усматривается, что информация о наличии водопровода, центрального отопления, канализации, электричества касалась здания в целом, а не спорного нежилого помещения, поскольку была опубликована в разделе "Здания". Основная часть спорного нежилого помещения является вентиляционной камерой, расположена в подвале дома. Суду была представлена информация о том, что претенденты на приобретение спорного нежилого помещения имели возможность осмотреть данный объект приватизации, однако истец произвел осмотр спорного нежилого помещения после заключения им договора купли-продажи объекта приватизации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21963
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-21963
ф/с Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска К. к СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, Управлению федерального казначейства по г. Москве о признании договора купли-продажи объекта приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать;
-
установила:
К. обратился в суд с иском к СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании недействительными договора купли-продажи объекта приватизации N *** от 20.12.2010 г., договора о задатке N *** от 08.12.2010 г., взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов на юридические услуги в размере *** руб., указывая, что 14.12.2010 г. проводились торги, по которым с аукциона продавалось нежилое помещение по адресу: *** размером *** кв. м (подвал, помещение IIб, комнаты 3 - 5) по лоту N 15-3(а)-2010; в связи с участием в аукционе между ним и СГУП 08.12.2010 г. был заключен договор о задатке, по которому он оплатил ответчику *** руб.; 14.12.2010 г. по решению Единой комиссии по продаже имущества г. Москвы он стал победителем аукциона по лоту N 15-3(а)-2010, предложив за продаваемое нежилое помещение наибольшую цену - *** руб.; 20.12.2010 г. между сторонами был подписан договор купли-продажи объекта приватизации АИ N *** При осмотре объекта он обнаружил, что конструктивные свойства нежилого помещения не соответствуют экспликации БТИ; в помещении отсутствуют водопровод, центральное отопление, канализация, электричество, отдельный вход в помещение; в связи с обнаруженными недостатками 21.12.2010 г. он обратился к руководителю СГУП по продаже имущества г. Москвы для расторжения договора купли-продажи, возврата суммы задатка по договору, т.к. в приватизационном деле содержалась ложная информация о приобретенном им нежилом помещении; 30.12.2010 г. комиссия с участием специалистов и представителей СГУП составила акт осмотра помещения, в котором были подтверждены данные недостатки. Информацией о продаваемом помещении он был введен в заблуждение, имеющее существенное значение относительно предмета сделки; на момент подписания договора купли-продажи объекта приватизации он не был уведомлен об имеющихся несоответствиях. Поскольку приобретенное им нежилое помещение в имеющемся виде не походит для его использования по назначению, истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ.
В процессе рассмотрения спора между сторонами представитель истца неоднократно уточнял заявленные исковые требования; по уточненному иску от 27.03.2012 г. истец просил признать недействительными договор купли-продажи объекта приватизации N *** от 20.12.2010 г., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представители СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, Управления федерального казначейства по г. Москве, Департамента финансов г. Москвы в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 217 ГК РФ о приватизации государственного и муниципального имущества; ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения; ст. 380 ГК РФ о понятии задатка и форме соглашения о нем; ст. 381 ГК РФ о последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 425 ГК РФ о действии договора; ст. 448 ГК РФ об организации и порядке проведения торгов; ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; нормами ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", указывающими на способы приватизации; Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 г. N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций ОАО на специализированном аукционе"; Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы"; Распоряжением Мэра Москвы от 06.07.1998 г. N 682-РМ "Об образовании Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы"; Постановлением Правительства Москвы от 30.05.2006 г. N 353-ПП "О статусе информационного бюллетеня СГУП по продаже имущества г. Москвы".
Судом в процессе рассмотрения спора было установлено, что в соответствии с протоколом заседания Городской комиссии по приватизации имущества г. Москвы N 42 от 20.05.2010 г., Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 28.06.2010 г. N 2076-р СГУП по продаже имущества г. Москвы было поручено организовать проведение аукциона по продаже нежилых помещений и обеспечить заключение договора купли-продажи с победителем аукциона. Информация об аукционе была опубликована в Информационных бюллетенях СГУП N 87 за октябрь 2010 г., N 95 за ноябрь 2010 г., на официальном сайте, в т.ч. - информация о порядке возврата задатков, организации осмотра объектов, выдаче смотрового письма для визуального осмотра объекта и т.д. При этом суд отметил, что в опубликованном информационном сообщении были указаны все необходимые данные, что соответствовало п. 3 ст. 15 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества". С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что все претенденты на участие в аукционе имели возможность ознакомиться с объектами, информация о которых была опубликована в бюллетене. При этом суд в мотивировочной части решения подробно указал, какая информация о приеме заявок, зачислении задатка, объекте приватизации, ознакомлении с приватизационными делами, комплекте лотовой документации была опубликована в Бюллетене N 95 за ноябрь 2010 г.
Из материалов дела усматривается, что 14.12.2010 г. СГУП по продаже имущества г. Москвы провело аукцион по продаже ряда объектов приватизации, находящихся в собственности г. Москвы, в т.ч. - по лоту N 15-3(а)-2010 - нежилого помещения по адресу: *** общей площадью *** кв. м. Заявки на участие в аукционе были поданы ИП ***. (заявка N 153-512 от 02.12.2010 г.), К. (заявка N 153-956 от 08.12.2010 г.), *** (заявка б/н от 02.09.2010 г.); с претендентами были заключены договоры о задатке; между К. и СГУП был заключен договор о задатке N 10428-ПР от 08.12.2011 г., по которому истец оплатил задаток в размере *** руб. на расчетный счет СГУП по продаже имущества г. Москвы. Единая комиссия по продаже имущества г. Москвы 14.12.2010 г. допустила к участию в аукционе по лоту N 15-3(а)-2010 3-х претендентов: ***, К., ***, однако присутствовали на аукционе и участвовали в нем 14.12.2010 г. только 2 участника: *** с карточкой участника N 50, К. с карточкой участника N 7. В тот же день Единая комиссия по продаже имущества г. Москвы признала победителем аукциона К., предложившего за объект *** руб. 20.12.2010 г. между СГУП по продаже имущества г. Москвы и К. в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи N АИ ***, предметом которого было нежилое помещение общей площадью *** кв. м по адресу: ***, подвал, помещение II-б, комнаты 3 - 5, кадастровый паспорт N ***, стоимостью *** руб.
При разрешении заявленных истцом требований суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания недействительной заключенной между сторонами сделки купли-продажи нежилого помещения по ст. 178 ГК РФ, поскольку истец или его представитель не представили суду доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих совершение истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения. При этом суд признал несостоятельными доводы истца и его представителя о заблуждении относительно качества предмета сделки - конструктивных свойств спорного нежилого помещения, в котором отсутствуют водопровод, центральное отопление, канализация, электричество. Одновременно суд отметил, что в Информации об аукционе, Информационных бюллетенях СГУП N 87 за октябрь 2010 г., N 95 за ноябрь 2010 г., на официальном сайте была опубликована информация о порядке организации осмотра объектов, выдаче смотрового письма для визуального осмотра объекта; были указаны необходимые сведения в соответствии с ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества". С учетом опубликованной информации суд сделал правомерный вывод о том, что все претенденты на участие в аукционе, в т.ч. К., имели возможность ознакомиться с объектом и осмотреть его, изучить документы, в т.ч. - документы БТИ (поэтажный план, экспликацию, кадастровый паспорт).
Из материалов дела усматривается, что информация о наличии водопровода, центрального отопления, канализации, электричества касалась здания в целом, а не спорного нежилого помещения, поскольку была опубликована в разделе "Здания". Помещение N 3 размером 71,7 кв. м, входящее в состав спорного нежилого помещения, является вентиляционной камерой, расположено в подвале дома; в подсобном помещении N 4 размером 18,9 кв. м проходят транзитные трубы на все здание; помещение N 5 является коридором размером 5,5 кв. м; в данных помещениях не может быть водопровода и канализации с учетом их изначального назначения. Суду была представлена информация о том, что претенденты на приобретение спорного нежилого помещения имели возможность осмотреть данный объект приватизации, однако истец произвел осмотр спорного нежилого помещения уже после заключения договора купли-продажи объекта приватизации. При этом суд отметил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность СГУП по продаже имущества г. Москвы осуществлять проверку соответствия характеристик помещения сведениям БТИ.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку при проведении торгов 14.12.2010 г. отсутствовали нарушения законодательства о приватизации; оснований для признания договора купли-продажи объекта приватизации недействительным по ст. 178 ГК РФ истцом и его представителем не представлено, а судом не установлено. Требования о взыскании со СГУП по продаже имущества г. Москвы суммы задатка в размере *** руб. суд признал необоснованными, т.к. в п. 3 договора о задатке N 10428-ПР от 08.12.2010 г., заключенного между СГУП и К., были предусмотрены основания для возврата денежных средств; одновременно суд отметил, что при уклонении или отказе претендента (в случае победы на аукционе) от заключения договора купли-продажи, задаток ему не возвращается, он утрачивает право на заключение договора купли-продажи. Факт подписания договора о задатке суд признал подтверждением того, что стороны договора согласны со всеми его существенными условиями, в т.ч. - с условием невозвращения задатка в случае отказа от заключения договора купли-продажи. Фактический отказ истца от выполнения условий договора купли-продажи суд признал основанием для утраты его права требовать возвращения задатка. При этом суд не усмотрел оснований для применения к правоотношениям сторон ст. 448 ГК РФ, поскольку торги состоялись, К. был признан победителем аукциона; протокол N 135 работы Комиссии по проведению торгов от 14.12.2010 г. был подписан всеми участниками аукциона и членами комиссии; замечаний по ходу и результатам аукциона не выявлено; торги, проведенные СГУП по продаже имущества г. Москвы 14.12.2010 г. по лоту N 15-3(а)-2010, не признаны несостоявшимися; в установленном законом порядке никем не оспорены; денежные средства по оспариваемому договору СГУП перечислило в бюджет г. Москвы.
При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи объекта приватизации, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат; в связи с этим отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 и ч. 2 ст. 178 ГК РФ. Одновременно суд учел, что сумма задатка является предметом отдельного договора о задатке, а не договора купли-продажи; последствия признания недействительным договора купли-продажи объекта приватизации не могут распространяться на другой договор - о задатке. Поскольку сумма задатка была передана истцом ответчику в рамках договора между ними, оснований для ее возврата суд не усмотрел, обоснованно не установлены и предусмотренные законом основания для применения требований ст. 395 ГК РФ, поскольку задаток победителя аукциона, перечисленный в счет оплаты приобретаемого объекта приватизации, направлен СГУП по продаже имущества г. Москвы в бюджет г. Москвы. В связи с этим суд сделал правомерный вывод о том, что СГУП по продаже имущества г. Москвы, как и другие ответчики по делу, не допустили неправомерного удержания, неосновательного получения или сбережения денежных средств истца. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов также не имеется.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. При проведении торгов 14.12.2010 г. суд не установил нарушений законодательства о приватизации, а также оснований по ст. 178 ГК РФ для признания недействительным договора купли-продажи объекта приватизации, заключенного между К. и СГУП по продаже имущества г. Москвы. При этом также не установлено и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка в размере *** руб. С учетом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что в комплект лотовой документации входили отчет об определении рыночной стоимости объекта приватизации по адресу: *** общей площадью *** кв. м; кадастровый паспорт; выписка из технического паспорта на здание; справка БТИ о состоянии здания; экспликация и поэтажный план, которые содержали исчерпывающую информацию об объекте; с данной информацией и самим объектом недвижимого имущества, выставленного на торги, могли ознакомиться все участники аукциона. Из материалов дела усматривается, что информация о наличии водопровода, центрального отопления, канализации, электричества касалась здания в целом, а не спорного нежилого помещения, поскольку была опубликована в разделе "Здания". Основная часть спорного нежилого помещения является вентиляционной камерой, расположена в подвале дома. Суду была представлена информация о том, что претенденты на приобретение спорного нежилого помещения имели возможность осмотреть данный объект приватизации, однако истец произвел осмотр спорного нежилого помещения после заключения им договора купли-продажи объекта приватизации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)