Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к З. (Б.Л.Г.) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Б.Л.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Б.Л.Г. - Б.Л.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.С. - М., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с исковым заявлением к З. (Б.Л.Г.) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома <адрес>. 08 октября 2008 года им выдана доверенность на имя З., в соответствии с которой уполномочил ответчика продать по своему усмотрению принадлежащий ему жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельный участок по указанному адресу. 22 мая 2009 года З., действуя на основании указанной доверенности, заключила с К.Ю. договор купли-продажи жилого дома и в соответствии с п. 6 договора получила от покупателя денежные средства в размере <данные изъяты> руб. при подписании договора. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не передала, несмотря на неоднократные его требования. В связи с этим истец просил взыскать с З. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22 мая 2009 года по 14 сентября 2012 года в размере <данные изъяты>, а с 14 сентября 2012 года по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>% учетной ставки рефинансирования в день по <данные изъяты>
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года с Б.Л.Г. в пользу К.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 22 мая 2009 года по 14 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> руб., а за период с 14 сентября 2012 года по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>% учетной ставки рефинансирования в день на сумму основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Б.Л.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что фактической передачи денежных средств не было, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлена расписка, подтверждающая получение ею денег от К.Ю., а имеющаяся в договоре купли-продажи надпись о получении <данные изъяты> руб. является лишь обязательным условием для принятия документов для государственной регистрации перехода права на объект недвижимости и не свидетельствует о фактическом получении денежных средств для их передачи истцу. Автор жалобы считает, что судом не учтены фактические сложившиеся отношения между сторонами по сделке, которая совершалась между близкими родственниками (родными братьями). Данный договор был заключен для того, чтобы впоследствии жилой дом перепродать третьим лицам. Осуществить действия по распоряжению имуществом К.С. самостоятельно было невозможно, так как с 28 мая 2009 года по 13 мая 2011 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, а с января 2009 года в отношении него проводились следственные действия. Однако данные обстоятельства и доводы ответчика необоснованно не были приняты судом во внимание при вынесении решения. Кроме того, согласно распискам от 01 декабря 2010 года члены семьи истца - супруга ФИО11 и сын ФИО12, каждый, получили от покупателя К.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за продажу дома по адресу: <адрес>. Данные денежные средства были переданы членам семьи истца, поскольку последний продолжительное время находился в местах лишения свободы и реальной возможности передать ему лично денежные средства от продажи недвижимости не имелось.
Автор жалобы также указывает о несогласии с выводом суда о том, что истец узнал о нарушении своего права в октябре 2010 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о совершении сделки купли-продажи дома 22 мая 2009 года, а 01 декабря 2010 года им была собственноручно написана расписка об отсутствии претензий к продаже дома.
В судебном заседании представитель Б.Л.Г. - Б.Л.К., поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель К.С. - М. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В п. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.С. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7).
На основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 08 октября 2008 года сроком на три года, К.С. уполномочил З.: зарегистрировать на его имя право аренды или право собственности на земельный участок (при необходимости - с правом выкупа) и размещенный на нем жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>; получить свидетельства о государственной регистрации права и другие документы на его имя в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по Саратовской области и в его отделах; продать по цене и на условиях по его усмотрению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и размещенный на нем жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, для чего предоставил право, в том числе, на получение причитающихся ему денег (л.д. 6).
22 мая 2009 года З., в интересах К.С., заключен с К.Ю. договор купли-продажи объектов недвижимости.
В соответствии с п. 6 указанного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме <данные изъяты> руб., которые продавец получил от покупателя полностью наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Стороны произвели окончательный расчет, что подтверждают своими подписями (л.д. 7 - 8).
09 октября 2009 года З. переменила фамилию на Б.Л.Г. (л.д. 15).
Судом установлено, что денежные средства, полученные ответчиком по договору в размере <данные изъяты> руб. К.С. переданы не были, что сторонами не оспаривалось.
Принимая решение о взыскании с Б.Л.Г. в пользу К.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Л.Г. (З.) не исполнила обязанности по передаче К.С. денежной суммы, полученной от продажи, принадлежащего ему недвижимого имущества.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение Б.Л.Г. обязательств по передаче истцу денежных средств, полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Доводы Б.Л.Г. в жалобе о том, что фактической передачи ей денежных средств не было, не влияют на существо постановленного решения суда, поскольку согласно условиям договора купли-продажи объектов недвижимости и собственноручно сделанной ею на договоре надписи, ответчиком получены <данные изъяты> руб. полностью. Достоверных доказательств, с бесспорностью опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлена расписка, подтверждающая получение денег от К.Ю., а имеющаяся в договоре купли-продажи надпись о получении <данные изъяты> руб. не свидетельствует о фактическом получении денежных средств для их передачи истцу, выводов суда о наличии обязанности ответчика выплатить указанную в договоре купли-продажи денежную сумму, не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией, как основание для отмены решения суда.
Доводы автора жалобы о том, что судом не учтены фактические сложившиеся отношения между сторонами по сделке, которая совершалась между близкими родственниками, договор был заключен для того, чтобы впоследствии жилой дом перепродать третьим лицам, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора. Кроме того, сами по себе приведенные Б.Л.Г. факты, не свидетельствуют об исполнении ею перед истцом обязанности по передаче денежных средств.
Представленная судебной коллегии расписка от 01 декабря 2010 года о том, что К.С. не имеет претензий: к З. по продаже дома; к сумме, указанной в договоре купли-продажи; к документам, оформленным на К.Ю., с бесспорностью не свидетельствует о получении истцом от ответчика <данные изъяты> руб. за проданные объекты недвижимости.
Расписки от 01 декабря 2010 года о том, что супруга истца - ФИО11, и его сын ФИО12, каждый, получили от покупателя К.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за продажу дома по адресу: <адрес>, не могут быть приняты судебной коллегией как достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по выплате истцу <данные изъяты> руб. именно Б.Л.Г. При этом, достоверных доказательств, подтверждающих, что у ФИО11 и ФИО12 имелись надлежащим образом оформленные полномочия по получению указанных денежных средств для их последующей передачи истцу, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как он узнал о совершении сделки купли-продажи дома 22 мая 2009 года, не влияют на существо постановленного решения, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком суду не было представлено. Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что К.С. с 28 мая 2009 года по 13 мая 2011 года отбывал наказание в местах лишения свободы, с января 2009 года в отношении него проводились следственные действия, а расписка об отсутствии претензий к продаже дома была им собственноручно написана 01 декабря 2010 года.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с Б.Л.Г. (З.) денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 22 мая 2009 года.
На основании изложенного принятое по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Доводы заявителя в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2694
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-2694
Судья Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к З. (Б.Л.Г.) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Б.Л.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Б.Л.Г. - Б.Л.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.С. - М., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с исковым заявлением к З. (Б.Л.Г.) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома <адрес>. 08 октября 2008 года им выдана доверенность на имя З., в соответствии с которой уполномочил ответчика продать по своему усмотрению принадлежащий ему жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельный участок по указанному адресу. 22 мая 2009 года З., действуя на основании указанной доверенности, заключила с К.Ю. договор купли-продажи жилого дома и в соответствии с п. 6 договора получила от покупателя денежные средства в размере <данные изъяты> руб. при подписании договора. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не передала, несмотря на неоднократные его требования. В связи с этим истец просил взыскать с З. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22 мая 2009 года по 14 сентября 2012 года в размере <данные изъяты>, а с 14 сентября 2012 года по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>% учетной ставки рефинансирования в день по <данные изъяты>
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года с Б.Л.Г. в пользу К.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 22 мая 2009 года по 14 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> руб., а за период с 14 сентября 2012 года по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>% учетной ставки рефинансирования в день на сумму основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Б.Л.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что фактической передачи денежных средств не было, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлена расписка, подтверждающая получение ею денег от К.Ю., а имеющаяся в договоре купли-продажи надпись о получении <данные изъяты> руб. является лишь обязательным условием для принятия документов для государственной регистрации перехода права на объект недвижимости и не свидетельствует о фактическом получении денежных средств для их передачи истцу. Автор жалобы считает, что судом не учтены фактические сложившиеся отношения между сторонами по сделке, которая совершалась между близкими родственниками (родными братьями). Данный договор был заключен для того, чтобы впоследствии жилой дом перепродать третьим лицам. Осуществить действия по распоряжению имуществом К.С. самостоятельно было невозможно, так как с 28 мая 2009 года по 13 мая 2011 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, а с января 2009 года в отношении него проводились следственные действия. Однако данные обстоятельства и доводы ответчика необоснованно не были приняты судом во внимание при вынесении решения. Кроме того, согласно распискам от 01 декабря 2010 года члены семьи истца - супруга ФИО11 и сын ФИО12, каждый, получили от покупателя К.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за продажу дома по адресу: <адрес>. Данные денежные средства были переданы членам семьи истца, поскольку последний продолжительное время находился в местах лишения свободы и реальной возможности передать ему лично денежные средства от продажи недвижимости не имелось.
Автор жалобы также указывает о несогласии с выводом суда о том, что истец узнал о нарушении своего права в октябре 2010 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о совершении сделки купли-продажи дома 22 мая 2009 года, а 01 декабря 2010 года им была собственноручно написана расписка об отсутствии претензий к продаже дома.
В судебном заседании представитель Б.Л.Г. - Б.Л.К., поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель К.С. - М. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В п. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.С. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7).
На основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 08 октября 2008 года сроком на три года, К.С. уполномочил З.: зарегистрировать на его имя право аренды или право собственности на земельный участок (при необходимости - с правом выкупа) и размещенный на нем жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>; получить свидетельства о государственной регистрации права и другие документы на его имя в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по Саратовской области и в его отделах; продать по цене и на условиях по его усмотрению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и размещенный на нем жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, для чего предоставил право, в том числе, на получение причитающихся ему денег (л.д. 6).
22 мая 2009 года З., в интересах К.С., заключен с К.Ю. договор купли-продажи объектов недвижимости.
В соответствии с п. 6 указанного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме <данные изъяты> руб., которые продавец получил от покупателя полностью наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Стороны произвели окончательный расчет, что подтверждают своими подписями (л.д. 7 - 8).
09 октября 2009 года З. переменила фамилию на Б.Л.Г. (л.д. 15).
Судом установлено, что денежные средства, полученные ответчиком по договору в размере <данные изъяты> руб. К.С. переданы не были, что сторонами не оспаривалось.
Принимая решение о взыскании с Б.Л.Г. в пользу К.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Л.Г. (З.) не исполнила обязанности по передаче К.С. денежной суммы, полученной от продажи, принадлежащего ему недвижимого имущества.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение Б.Л.Г. обязательств по передаче истцу денежных средств, полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Доводы Б.Л.Г. в жалобе о том, что фактической передачи ей денежных средств не было, не влияют на существо постановленного решения суда, поскольку согласно условиям договора купли-продажи объектов недвижимости и собственноручно сделанной ею на договоре надписи, ответчиком получены <данные изъяты> руб. полностью. Достоверных доказательств, с бесспорностью опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлена расписка, подтверждающая получение денег от К.Ю., а имеющаяся в договоре купли-продажи надпись о получении <данные изъяты> руб. не свидетельствует о фактическом получении денежных средств для их передачи истцу, выводов суда о наличии обязанности ответчика выплатить указанную в договоре купли-продажи денежную сумму, не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией, как основание для отмены решения суда.
Доводы автора жалобы о том, что судом не учтены фактические сложившиеся отношения между сторонами по сделке, которая совершалась между близкими родственниками, договор был заключен для того, чтобы впоследствии жилой дом перепродать третьим лицам, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора. Кроме того, сами по себе приведенные Б.Л.Г. факты, не свидетельствуют об исполнении ею перед истцом обязанности по передаче денежных средств.
Представленная судебной коллегии расписка от 01 декабря 2010 года о том, что К.С. не имеет претензий: к З. по продаже дома; к сумме, указанной в договоре купли-продажи; к документам, оформленным на К.Ю., с бесспорностью не свидетельствует о получении истцом от ответчика <данные изъяты> руб. за проданные объекты недвижимости.
Расписки от 01 декабря 2010 года о том, что супруга истца - ФИО11, и его сын ФИО12, каждый, получили от покупателя К.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за продажу дома по адресу: <адрес>, не могут быть приняты судебной коллегией как достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по выплате истцу <данные изъяты> руб. именно Б.Л.Г. При этом, достоверных доказательств, подтверждающих, что у ФИО11 и ФИО12 имелись надлежащим образом оформленные полномочия по получению указанных денежных средств для их последующей передачи истцу, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как он узнал о совершении сделки купли-продажи дома 22 мая 2009 года, не влияют на существо постановленного решения, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком суду не было представлено. Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что К.С. с 28 мая 2009 года по 13 мая 2011 года отбывал наказание в местах лишения свободы, с января 2009 года в отношении него проводились следственные действия, а расписка об отсутствии претензий к продаже дома была им собственноручно написана 01 декабря 2010 года.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с Б.Л.Г. (З.) денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 22 мая 2009 года.
На основании изложенного принятое по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Доводы заявителя в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)