Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В. к ООО "Адамант" об отказе от исполнения договора купли-продажи, компенсации причиненного имущественного и морального вреда отказать.
А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Адамант" об отказе от исполнения договора купли-продажи, компенсации причиненного имущественного и морального ущерба. В обоснование иска указал на то, что 14 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ** автотранспортного средства. Договор был заключен при следующих обстоятельствах. При обращении в автосалон ООО "Адамант" истец выбрал автомобиль VOLKSWAGEN POLO, на который была указана цена в размере 000 рублей. Данная цена устроила истца, но всей суммы у истца с собой не было, он внес в кассу ООО "Адамант" 0 рублей, подписав предварительный договор купли-продажи, который в дальнейшем выдан не был. На оставшуюся сумму истец попросил менеджера автосалона оформить заявку в какой-либо банк о предоставлении кредита на покупку автомобиля. В итоге после восьмичасового ожидания истца пригласили в салон, пояснив, что все документы для купли-продажи уже готовы. Также менеджер разъяснил, что банк одобрил кредит на условиях страхования автомобиля VOLKSWAGEN POLO по программам КАСКО и ОСАГО. Истец уточнил у представителей банка, на какую сумму будет предоставлен кредит. При подписании основного договора купли-продажи истец обратил внимание, что цена автомобиля возросла на 0000 рублей, истец решил договор не подписывать, но сотрудники автосалона разъяснили, что при отказе от автомобиля автосалон оставляет за собой право забрать 5% от общей стоимости автомобиля и 50% от внесенной истцом суммы, вследствие чего истцу пришлось подписать основной договор купли-продажи, но предварительный договор купли-продажи сотрудники ООО "Адамант" так и не выдали. В автосалоне также подписан согласовательный лист о том, что истец претензий не имеет, со всеми условиями договора согласен. Впоследствии, ознакомившись с документами, истец обнаружил, что в договоре купли-продажи цена транспортного средства указана в размере 000 рублей, стоимость страхования по программе КАСКО составила 00 рублей, итоговая сумма за кредитный договор, которую истец должен уплатить банку за предоставление кредита, составила 000 руб. 35 коп., также при предоставлении кредита не была учтена сумма первоначального взноса, кредит был выдан на полную стоимость автомобиля. Таким образом, по мнению истца, сотрудники автосалона ввели его в заблуждение относительно цены товара, чем нарушили права потребителя, не предоставив в полном объеме информацию о приобретаемом товаре. Для истца подобное изменение цены автомобиля является очень существенным изменением условий договора. Если бы истец сразу был поставлен в известность о том, что цена VOLKSWAGEN POLO с 000 рублей возрастет до 000 рубля 75 копеек, а вместе с кредитным договором до 0000 рублей 10 копеек, истец бы не приобрел этот автомобиль. В адрес ООО "Адамант" направлялась претензия, однако условия претензии ответчиком не выполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 000 руб., уплаченную за автомашину Фольксваген Поло, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи N ** от 14 сентября 2011 года; взыскать расходы на юридические услуги в размере 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО АКБ "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.В.
Представитель ответчика и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства ст. ст. 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 15, 18 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14 сентября 2011 года между ООО "Адамант" и А.В. заключен договор купли-продажи N **, согласно которому А.В. приобрел автомобиль VOLKSWAGEN POLO.
Согласно п. 2 договора цена полной комплектации автомобиля по данному договору, включая НДС (18%), составляет 000 руб.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в рублях в следующем порядке: в день подписания договора покупатель перечисляет собственный взнос на расчетный счет продавца или вносит в кассу продавца 000 руб.; остальную часть стоимости автомобиля (00 рублей) покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита в течение трех дней.
В соответствии с п. 6 продавец одновременно с передачей автомобиля (14 сентября 2011 года) и подписанием акта приема-передачи передает покупателю ПТС, договор купли-продажи.
При подписании указанного выше договора сторонами 14 сентября 2011 года также был подписан согласовательный лист.
14 сентября 2011 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и А.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 000 рублей 40 копеек на срок по 14 сентября 2016 года (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные проценты на условиях, определенных договором.
П. 2.1 Кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для оплаты транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, приобретенного у ООО "Адамант", а также для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на период страхования по 13 сентября 2012 года.
29 ноября 2011 года в ООО "Адамант" поступила претензия от А.В., согласно которой он просил выдать ему предварительный договор купли-продажи автомобиля, заявку (оферту) на получение кредита, выплатить денежные средства, внесенные им в качестве первоначального взноса в размере 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора; компенсировать сумму причиненного морального вреда в размере 000 рублей; выплатить 000 рублей в счет оплаченных им юридических услуг.
30 ноября 2011 года ООО "Адамант" направило истцу ответ на претензию, из которого следует, что продавец отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно материалам дела до подачи искового заявления истец обращался за защитой своих прав в Территориальный орган управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО, Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, Департамент торговли и услуг г. Москвы, Управу района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, управление экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России по г. Москве.
Из сообщений, полученных из указанных выше органов власти, усматривается, что нарушений при заключении оспариваемого договора купли-продажи не выявлено.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком не была предоставлена информация истцу о цене приобретаемого товара в полном объеме, а также, что при заключении договора сотрудники ООО "Адамант" ввели А.В. в заблуждение относительно свойств, стоимости приобретаемого им товара.
Как видно из материалов дела, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от 14 сентября 2011 года, в соответствии с которым в момент получения автомобиля истец не имел претензий к работе автомобиля, дополнительного оборудования, работе персонала автосалона и кредитного специалиста, стоимости автомобиля и дополнительного оборудования. Указанное обстоятельство А.В. не оспорено.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что он не знал об окончательной стоимости автомобиля, поскольку стоимость автомобиля полностью указана в тексте договора (п. 2 Договора), в том числе указан размер предоплаты и размер вносимых денежных средств, полученных по кредитному договору (л.д. 17).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из дела видно, что при заключении договора купли-продажи сторонами были определены все условия заключаемого между ними договора, включая стоимость транспортного средства, в связи с чем ссылку истца о том, что стоимость автомобиля завышена, суд обоснованно не принял во внимание.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства по делу, по сути повторяют доводы искового заявления, они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2715
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-2715
Ф/судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В. к ООО "Адамант" об отказе от исполнения договора купли-продажи, компенсации причиненного имущественного и морального вреда отказать.
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Адамант" об отказе от исполнения договора купли-продажи, компенсации причиненного имущественного и морального ущерба. В обоснование иска указал на то, что 14 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ** автотранспортного средства. Договор был заключен при следующих обстоятельствах. При обращении в автосалон ООО "Адамант" истец выбрал автомобиль VOLKSWAGEN POLO, на который была указана цена в размере 000 рублей. Данная цена устроила истца, но всей суммы у истца с собой не было, он внес в кассу ООО "Адамант" 0 рублей, подписав предварительный договор купли-продажи, который в дальнейшем выдан не был. На оставшуюся сумму истец попросил менеджера автосалона оформить заявку в какой-либо банк о предоставлении кредита на покупку автомобиля. В итоге после восьмичасового ожидания истца пригласили в салон, пояснив, что все документы для купли-продажи уже готовы. Также менеджер разъяснил, что банк одобрил кредит на условиях страхования автомобиля VOLKSWAGEN POLO по программам КАСКО и ОСАГО. Истец уточнил у представителей банка, на какую сумму будет предоставлен кредит. При подписании основного договора купли-продажи истец обратил внимание, что цена автомобиля возросла на 0000 рублей, истец решил договор не подписывать, но сотрудники автосалона разъяснили, что при отказе от автомобиля автосалон оставляет за собой право забрать 5% от общей стоимости автомобиля и 50% от внесенной истцом суммы, вследствие чего истцу пришлось подписать основной договор купли-продажи, но предварительный договор купли-продажи сотрудники ООО "Адамант" так и не выдали. В автосалоне также подписан согласовательный лист о том, что истец претензий не имеет, со всеми условиями договора согласен. Впоследствии, ознакомившись с документами, истец обнаружил, что в договоре купли-продажи цена транспортного средства указана в размере 000 рублей, стоимость страхования по программе КАСКО составила 00 рублей, итоговая сумма за кредитный договор, которую истец должен уплатить банку за предоставление кредита, составила 000 руб. 35 коп., также при предоставлении кредита не была учтена сумма первоначального взноса, кредит был выдан на полную стоимость автомобиля. Таким образом, по мнению истца, сотрудники автосалона ввели его в заблуждение относительно цены товара, чем нарушили права потребителя, не предоставив в полном объеме информацию о приобретаемом товаре. Для истца подобное изменение цены автомобиля является очень существенным изменением условий договора. Если бы истец сразу был поставлен в известность о том, что цена VOLKSWAGEN POLO с 000 рублей возрастет до 000 рубля 75 копеек, а вместе с кредитным договором до 0000 рублей 10 копеек, истец бы не приобрел этот автомобиль. В адрес ООО "Адамант" направлялась претензия, однако условия претензии ответчиком не выполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 000 руб., уплаченную за автомашину Фольксваген Поло, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи N ** от 14 сентября 2011 года; взыскать расходы на юридические услуги в размере 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО АКБ "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.В.
Представитель ответчика и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства ст. ст. 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 15, 18 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14 сентября 2011 года между ООО "Адамант" и А.В. заключен договор купли-продажи N **, согласно которому А.В. приобрел автомобиль VOLKSWAGEN POLO.
Согласно п. 2 договора цена полной комплектации автомобиля по данному договору, включая НДС (18%), составляет 000 руб.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в рублях в следующем порядке: в день подписания договора покупатель перечисляет собственный взнос на расчетный счет продавца или вносит в кассу продавца 000 руб.; остальную часть стоимости автомобиля (00 рублей) покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита в течение трех дней.
В соответствии с п. 6 продавец одновременно с передачей автомобиля (14 сентября 2011 года) и подписанием акта приема-передачи передает покупателю ПТС, договор купли-продажи.
При подписании указанного выше договора сторонами 14 сентября 2011 года также был подписан согласовательный лист.
14 сентября 2011 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и А.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 000 рублей 40 копеек на срок по 14 сентября 2016 года (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные проценты на условиях, определенных договором.
П. 2.1 Кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для оплаты транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, приобретенного у ООО "Адамант", а также для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на период страхования по 13 сентября 2012 года.
29 ноября 2011 года в ООО "Адамант" поступила претензия от А.В., согласно которой он просил выдать ему предварительный договор купли-продажи автомобиля, заявку (оферту) на получение кредита, выплатить денежные средства, внесенные им в качестве первоначального взноса в размере 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора; компенсировать сумму причиненного морального вреда в размере 000 рублей; выплатить 000 рублей в счет оплаченных им юридических услуг.
30 ноября 2011 года ООО "Адамант" направило истцу ответ на претензию, из которого следует, что продавец отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно материалам дела до подачи искового заявления истец обращался за защитой своих прав в Территориальный орган управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО, Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, Департамент торговли и услуг г. Москвы, Управу района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, управление экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России по г. Москве.
Из сообщений, полученных из указанных выше органов власти, усматривается, что нарушений при заключении оспариваемого договора купли-продажи не выявлено.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком не была предоставлена информация истцу о цене приобретаемого товара в полном объеме, а также, что при заключении договора сотрудники ООО "Адамант" ввели А.В. в заблуждение относительно свойств, стоимости приобретаемого им товара.
Как видно из материалов дела, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от 14 сентября 2011 года, в соответствии с которым в момент получения автомобиля истец не имел претензий к работе автомобиля, дополнительного оборудования, работе персонала автосалона и кредитного специалиста, стоимости автомобиля и дополнительного оборудования. Указанное обстоятельство А.В. не оспорено.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что он не знал об окончательной стоимости автомобиля, поскольку стоимость автомобиля полностью указана в тексте договора (п. 2 Договора), в том числе указан размер предоплаты и размер вносимых денежных средств, полученных по кредитному договору (л.д. 17).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из дела видно, что при заключении договора купли-продажи сторонами были определены все условия заключаемого между ними договора, включая стоимость транспортного средства, в связи с чем ссылку истца о том, что стоимость автомобиля завышена, суд обоснованно не принял во внимание.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства по делу, по сути повторяют доводы искового заявления, они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)