Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11798/2013

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-11798/2013


Судья: Улицкая Н.В.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.
при секретаре М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании решения МИ ФНС N <...> по <адрес> N <...> от 22 марта 2013 года о доначислении налогов, пени, штрафа недействительным
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Волгоградской области
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года, согласно которому заявленные требования К. удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Волгоградской области N <...> от 22 марта 2013 года о начислении налогов, пеней, штрафов и пени признано недействительным.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области Ц., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по ним К. и его представителя М.Ю., действующего на основании доверенности, Судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N <...> по Волгоградской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N <...> от 22 марта 2013 года за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС и ЕСН.
В обоснование заявленных требований указал, что с 29.12.2012 года по 21.02.2013 года МИФНС N <...> по Волгоградской области провела выездную налоговую проверку в отношении него, о чем был составлен акт. Установлено, что он (К.) в период с 2009 - 2011 годы систематически получал доход от сдачи в аренду по договорам гражданско-правового характера принадлежащего ему на праве собственности нежилого недвижимого имущества. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 22 марта 2013 года о привлечении К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 и ст. 122 Налогового кодекса РФ, согласно которому ему был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме <.......>, единый социальный налог в сумме <.......>, штрафы на сумму <.......> и пени в размере <.......>.
Данное решение им было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, по результатам которого жалоба оставлена без удовлетворения.
К. не согласен с принятым налоговым органом решением о доначислении ему налогов и привлечении его к налоговой ответственности, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, объект недвижимости по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу. Реализуя свои права как собственника имущества, нежилое помещение с 2009 года сдавалось им в аренду, от полученного от сдачи в аренду дохода он уплачивал налог на доходы физических лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N <...> по Волгоградской области.
В апелляционной жалобе налоговая служба просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами суда об отсутствии имеющихся признаках предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При рассмотрении заявления необходимо установить несоответствие оспариваемого действия (бездействия, решения) закону или нормативно-правовому акту, а также то, что данное действие (бездействие, решение) нарушило права и законные интересы заявителя.
Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
На основании п. 1 ст. 207 НК РФ физические лица действительно признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, при определении размера которого, в соответствии со ст. 210 НК РФ, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком.
Судом при рассмотрении заявленных требований установлено, что К. являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на протяжении ряда лет заключал с ООО "<.......>" договоры аренды нежилых помещений от 01 ноября 2008 года, от 01 октября 2009 года и от 01 сентября 2010 года, по условиям которых заявитель передавал обществу во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 578 кв. м. Из указанных договоров аренды нежилого помещения следует, что арендуемое помещение на момент передачи в аренду было оборудовано стеллажами для хранения товара, кран-балкой грузоподъемностью 3,2 тонн (п. 1.5 договоров). По условиям указанных договоров передаваемое в аренду помещение находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением и конструкцией арендуемого помещения (п. 1.6 договоров).
Согласно п. 2 договоров арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования в качестве хранения, складирования и оптовой реализации запасных частей, узлов и агрегатов к сельхозтехники, а также сопутствующих товаров оптом.
Из дополнительных соглашений о внесении изменений в договоры аренды от 31.12.2008 г., 31.12.2009 г., 01.02.2011 г. следует, что арендная плата за сдаваемое помещение включает в себя затраты по содержанию арендуемого помещения (оплата тепло, электро/водоснабжение, телефон, вывоз ТБО и т.п.) а также плату за пользованием земельным участком имущества, при этом систематически изменялась в сторону увеличения.
Как видно из содержания принятого судом решения, удовлетворяя заявление К. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Волгоградской области N <...> от 22.03.2013 года о начислении К. налогов, пеней и штрафов: НДС за 2009 год в сумме <.......>, за 2010 год в размере <.......>, за 2011 год - <.......>, ЕСН за 2009 год - <.......>, а также пени и штрафы в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме <.......>, суд исходил из того, что налоговым органом в процессе проведения проверки не было добыто достаточных доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности в результате сдачи имущества в аренду. Заключая договоры аренды и сдавая принадлежащее на праве собственности как физическому лицу имущество, по мнению суда, он использовал свое право на распоряжение имуществом, тогда как реализация этого права не может признаваться деятельностью, и доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, не могут относиться к доходам, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.
Между тем, согласиться с таким выводом суда не представляется возможным.
Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2012 года Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области было принято решение о проведении выездной налоговой проверки К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов - налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 гг., налога на доходы физических лиц за этот же период и единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г., которая проводилась по 21.02.2013 года. В ходе данной проверки налоговым органом установлено, что К. в 2009 году от ООО "<.......>" по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2008 года получил доход в сумме <.......>, в 2010 году от этого же общества по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 года - <.......>, в 2011 году - <.......> на общую сумму в <.......>. Арендатор в лице ООО "<.......>" ИНН N <...> удерживал с К. и перечислял налог на доходы физических лиц по ставке 13% за период 2009 и 2011 годов в сумме <.......>.
Из материалов дела усматривается, что К. в период с 01.01.2009 по 09.08.2011 года являлся руководителем Обособленного Подразделения ООО "<.......>" <адрес>, официально работал и получал заработную плату в ООО "<.......>".
Следовательно, К. являясь руководителем Обособленного Подразделения ООО "<.......>" арендовал недвижимое имущество у физического лица К., предметом сделки являлись нежилые помещения расположенное по одному и тому же адресу: <адрес>.
Таким образом, налоговым органом правильно установлено, что в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года налогоплательщик К., имея в собственности нежилые помещения и непрерывно предоставляя одно из них в аренду, осуществлял предпринимательскую деятельность без постановки на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и на основании п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ К., обязан уплачивать установленные законом налоги, встать на учет в налоговый орган, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и представлять в установленном порядке в налоговый орган декларации о налогах и сборах.
В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Приобретение недвижимого имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования, взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период сделок, ежемесячное получение дохода в течение трех налоговых периодов, ведение переговоров с арендатором и изменение условий договоров аренды в части увеличения стоимости арендной платы, сроков их действия в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях физического лица К. признаков предпринимательской деятельности.
При сдаче в аренду нежилых помещений К. в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации нес риск их случайной гибели или случайного повреждения.
При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что сдача в аренду нежилого помещения не являлась предпринимательской деятельностью заявителя, согласиться нельзя. Сделки по сдаче имущества в аренду и получаемая при этом прибыль не были разовыми. Такая деятельность была систематической, последовательной, однородной и взаимосвязанной. К. систематически получал прибыль от использования своего имущества.
Следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленных К. требований о признании решения МИ ФНС России N <...> по Волгоградской области N <...> от 22.03.2013 года о доначислении налогов в том числе: по НДС за 2009 - 2011 гг. ЕСН - за 2009 - 2011 гг., а также пени, штрафы недействительным, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований К. об оспаривании решения налогового органа следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении заявления К. о признании решения МИ ФНС N <...> России по Волгоградской области N <...> от 22 марта 2013 года недействительным - отказать.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)