Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Белисовой О.В. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/2013 по апелляционной жалобе С.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К.Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по иску С.А.А. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма и по встречному иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к С.А.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.К.Р., и ее представителя - Я.В.И., действующего на основании доверенности от 06.07.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - К.Т.В., действующей на основании доверенности от 24.05.2013 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.К.Р., обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, неоднократно уточняя исковые требования в окончательном варианте просила суд обязать ответчика предоставить ей с дочерью жилое помещение площадью 36 кв. м с заключением договора социального найма, указывая в обоснование требований на то, что с 01 сентября 1990 года была принята на работу в ЛПО "К", которое предоставило истице для проживания койко-место в общежитии по адресу: <адрес>. В указанном общежитии истца была зарегистрирована 15 октября 1991 года. В дальнейшем, в октябре 1991 года истицу перевели в общежитие по адресу: <адрес>. В 1994 году трудовые отношения с истицей были прекращены. Поскольку истица была зарегистрирована в общежитии N <...>, то ей запретили вход в общежитие N <...>. Однако в общежитие N <...> истица также вселиться не смогла, и ей приходилось снимать жилое помещение. Истица считает, что поскольку с момента регистрации в общежитии N <...> она оплачивала коммунальные платежи, то не утратила право пользования данным жилым помещением.
Возражая против заявленных требований, администрация Кировского района Санкт-Петербурга предъявила встречное исковое заявление, в котором просила прекратить с С.А.А. и ее несовершеннолетней дочерью С.К.Р. жилищные правоотношения по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование встречного иска администрация Кировского района Санкт-Петербурга указала, что С.А.А. была зарегистрирована в общежитии в связи с трудовыми отношениями, однако индивидуально определенная жилая площадь бывшим балансодержателем здания ЛПО "К" за С.А.А. не закреплялась, ордер на вселение не оформлялся. Доказательств невозможности проживания, а также чинения препятствий в проживании в общежитии N <...> С.А.А. не представила, в связи с чем, администрация считает, что С.А.А. утратила право пользования общежитием.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года в удовлетворении иска С.А.А. отказано. Встречный иск администрации Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворен в полном объеме.
С.А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что с 01 июля 1990 года по 28 июля 1994 года работала в ЛПО "К".
В связи с трудовыми отношениями С.А.А. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>. В октябре 1991 года ее перевели для проживания в общежитие по адресу: <адрес>.
В общежитии по адресу: <адрес> С.А.А. зарегистрирована с 15 октября 1991 года, по данному адресу с 17 декабря 2001 года также зарегистрирована несовершеннолетняя С.К.Р., <дата> года рождения.
В соответствии с Распоряжением N 242 от 09 февраля 2009 года "О включении жилых помещений в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга" правовой статус указанного общежития был изменен, дом был включен в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания, на администрацию Кировского района была возложена обязанность провести проверку оснований заселения граждан в указанное общежитие, оформить документы для постоянного проживания гражданам, вселенным на законных основаниях в общежитие.
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга возражала против удовлетворения заявленных С.А.А. требований, ссылаясь на то, что С.А.А. утратила право на общежитие и не может требовать предоставления государственного жилья в связи с изменением статуса дома, а наличие у нее регистрации в общежитии не связано с правом на жилое помещение. В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Судом, на основании показаний допрошенных свидетелей К.Е.И., Ф.Г.А., С.Н.А., Ч.В.А. было установлено, что С.А.А. выехала из общежития в 1994 году, забрав все свои личные вещи. С указанного времени проживала у родственников. В течение нескольких лет периодически С.А.А. в общежитие приходила, где за ней сохранялось койко-место, однако вселиться и постоянно проживать в общежитии не пыталась.
С.А.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что была вынуждена выехать из общежития ввиду неблагоприятных условий проживания.
Также из материалов дела следует, что еще до изменения правового статуса общежития, С.А.А. прекратила вносить плату за жилое помещение, основанием для закрытия лицевого счета С.А.А. послужило именно непроживание С.А.А. в общежитии.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ С.А.А. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она вынуждена была выехать из общежития по уважительной причине, что ей чинились препятствия в проживании в общежитии, и что она неоднократно пыталась вселиться в общежитие, не представила.
Оценив, представленную в материалы дела выписку из протокола N <...> заседания Комиссии по вопросам предоставления жилой площади в общежитиях, находящихся в ведении ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" от 12 марта 2004 года, согласно которой С.А.А. было отказано в предоставлении ей места в общежитии, суд сделал верный вывод о том, что еще до изменения правового статуса жилого дома <адрес>, бывшим балансодержателем за С.А.А. не признавалось право пользования жилой площадью в общежитии.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что С.А.А. почти 20 лет не проживает в общежитии, расходов по содержанию жилого помещения не несет, вещей ее в общежитии не имеется, препятствий в проживании С.А.А. не чинилось, попыток вселиться в общежитие С.А.А. не предпринимала.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде С.А.А. из общежития в другое жилое место, об отсутствии препятствий в пользовании общежитием, а также что С.А.А. прекратила вносить плату за пользование жилым помещением, иск администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании С.А.А. утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований С.А.А.
Доводы С.А.А. об отсутствии у нее иного пригодного для проживания жилого помещения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как отсутствие у С.А.А. добровольно выехавшей из общежития в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа истцу (по встречному иску) в удовлетворении исковых требований о признании С.А.А. утратившей право пользования жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы С.А.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-8774/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-8774/2013
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Белисовой О.В. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/2013 по апелляционной жалобе С.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К.Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по иску С.А.А. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма и по встречному иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к С.А.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.К.Р., и ее представителя - Я.В.И., действующего на основании доверенности от 06.07.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - К.Т.В., действующей на основании доверенности от 24.05.2013 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.К.Р., обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, неоднократно уточняя исковые требования в окончательном варианте просила суд обязать ответчика предоставить ей с дочерью жилое помещение площадью 36 кв. м с заключением договора социального найма, указывая в обоснование требований на то, что с 01 сентября 1990 года была принята на работу в ЛПО "К", которое предоставило истице для проживания койко-место в общежитии по адресу: <адрес>. В указанном общежитии истца была зарегистрирована 15 октября 1991 года. В дальнейшем, в октябре 1991 года истицу перевели в общежитие по адресу: <адрес>. В 1994 году трудовые отношения с истицей были прекращены. Поскольку истица была зарегистрирована в общежитии N <...>, то ей запретили вход в общежитие N <...>. Однако в общежитие N <...> истица также вселиться не смогла, и ей приходилось снимать жилое помещение. Истица считает, что поскольку с момента регистрации в общежитии N <...> она оплачивала коммунальные платежи, то не утратила право пользования данным жилым помещением.
Возражая против заявленных требований, администрация Кировского района Санкт-Петербурга предъявила встречное исковое заявление, в котором просила прекратить с С.А.А. и ее несовершеннолетней дочерью С.К.Р. жилищные правоотношения по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование встречного иска администрация Кировского района Санкт-Петербурга указала, что С.А.А. была зарегистрирована в общежитии в связи с трудовыми отношениями, однако индивидуально определенная жилая площадь бывшим балансодержателем здания ЛПО "К" за С.А.А. не закреплялась, ордер на вселение не оформлялся. Доказательств невозможности проживания, а также чинения препятствий в проживании в общежитии N <...> С.А.А. не представила, в связи с чем, администрация считает, что С.А.А. утратила право пользования общежитием.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года в удовлетворении иска С.А.А. отказано. Встречный иск администрации Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворен в полном объеме.
С.А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что с 01 июля 1990 года по 28 июля 1994 года работала в ЛПО "К".
В связи с трудовыми отношениями С.А.А. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>. В октябре 1991 года ее перевели для проживания в общежитие по адресу: <адрес>.
В общежитии по адресу: <адрес> С.А.А. зарегистрирована с 15 октября 1991 года, по данному адресу с 17 декабря 2001 года также зарегистрирована несовершеннолетняя С.К.Р., <дата> года рождения.
В соответствии с Распоряжением N 242 от 09 февраля 2009 года "О включении жилых помещений в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга" правовой статус указанного общежития был изменен, дом был включен в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания, на администрацию Кировского района была возложена обязанность провести проверку оснований заселения граждан в указанное общежитие, оформить документы для постоянного проживания гражданам, вселенным на законных основаниях в общежитие.
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга возражала против удовлетворения заявленных С.А.А. требований, ссылаясь на то, что С.А.А. утратила право на общежитие и не может требовать предоставления государственного жилья в связи с изменением статуса дома, а наличие у нее регистрации в общежитии не связано с правом на жилое помещение. В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Судом, на основании показаний допрошенных свидетелей К.Е.И., Ф.Г.А., С.Н.А., Ч.В.А. было установлено, что С.А.А. выехала из общежития в 1994 году, забрав все свои личные вещи. С указанного времени проживала у родственников. В течение нескольких лет периодически С.А.А. в общежитие приходила, где за ней сохранялось койко-место, однако вселиться и постоянно проживать в общежитии не пыталась.
С.А.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что была вынуждена выехать из общежития ввиду неблагоприятных условий проживания.
Также из материалов дела следует, что еще до изменения правового статуса общежития, С.А.А. прекратила вносить плату за жилое помещение, основанием для закрытия лицевого счета С.А.А. послужило именно непроживание С.А.А. в общежитии.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ С.А.А. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она вынуждена была выехать из общежития по уважительной причине, что ей чинились препятствия в проживании в общежитии, и что она неоднократно пыталась вселиться в общежитие, не представила.
Оценив, представленную в материалы дела выписку из протокола N <...> заседания Комиссии по вопросам предоставления жилой площади в общежитиях, находящихся в ведении ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" от 12 марта 2004 года, согласно которой С.А.А. было отказано в предоставлении ей места в общежитии, суд сделал верный вывод о том, что еще до изменения правового статуса жилого дома <адрес>, бывшим балансодержателем за С.А.А. не признавалось право пользования жилой площадью в общежитии.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что С.А.А. почти 20 лет не проживает в общежитии, расходов по содержанию жилого помещения не несет, вещей ее в общежитии не имеется, препятствий в проживании С.А.А. не чинилось, попыток вселиться в общежитие С.А.А. не предпринимала.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде С.А.А. из общежития в другое жилое место, об отсутствии препятствий в пользовании общежитием, а также что С.А.А. прекратила вносить плату за пользование жилым помещением, иск администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании С.А.А. утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований С.А.А.
Доводы С.А.А. об отсутствии у нее иного пригодного для проживания жилого помещения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как отсутствие у С.А.А. добровольно выехавшей из общежития в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа истцу (по встречному иску) в удовлетворении исковых требований о признании С.А.А. утратившей право пользования жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы С.А.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)