Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "21 век" (ИНН 0814116893, ОГРН 1030800752861), кредитора - Черепанцевой Марии Дмитриевны, направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черепанцевой Марии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 (судья Садваев М.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А22-1089/2012, установил следующее.
Черепанцева Мария Дмитриевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "21 век" (далее - общество, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества 54 263 рубля, подтвержденных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.01.2013 по делу N 2-194/2013.
Определением суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2013, требование Черепанцевой М.Д. о компенсации морального вреда в размере 3 тыс. рублей включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требование о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 51 263 рублей включено в четвертую очередь реестра. Судебные акты мотивированы ссылкой на пункт 3 статьи 12, пункт 3 статьи 137, статьи 201.1 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды установили, что спорный жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свои обязательства в отношении участника долевого строительства по передаче жилого помещения застройщик выполнил, право собственности у заявителя зарегистрировано в установленном порядке.
В кассационной жалобе Черепанцева М.Д. просит изменить определение суда от 18.03.2013, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2013, и постановление апелляционного суда от 09.08.2013 в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов 51 263 рублей. По мнению подателя жалобы, данное требование о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства следует учесть в третью очередь реестра.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Включение в первую очередь реестра 3 тыс. рублей компенсации морального вреда Черепанцева М.Д. не обжалует.
Как видно из материалов дела, определением суда от 01.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 11.12.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каминов С.Б. Определением суда от 11.12.2012 должник признан застройщиком с применением к нему положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Согласно договору долевого инвестирования строительства от 12.10.2009, заключенному обществом и Черепанцевой М.Д., Черепанцева М.Д. приняла на себя обязательства по перечислению обществу 1 051 380 рублей, а общество - по передаче ей двухкомнатной квартиры N 3, расположенной в подъезде N 1 жилого дома N 16 в 10 микрорайоне города Элисты.
По акту приема-передачи от 31.12.2009 общество передало Черепанцевой М.Д. названную квартиру.
Черепанцева М.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о компенсации морального вреда в размере 3 тыс. рублей и требования о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 51 263 рублей, представив в обоснование решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.01.2013 по делу N 2-194/2013. Данным решением с общества в пользу Черепанцевой М.Д. взыскано 51263 рубля в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры и 3 тыс. рублей - компенсации морального вреда. Как следует из указанного решения, расходы Черепанцевой М.Д. в сумме 15 620 рублей составили стоимость оплаченных ею работ по остеклению лоджий в квартире, стоимость и установку отопительного котла, полотенцесушителя, которые должно было выполнить общество.
Суд первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно включили требование о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 51 263 рублей в четвертую очередь реестра, указав, что данное требование не относится к денежным требованиям участника строительства, которые в силу статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в третью очередь.
В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежного требования. Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В соответствии с частью 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Из буквального толкования названных норм следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения. Правовые основания для расширительного толкования и распространения пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве на лиц, перед которыми застройщик, сдавший дом в эксплуатацию и выполнивший обязательство по передаче квартиры, несет ответственность за иные нарушения обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, отсутствуют.
Суды установили, что общество исполнило обязательство по передаче Черепанцевой М.Д. квартиры по договору долевого инвестирования строительства от 12.10.2009.
Общество и Черепанцева М.Д. подписали акт приема-передачи от 31.12.2009 названной квартиры. Предъявленные Черепанцевой М.Д. убытки (отсутствие остекления лоджии, некачественный котел, полотенцесушитель) не связаны с невыполнением обществом обязательства по передаче жилого помещения, поскольку названные недостатки не препятствовали ей в оформлении права собственности на квартиру и получении жилого помещения во владение.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А22-1089/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А22-1089/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А22-1089/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "21 век" (ИНН 0814116893, ОГРН 1030800752861), кредитора - Черепанцевой Марии Дмитриевны, направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черепанцевой Марии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 (судья Садваев М.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А22-1089/2012, установил следующее.
Черепанцева Мария Дмитриевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "21 век" (далее - общество, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества 54 263 рубля, подтвержденных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.01.2013 по делу N 2-194/2013.
Определением суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2013, требование Черепанцевой М.Д. о компенсации морального вреда в размере 3 тыс. рублей включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требование о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 51 263 рублей включено в четвертую очередь реестра. Судебные акты мотивированы ссылкой на пункт 3 статьи 12, пункт 3 статьи 137, статьи 201.1 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды установили, что спорный жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свои обязательства в отношении участника долевого строительства по передаче жилого помещения застройщик выполнил, право собственности у заявителя зарегистрировано в установленном порядке.
В кассационной жалобе Черепанцева М.Д. просит изменить определение суда от 18.03.2013, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2013, и постановление апелляционного суда от 09.08.2013 в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов 51 263 рублей. По мнению подателя жалобы, данное требование о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства следует учесть в третью очередь реестра.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Включение в первую очередь реестра 3 тыс. рублей компенсации морального вреда Черепанцева М.Д. не обжалует.
Как видно из материалов дела, определением суда от 01.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 11.12.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каминов С.Б. Определением суда от 11.12.2012 должник признан застройщиком с применением к нему положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Согласно договору долевого инвестирования строительства от 12.10.2009, заключенному обществом и Черепанцевой М.Д., Черепанцева М.Д. приняла на себя обязательства по перечислению обществу 1 051 380 рублей, а общество - по передаче ей двухкомнатной квартиры N 3, расположенной в подъезде N 1 жилого дома N 16 в 10 микрорайоне города Элисты.
По акту приема-передачи от 31.12.2009 общество передало Черепанцевой М.Д. названную квартиру.
Черепанцева М.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о компенсации морального вреда в размере 3 тыс. рублей и требования о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 51 263 рублей, представив в обоснование решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.01.2013 по делу N 2-194/2013. Данным решением с общества в пользу Черепанцевой М.Д. взыскано 51263 рубля в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры и 3 тыс. рублей - компенсации морального вреда. Как следует из указанного решения, расходы Черепанцевой М.Д. в сумме 15 620 рублей составили стоимость оплаченных ею работ по остеклению лоджий в квартире, стоимость и установку отопительного котла, полотенцесушителя, которые должно было выполнить общество.
Суд первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно включили требование о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 51 263 рублей в четвертую очередь реестра, указав, что данное требование не относится к денежным требованиям участника строительства, которые в силу статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в третью очередь.
В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежного требования. Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В соответствии с частью 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Из буквального толкования названных норм следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения. Правовые основания для расширительного толкования и распространения пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве на лиц, перед которыми застройщик, сдавший дом в эксплуатацию и выполнивший обязательство по передаче квартиры, несет ответственность за иные нарушения обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, отсутствуют.
Суды установили, что общество исполнило обязательство по передаче Черепанцевой М.Д. квартиры по договору долевого инвестирования строительства от 12.10.2009.
Общество и Черепанцева М.Д. подписали акт приема-передачи от 31.12.2009 названной квартиры. Предъявленные Черепанцевой М.Д. убытки (отсутствие остекления лоджии, некачественный котел, полотенцесушитель) не связаны с невыполнением обществом обязательства по передаче жилого помещения, поскольку названные недостатки не препятствовали ей в оформлении права собственности на квартиру и получении жилого помещения во владение.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А22-1089/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)