Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 января 2012 года дело по кассационной жалобе П.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу П.А. денежные средства в размере - 24 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере - 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 920 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к К. о взыскании убытков в размере 112 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что 08.04.2010 г. он (П.А.) обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к К. о возложении на нее обязанности передать комплект ключей от входной двери и не оказывать ему препятствий в свободном доступе и проживании в квартире по адресу: <...>, а так же о взыскании с нее в его пользу денежные средства в размере 192 000 рублей по договору аренды квартиры от 01.11.2009 г. (за период с ноября 2009 г. по октябрь 2010 г.).
21.06.2005 г. отделением ЗАГСа Индустриального района г. Перми по актовой записи за N 216 был зарегистрирован брак между ним и К., с которой они проживали совместно до марта 2009 г. В период совместного проживания, а именно 16.04.2008 г. им (истцом) приобретена в собственность квартира N 266, расположенная в жилом доме по адресу: <...>, в которой он (истец) и ответчик после ее приобретения совместно проживали.
Когда совместная жизнь с К. стала невозможна, во избежание конфликтных ситуаций, он временно выехал из вышеуказанной квартиры и стал проживать у друзей, а в дальнейшем заключил договор найма жилого помещения по адресу: <...>, но при этом продолжал пользоваться квартирой по адресу: <...>, для хранения своего личного имущества. Другого жилого помещения, пригодного для проживания, у него нет.
Брак между ним и ответчиком расторгнут 21.12.2009 г. по решению мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми.
С февраля 2010 г. он исчерпал финансовую возможность продолжать осуществлять свои обязательства по договору найма жилого помещения, в котором он проживал.
В связи с чем, сообщил своей бывшей супруге - ответчику и предупредил ее, что собирается вернуться в свою квартиру по адресу: <...>, для дальнейшего проживания.
Однако, К. с 03.03.2010 г. стала всячески препятствовать ему в переезде в спорную квартиру путем перекодирования дверного замка на входной двери, на его законные требования впустить в квартиру никак не реагировала.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.02.2011 г. его исковые требования удовлетворены частично, на К. возложены обязательства не чинить ему (П.А..) препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, взысканы с К. в пользу П.А. денежные средства в размере 128 000 рублей, уплаченные по договору аренды квартиры от 01.11.2011 г. (за период с марта 2010 г. по октябрь 2010 г.).
Кассационным определением Пермского краевого суда от 11.05.2011 г. решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.02.2011 г., изменено. Сумма, подлежащая взысканию с К. в пользу П.А., в качестве расходов, понесенных на аренду квартиры, уменьшена до 64 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанций было установлено, что ответчик препятствовал ему (истцу по настоящему иску) в доступе в принадлежащее ему жилое помещение и он правомерно обратился в суд за защитой своего нарушенного права и затраты, которые он был вынужден нести в связи с наймом другого жилого помещения, подлежат возмещению.
В связи с незаконными действиями ответчика, выраженными в препятствовании в его доступе и проживании в указанном жилом помещении, последний был вынужден заключить договор аренды жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, и ежемесячно за него вносить арендные платежи в размере 16 000 рублей.
В законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.02.2011 г. об обязании К. не чинить препятствия П.А. в пользовании жилым помещением вступило лишь 11.05.2011 г., до этого времени он (истец), воспользовавшись своим правом на судебную защиту и предъявив данные исковые требования, был вынужден продолжать проживать в арендованном жилом помещении и платить арендную плату, тем самым нести убытки.
Таким образом, общая сумма понесенных убытков, подлежащая взысканию с К., рассчитана, исходя из следующего:
- - 16 000 руб. - ежемесячный платеж; с ноября 2010 г., по май 2011 г. - (7 месяцев) - период времени, за который изыскиваются убытки, 16 000 р. x 7 = 112 000 рублей;
- Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства,
С учетом того, что он (истец), имея собственное жилище, которым по своему усмотрению был вправе пользоваться и распоряжаться, а в период с марта 2010 г. по май 2011 г. из-за незаконных действий ответчика был лишен данного права, испытывал нравственные страдания, которые он оценил в 50 000 рублей.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика убытки в размере 112 000 р., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату услуг представителя в 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
П.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель истца К. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик К. и ее представитель Ю. в судебном заседании с иском не согласились.
Ответчик пояснила, что не препятствовала въезду истца в указанный им период времени, более того, в судебном заседании в январе 2011 г. указала, что препятствий для въезда не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит в кассационной жалобе истец П.А.
Приводит довод о том, что при вынесении решения суд сделал противоречивый вывод о том, что он должен был знать об отсутствии препятствий к свободному пользованию спорным жильем, и одновременно указывает на то, что он не мог достоверно знать вышеуказанный факт, т.к. ответчица его надлежащим образом не известила об этом.
Суд необоснованно дал критическую оценку его показаниям о том, что после вынесения решения Индустриального районного суда г. Перми от 10.01.2011 г. он неоднократно пытался попасть в его квартиру. При этом, учел показания ответчицы, данные по делу N 2-11/11, расценив их, как его надлежащее уведомление об отсутствии препятствий в пользовании жильем. При этом, суд не учел, что определением Пермского краевого суда от 11.05.2011 г. было установлено, что ответчик препятствовал ему в доступе в спорное жилое помещение и затраты, которые он понес за найм другого жилья, подлежат возмещению. Указывает на то, что ответчик, создав препятствия в пользовании жилым помещением, должен был поставить собственника в известность об их устранении. Суд не учел показания свидетеля Н., согласно которым он (истец) во второй половине апреля 2011 г. не смог открыть входную дверь своей квартиры, т.к. не открывался замок.
В период с февраля 2011 г. по май 2011 г. он не мог попасть в спорную квартиру, поскольку решение суда вступило в законную силу только 11.05.2011 г., поэтому он не мог прибегнуть к помощи судебных приставов. Кассационную жалобу на решение суда от 10.01.2011 г. подал ответчик, тем самым, затягивая момент, когда он (истец) мог попасть беспрепятственно в свое жилище.
Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, заявитель указывает на то, что действия ответчика по созданию ему препятствий в свободном доступе и проживании в жилище, являются незаконными. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, которые, по мнению заявителя, выражены в том, что с марта 2011 г. по май 2011 г. он был вынужден проживать со своей семьей в съемной квартире, испытывая дискомфорт и переживания за сохранность своего имущества, вынужден был защищать свои права в суде, т.е. был ограничен в реализации своих прав по пользованию своим имуществом.
Считает необоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Указывает на то, что его исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, размер убытков снижен по обстоятельствам, которые не зависели от его добросовестности, поэтому размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит исчислению, исходя из всей суммы заявленного иска.
Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, заявитель указывает на то, что размер компенсации расходов по оплате услуг представителя является заниженным. Из решения суда не видно, каким образом суд пришел к выводу о размере расходов, подлежащих взысканию, определения разумных пределов.
Заявил, что его представителем выполнены все обязательства по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.06.2011 г., поэтому размер взысканных расходов на оплату услуг представителя должен быть увеличен.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя.
При разрешении спора судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.02.2011 г. К. обязана не чинить препятствия П.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <...>.
С К. в пользу П.А. взысканы денежные средства в размере 128 000 рублей, уплаченные по договору аренды квартиры от 01.11.2009 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
При этом, требования истца о взыскании убытков были удовлетворению частично, за период с марта 2010 г. по октябрь 2010 г. в размере 128 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2011 г. указанное выше решение было изменено в части. Была уменьшена сумма, подлежащая взысканию с К. в пользу П.А., в качестве расходов за аренду квартиры до 64 000 руб.
Указанным выше решением установлено, что ответчица К. с марта 2010 г. стала препятствовать П.А. в доступе в квартиру по адресу: <...>, которая является собственностью, приобретенной сторонами в период брака. Препятствие заключалось в том, что ответчица перекодировала на входной двери замок, поэтому, придя домой 03.03.2010 г. П.А. не смог своим ключом открыть входную дверь.
С марта 2010 г. по октябрь 2010 г. (исковые требования о взыскании убытков заявлены истцом только по октябрь 2010 г.) истец проживал в квартире по ул. <...>, которую арендовал по договору от 01.11.2009 г., заключенному с У. Арендная плата за данное жилье составляла 16 000 руб. ежемесячно.
В результате действий ответчицы П.А. понес убытки в виде расходов на аренду жилья в размере 128 000 руб. (за период с марта 2010 г. по октябрь 2010 г.).
В обоснование заявленных требований истец также указал, что за период с ноября 2010 г. по май 2011 г. он не мог въехать в квартиру по адресу: <...>, которая является собственностью, приобретенной сторонами в период брака. Представлен договор аренды квартиры по адресу: <...>, которую арендовал у У. Арендная плата за данное жилье составляла 16 000 руб. ежемесячно (л.д. 6-7).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частично отказывая в удовлетворении требований, заявленных П.А., суд обоснованно сделал вывод о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что в период с февраля 2011 г. (поскольку в январе ему было достоверно известно об отсутствии препятствий для пользования квартирой) по май 2011 г. им предпринимались какие-либо действия для въезда в жилое помещение по адресу: <...>, а ответчиком чинились препятствия для этого. При этом суд также учитывал, что при рассмотрении гражданского дела N 2-11/11, в судебном заседании от 20.01.2011 г. установлено, что препятствий для въезда П.А. в квартиру не имеется, данное обстоятельство подтвердила ответчик (л.д. 85 дело N 2-11/11). Также установлено, что кодировка с замка входной двери снята.
Указанные обстоятельства истцом по настоящему делу не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено.
Вместе с тем, удовлетворяя требования П.А. в части взыскания с ответчицы К. денежных средств (убытков) в размере 24 000 рублей за период с ноября 2010 г. по январь 2011 г., суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчицей не представлены надлежащие доказательства тому, что истец достоверно знал о возможности беспрепятственно пользоваться указанной квартирой в указанный период, а также об отсутствии каких-либо препятствий для этого.
Учитывая изложенное, не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при вынесении решения суд сделал противоречивый вывод о том, что он должен был знать об отсутствии препятствий к свободному пользованию спорным жильем, и одновременно указывает на то, что он не мог достоверно знать вышеуказанный факт, т.к. ответчица его надлежащим образом не известила об этом.
Поскольку при рассмотрении дела по иску П.А. к К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (дело N 2-11/11) с учетом заявленных исковых требований был установлен факт создания ответчицей препятствий П.А. в пользовании квартирой по адресу: <...>, именно в период с марта 2010 г. по октябрь 2010 г., то отклонен, как несостоятельный довод кассационной жалобы заявителя о том, что определением Пермского краевого суда от 11.05.2011 г., вынесенным в рамках вышеуказанного гражданского дела, было установлено, что ответчик препятствовал ему в доступе в спорное жилое помещение и затраты, которые он понес за найм другого жилья, подлежат возмещению в полном объеме.
В определении Пермского краевого суда от 11.05.2011 г. выводов об ином периоде создания препятствий истцу в осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжению спорной квартирой, чем тот, что указан в решении Индустриального районного суда г. Перми от 10.02.2011 г. (дело N 2-11/11) не содержится.
Положения части 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ на суде лежит обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. Эти обязанности судом первой инстанции были выполнены. Истцу были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (л.д. 57). Допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции стороной истца представлено не было.
В силу ст. 67, 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Поскольку истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о создании ответчицей препятствий в пользовании квартирой в период с февраля 2011 г. по май 2011 г., то суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.
При этом, представленные доказательства, в том числе пояснения П.А., свидетелей П., Н. были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела, чем та, что дана судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, отклонен, как необоснованный, довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд неправильно дал критическую оценку его показаниям о том, что после вынесения решения Индустриального районного суда г. Перми от 10.01.2011 г. он неоднократно пытался попасть в квартиру. При этом, учел показания ответчицы, данные по делу N 2-11/11; о том, что ответчик, создав препятствия в пользовании жилым помещением, должен был поставить собственника в известность об их устранении, а также о критической оценке судом показаний свидетеля Н.
Не влечет отмену постановленного судом решения также и довод кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.
В кассационной жалобе приведен довод о том, что является необоснованным вывод суда о частичном удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Этот довод кассационной жалобы отмену решения суда не влечет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования П.А. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в сумме 24 000 рублей за период с ноября 2010 г. по февраль 2011 г., суд правильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, - 920 рублей в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов (государственной пошлины) в полном объеме у суда не имелось.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что его исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, а размер убытков снижен по обстоятельствам, которые не зависели от его добросовестности, поэтому размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит исчислению, исходя из всей суммы заявленного иска, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не может быть принят во внимание.
Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, заявитель указывает на то, что размер компенсации расходов по оплате услуг представителя является заниженным. Из решения суда не видно, каким образом суд пришел к выводу о размере расходов, подлежащих взысканию, определения разумных пределов.
Заявил, что его представителем выполнены все обязательства по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.06.2011 г., поэтому размер взысканных расходов на оплату услуг представителя должен быть увеличен.
Этот довод кассационной жалобы отмену решения суда не влечет.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла выше приведенной нормы следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал стороне юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Определяя ко взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, суд принимал во внимание объем произведенной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (судебные заседания от 26.09.2011 г., от 26.10.2011 г. - л.д. 46-51, л.д. 58-85) и исходил из принципа разумности.
В данном случае дело не находилось в производстве суда длительное время, гражданское дело о взыскании денежной суммы не относится к категории сложных гражданских дел, требующих большого объема оказываемых истцу юридических услуг, изучения судебной практики.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой.
Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу П.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13474, 33-50/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-13474, 33-50/2012
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 января 2012 года дело по кассационной жалобе П.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу П.А. денежные средства в размере - 24 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере - 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 920 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к К. о взыскании убытков в размере 112 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что 08.04.2010 г. он (П.А.) обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к К. о возложении на нее обязанности передать комплект ключей от входной двери и не оказывать ему препятствий в свободном доступе и проживании в квартире по адресу: <...>, а так же о взыскании с нее в его пользу денежные средства в размере 192 000 рублей по договору аренды квартиры от 01.11.2009 г. (за период с ноября 2009 г. по октябрь 2010 г.).
21.06.2005 г. отделением ЗАГСа Индустриального района г. Перми по актовой записи за N 216 был зарегистрирован брак между ним и К., с которой они проживали совместно до марта 2009 г. В период совместного проживания, а именно 16.04.2008 г. им (истцом) приобретена в собственность квартира N 266, расположенная в жилом доме по адресу: <...>, в которой он (истец) и ответчик после ее приобретения совместно проживали.
Когда совместная жизнь с К. стала невозможна, во избежание конфликтных ситуаций, он временно выехал из вышеуказанной квартиры и стал проживать у друзей, а в дальнейшем заключил договор найма жилого помещения по адресу: <...>, но при этом продолжал пользоваться квартирой по адресу: <...>, для хранения своего личного имущества. Другого жилого помещения, пригодного для проживания, у него нет.
Брак между ним и ответчиком расторгнут 21.12.2009 г. по решению мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми.
С февраля 2010 г. он исчерпал финансовую возможность продолжать осуществлять свои обязательства по договору найма жилого помещения, в котором он проживал.
В связи с чем, сообщил своей бывшей супруге - ответчику и предупредил ее, что собирается вернуться в свою квартиру по адресу: <...>, для дальнейшего проживания.
Однако, К. с 03.03.2010 г. стала всячески препятствовать ему в переезде в спорную квартиру путем перекодирования дверного замка на входной двери, на его законные требования впустить в квартиру никак не реагировала.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.02.2011 г. его исковые требования удовлетворены частично, на К. возложены обязательства не чинить ему (П.А..) препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, взысканы с К. в пользу П.А. денежные средства в размере 128 000 рублей, уплаченные по договору аренды квартиры от 01.11.2011 г. (за период с марта 2010 г. по октябрь 2010 г.).
Кассационным определением Пермского краевого суда от 11.05.2011 г. решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.02.2011 г., изменено. Сумма, подлежащая взысканию с К. в пользу П.А., в качестве расходов, понесенных на аренду квартиры, уменьшена до 64 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанций было установлено, что ответчик препятствовал ему (истцу по настоящему иску) в доступе в принадлежащее ему жилое помещение и он правомерно обратился в суд за защитой своего нарушенного права и затраты, которые он был вынужден нести в связи с наймом другого жилого помещения, подлежат возмещению.
В связи с незаконными действиями ответчика, выраженными в препятствовании в его доступе и проживании в указанном жилом помещении, последний был вынужден заключить договор аренды жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, и ежемесячно за него вносить арендные платежи в размере 16 000 рублей.
В законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.02.2011 г. об обязании К. не чинить препятствия П.А. в пользовании жилым помещением вступило лишь 11.05.2011 г., до этого времени он (истец), воспользовавшись своим правом на судебную защиту и предъявив данные исковые требования, был вынужден продолжать проживать в арендованном жилом помещении и платить арендную плату, тем самым нести убытки.
Таким образом, общая сумма понесенных убытков, подлежащая взысканию с К., рассчитана, исходя из следующего:
- - 16 000 руб. - ежемесячный платеж; с ноября 2010 г., по май 2011 г. - (7 месяцев) - период времени, за который изыскиваются убытки, 16 000 р. x 7 = 112 000 рублей;
- Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства,
С учетом того, что он (истец), имея собственное жилище, которым по своему усмотрению был вправе пользоваться и распоряжаться, а в период с марта 2010 г. по май 2011 г. из-за незаконных действий ответчика был лишен данного права, испытывал нравственные страдания, которые он оценил в 50 000 рублей.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика убытки в размере 112 000 р., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату услуг представителя в 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
П.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель истца К. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик К. и ее представитель Ю. в судебном заседании с иском не согласились.
Ответчик пояснила, что не препятствовала въезду истца в указанный им период времени, более того, в судебном заседании в январе 2011 г. указала, что препятствий для въезда не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит в кассационной жалобе истец П.А.
Приводит довод о том, что при вынесении решения суд сделал противоречивый вывод о том, что он должен был знать об отсутствии препятствий к свободному пользованию спорным жильем, и одновременно указывает на то, что он не мог достоверно знать вышеуказанный факт, т.к. ответчица его надлежащим образом не известила об этом.
Суд необоснованно дал критическую оценку его показаниям о том, что после вынесения решения Индустриального районного суда г. Перми от 10.01.2011 г. он неоднократно пытался попасть в его квартиру. При этом, учел показания ответчицы, данные по делу N 2-11/11, расценив их, как его надлежащее уведомление об отсутствии препятствий в пользовании жильем. При этом, суд не учел, что определением Пермского краевого суда от 11.05.2011 г. было установлено, что ответчик препятствовал ему в доступе в спорное жилое помещение и затраты, которые он понес за найм другого жилья, подлежат возмещению. Указывает на то, что ответчик, создав препятствия в пользовании жилым помещением, должен был поставить собственника в известность об их устранении. Суд не учел показания свидетеля Н., согласно которым он (истец) во второй половине апреля 2011 г. не смог открыть входную дверь своей квартиры, т.к. не открывался замок.
В период с февраля 2011 г. по май 2011 г. он не мог попасть в спорную квартиру, поскольку решение суда вступило в законную силу только 11.05.2011 г., поэтому он не мог прибегнуть к помощи судебных приставов. Кассационную жалобу на решение суда от 10.01.2011 г. подал ответчик, тем самым, затягивая момент, когда он (истец) мог попасть беспрепятственно в свое жилище.
Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, заявитель указывает на то, что действия ответчика по созданию ему препятствий в свободном доступе и проживании в жилище, являются незаконными. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, которые, по мнению заявителя, выражены в том, что с марта 2011 г. по май 2011 г. он был вынужден проживать со своей семьей в съемной квартире, испытывая дискомфорт и переживания за сохранность своего имущества, вынужден был защищать свои права в суде, т.е. был ограничен в реализации своих прав по пользованию своим имуществом.
Считает необоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Указывает на то, что его исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, размер убытков снижен по обстоятельствам, которые не зависели от его добросовестности, поэтому размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит исчислению, исходя из всей суммы заявленного иска.
Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, заявитель указывает на то, что размер компенсации расходов по оплате услуг представителя является заниженным. Из решения суда не видно, каким образом суд пришел к выводу о размере расходов, подлежащих взысканию, определения разумных пределов.
Заявил, что его представителем выполнены все обязательства по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.06.2011 г., поэтому размер взысканных расходов на оплату услуг представителя должен быть увеличен.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя.
При разрешении спора судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.02.2011 г. К. обязана не чинить препятствия П.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <...>.
С К. в пользу П.А. взысканы денежные средства в размере 128 000 рублей, уплаченные по договору аренды квартиры от 01.11.2009 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
При этом, требования истца о взыскании убытков были удовлетворению частично, за период с марта 2010 г. по октябрь 2010 г. в размере 128 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2011 г. указанное выше решение было изменено в части. Была уменьшена сумма, подлежащая взысканию с К. в пользу П.А., в качестве расходов за аренду квартиры до 64 000 руб.
Указанным выше решением установлено, что ответчица К. с марта 2010 г. стала препятствовать П.А. в доступе в квартиру по адресу: <...>, которая является собственностью, приобретенной сторонами в период брака. Препятствие заключалось в том, что ответчица перекодировала на входной двери замок, поэтому, придя домой 03.03.2010 г. П.А. не смог своим ключом открыть входную дверь.
С марта 2010 г. по октябрь 2010 г. (исковые требования о взыскании убытков заявлены истцом только по октябрь 2010 г.) истец проживал в квартире по ул. <...>, которую арендовал по договору от 01.11.2009 г., заключенному с У. Арендная плата за данное жилье составляла 16 000 руб. ежемесячно.
В результате действий ответчицы П.А. понес убытки в виде расходов на аренду жилья в размере 128 000 руб. (за период с марта 2010 г. по октябрь 2010 г.).
В обоснование заявленных требований истец также указал, что за период с ноября 2010 г. по май 2011 г. он не мог въехать в квартиру по адресу: <...>, которая является собственностью, приобретенной сторонами в период брака. Представлен договор аренды квартиры по адресу: <...>, которую арендовал у У. Арендная плата за данное жилье составляла 16 000 руб. ежемесячно (л.д. 6-7).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частично отказывая в удовлетворении требований, заявленных П.А., суд обоснованно сделал вывод о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что в период с февраля 2011 г. (поскольку в январе ему было достоверно известно об отсутствии препятствий для пользования квартирой) по май 2011 г. им предпринимались какие-либо действия для въезда в жилое помещение по адресу: <...>, а ответчиком чинились препятствия для этого. При этом суд также учитывал, что при рассмотрении гражданского дела N 2-11/11, в судебном заседании от 20.01.2011 г. установлено, что препятствий для въезда П.А. в квартиру не имеется, данное обстоятельство подтвердила ответчик (л.д. 85 дело N 2-11/11). Также установлено, что кодировка с замка входной двери снята.
Указанные обстоятельства истцом по настоящему делу не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено.
Вместе с тем, удовлетворяя требования П.А. в части взыскания с ответчицы К. денежных средств (убытков) в размере 24 000 рублей за период с ноября 2010 г. по январь 2011 г., суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчицей не представлены надлежащие доказательства тому, что истец достоверно знал о возможности беспрепятственно пользоваться указанной квартирой в указанный период, а также об отсутствии каких-либо препятствий для этого.
Учитывая изложенное, не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при вынесении решения суд сделал противоречивый вывод о том, что он должен был знать об отсутствии препятствий к свободному пользованию спорным жильем, и одновременно указывает на то, что он не мог достоверно знать вышеуказанный факт, т.к. ответчица его надлежащим образом не известила об этом.
Поскольку при рассмотрении дела по иску П.А. к К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (дело N 2-11/11) с учетом заявленных исковых требований был установлен факт создания ответчицей препятствий П.А. в пользовании квартирой по адресу: <...>, именно в период с марта 2010 г. по октябрь 2010 г., то отклонен, как несостоятельный довод кассационной жалобы заявителя о том, что определением Пермского краевого суда от 11.05.2011 г., вынесенным в рамках вышеуказанного гражданского дела, было установлено, что ответчик препятствовал ему в доступе в спорное жилое помещение и затраты, которые он понес за найм другого жилья, подлежат возмещению в полном объеме.
В определении Пермского краевого суда от 11.05.2011 г. выводов об ином периоде создания препятствий истцу в осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжению спорной квартирой, чем тот, что указан в решении Индустриального районного суда г. Перми от 10.02.2011 г. (дело N 2-11/11) не содержится.
Положения части 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ на суде лежит обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. Эти обязанности судом первой инстанции были выполнены. Истцу были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (л.д. 57). Допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции стороной истца представлено не было.
В силу ст. 67, 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Поскольку истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о создании ответчицей препятствий в пользовании квартирой в период с февраля 2011 г. по май 2011 г., то суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.
При этом, представленные доказательства, в том числе пояснения П.А., свидетелей П., Н. были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела, чем та, что дана судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, отклонен, как необоснованный, довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд неправильно дал критическую оценку его показаниям о том, что после вынесения решения Индустриального районного суда г. Перми от 10.01.2011 г. он неоднократно пытался попасть в квартиру. При этом, учел показания ответчицы, данные по делу N 2-11/11; о том, что ответчик, создав препятствия в пользовании жилым помещением, должен был поставить собственника в известность об их устранении, а также о критической оценке судом показаний свидетеля Н.
Не влечет отмену постановленного судом решения также и довод кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.
В кассационной жалобе приведен довод о том, что является необоснованным вывод суда о частичном удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Этот довод кассационной жалобы отмену решения суда не влечет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования П.А. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в сумме 24 000 рублей за период с ноября 2010 г. по февраль 2011 г., суд правильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, - 920 рублей в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов (государственной пошлины) в полном объеме у суда не имелось.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что его исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, а размер убытков снижен по обстоятельствам, которые не зависели от его добросовестности, поэтому размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит исчислению, исходя из всей суммы заявленного иска, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не может быть принят во внимание.
Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, заявитель указывает на то, что размер компенсации расходов по оплате услуг представителя является заниженным. Из решения суда не видно, каким образом суд пришел к выводу о размере расходов, подлежащих взысканию, определения разумных пределов.
Заявил, что его представителем выполнены все обязательства по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.06.2011 г., поэтому размер взысканных расходов на оплату услуг представителя должен быть увеличен.
Этот довод кассационной жалобы отмену решения суда не влечет.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла выше приведенной нормы следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал стороне юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Определяя ко взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, суд принимал во внимание объем произведенной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (судебные заседания от 26.09.2011 г., от 26.10.2011 г. - л.д. 46-51, л.д. 58-85) и исходил из принципа разумности.
В данном случае дело не находилось в производстве суда длительное время, гражданское дело о взыскании денежной суммы не относится к категории сложных гражданских дел, требующих большого объема оказываемых истцу юридических услуг, изучения судебной практики.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой.
Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу П.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)