Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Б. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года,
Б. обратилась в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 года исковое заявление Б. оставлено без движения, заявителю разъяснено о необходимости исправления отмеченных недостатков в течение 10 дней с момента получения копии определения суда.
Судом первой инстанции постановлено: Исковое заявление Б. к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры считать неподанным и возвратить, разъяснив, что в случае устранения недостатков он вправе обратиться в суд с тем же заявлением и по тем же основаниям.
Б. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.
Постановив указанное определение, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 19.11.2012 года истцом не устранены.
Кроме того, суд указал, что заявленные исковые требования прямо противоречат друг другу, поскольку в уточненном заявлении истец просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным, а также право собственности на данную квартиру в порядке ст. 218 ГК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Статья 131 ГПК РФ предусматривает форму и содержание искового заявления.
Так в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В определении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 года, которым исковое заявление Б. оставлено без движения, указано, что требования истца о возврате ей спорной квартиры в собственность требуют уточнений исходя из содержания ст. 12 ГК РФ, поскольку могут затруднить исполнение решения суда. Кроме того, в нарушении требований ст. 131 ГПК РФ во вводной части искового заявления не указан адрес места жительства истца.
Согласно материалам искового заявления **** года истец в установленный срок уточнила исковые требования и исправила недостатки искового заявления.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, прямо противоречат друг другу, в рамках требований гражданского процессуального законодательства не является основанием для возврата искового заявления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года подлежит отмене с направлением материалов искового заявления для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года отменить.
Материалы искового заявления Б. к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1286/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1286/13
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Б. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 года исковое заявление Б. оставлено без движения, заявителю разъяснено о необходимости исправления отмеченных недостатков в течение 10 дней с момента получения копии определения суда.
Судом первой инстанции постановлено: Исковое заявление Б. к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры считать неподанным и возвратить, разъяснив, что в случае устранения недостатков он вправе обратиться в суд с тем же заявлением и по тем же основаниям.
Б. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.
Постановив указанное определение, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 19.11.2012 года истцом не устранены.
Кроме того, суд указал, что заявленные исковые требования прямо противоречат друг другу, поскольку в уточненном заявлении истец просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным, а также право собственности на данную квартиру в порядке ст. 218 ГК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Статья 131 ГПК РФ предусматривает форму и содержание искового заявления.
Так в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В определении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 года, которым исковое заявление Б. оставлено без движения, указано, что требования истца о возврате ей спорной квартиры в собственность требуют уточнений исходя из содержания ст. 12 ГК РФ, поскольку могут затруднить исполнение решения суда. Кроме того, в нарушении требований ст. 131 ГПК РФ во вводной части искового заявления не указан адрес места жительства истца.
Согласно материалам искового заявления **** года истец в установленный срок уточнила исковые требования и исправила недостатки искового заявления.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, прямо противоречат друг другу, в рамках требований гражданского процессуального законодательства не является основанием для возврата искового заявления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года подлежит отмене с направлением материалов искового заявления для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года отменить.
Материалы искового заявления Б. к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)