Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 26.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола судьей Т.В. Стасюк, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу МУП ЖКХ Ленинского округа г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2007 г. по иску МУП ЖКХ Ленинского округа г. Иркутска к Индивидуальному предпринимателю Щепель Ю.А. о взыскании 53 110 руб. 13 коп. (судья Т.Д. Любицкая).
МУП ЖКХ Ленинского округа г. Иркутска обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Щепель Ю.А. о взыскании 53 110 руб. 13 коп., составляющих задолженность по договору подряда на оказание услуг N 175 от 01.01.05 (эксплуатационные расходы) за 2005, 2006 г.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2007 г. в иске заявителю было отказано.
Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на заключение сторонами договора на оказание услуг N 175 от 01.01.2005 г., согласно которому ИП Щепель обязан оплачивать МУПЖХ эксплуатационные расходы в сумме 2 795 руб. 27 коп. в месяц. В нарушении п. 3.1. договора, потребитель не выполняет своих обязательств по оплате эксплуатационных расходов. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Щепель заключил самостоятельно договора с поставщиками услуг и самостоятельно производил расчеты за оказанные услуги, а именно за услуги МУППУВКХ, МУП "Иркутсктеплоэнерго", считает, что данный факт не может влиять на решение по делу, т.к. в перечень затрат эксплуатационных расходов согласно вышеуказанного постановления мэра коммунальные услуги не включены, а значит, оплачиваются подрядчиками самостоятельно согласно заключенных договоров.
Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается отчетом по факсограмме и почтовым уведомлением N 07965. В судебном заседании объявлялся перерыв на два дня.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
следующее.
10.01.04 ИП Шепель Ю.А. приобрел по договору купли-продажи нежилое помещение общей площадью 556,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, 138, и по договору купли-продажи от 30.04.99 нежилое помещение площадью 550,9 кв. м на 1 этаже одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, 138, корпус Г.
01.01.05 Муниципальное унитарное предприятие Жилищного хозяйства Ленинского округа г. Иркутска (МУП ЖХ) и индивидуальный предприниматель Щепель Юрий Алексеевич заключили договор подряда N 175 на оказание услуг отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, вывоз мусора.
11.08.00 Мэр г. Иркутска издал Постановление N 031-06-1062/О и 17.05.02 распоряжение N 031-06-581/2 об утверждении ставок на эксплуатационные расходы, предъявляемые арендаторам, ссудополучателям нежилых помещений в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска в размере 4 руб. 30 коп. за 1 кв. м арендуемой, передаваемой в безвозмездное пользование площади в месяц.
В пункте 3.2 Постановления N 031-06-1062/О предусмотрено, что при определении размера оплаты по договорам технического обслуживания к собственникам встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных в муниципальном жилом фонде, руководствоваться пунктами 1, 2 настоящего постановления.
На отпуск воды и прием сточных вод Абоненту ИП Шепель Ю.А. заключил договор N 3789 от 01.11.04 с МУП ПУ ВКХ, с МУП "Иркутсктеплоэнерго" был заключен договор N 2610 от 01.11.04 на отпуск теплоэнергии и горячей воды.
Расчеты за указанные услуги ответчик производит как "абонент" самостоятельно без участия истца, о чем представлены платежные поручения на оплату услуг в 2005, 2006 г. (л.д. 48-54).
Ссылаясь на то, что ответчик не выполняет своих обязательств по оплате эксплуатационных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора оказания услуг является оказание коммунальных услуг: отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, вывоз мусора. За пользование объектом ответчик обязался уплачивать истцу эксплуатационные расходы. Сопоставление всех условий договора, позволяет установить, что эксплуатационные расходы, подлежащие оплате ответчиком, должны быть связаны с деятельностью истца по предоставлению коммунальных услуг.
Доказательства выполнения истцом указанных услуг в материалах дела отсутствуют. Истец документально не обосновал затраты по ремонту конструктивных элементов жилых зданий, затраты на ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, благоустройство и прочие "прямые" затраты.
Рассматриваемый договор не содержит условий об обязанности ответчика оплачивать истцу иные услуги, предусмотренные Постановлением МЭРа города Иркутска от 11.08.00 г. Изменения в рассматриваемый договор сторонами не вносились.
Ответчик представил доказательства в обоснование доводов о том, что указанные в договоре услуги ему предоставляют энергоснабжающие организации, чьим абонентом он является.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, на основании ст. ст. 779, 780, 781 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2007 г.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2007 г. по делу N А19-187/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МУП ЖКХ Ленинского округа из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 46 руб. 66 коп.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
С.И.ЮДИН
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2007 N 04АП-3330/2007 ПО ДЕЛУ N А19-187/07-10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N 04АП-3330/2007
Дело N А19-187/07-10
Резолютивная часть объявлена 26.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола судьей Т.В. Стасюк, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу МУП ЖКХ Ленинского округа г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2007 г. по иску МУП ЖКХ Ленинского округа г. Иркутска к Индивидуальному предпринимателю Щепель Ю.А. о взыскании 53 110 руб. 13 коп. (судья Т.Д. Любицкая).
МУП ЖКХ Ленинского округа г. Иркутска обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Щепель Ю.А. о взыскании 53 110 руб. 13 коп., составляющих задолженность по договору подряда на оказание услуг N 175 от 01.01.05 (эксплуатационные расходы) за 2005, 2006 г.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2007 г. в иске заявителю было отказано.
Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на заключение сторонами договора на оказание услуг N 175 от 01.01.2005 г., согласно которому ИП Щепель обязан оплачивать МУПЖХ эксплуатационные расходы в сумме 2 795 руб. 27 коп. в месяц. В нарушении п. 3.1. договора, потребитель не выполняет своих обязательств по оплате эксплуатационных расходов. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Щепель заключил самостоятельно договора с поставщиками услуг и самостоятельно производил расчеты за оказанные услуги, а именно за услуги МУППУВКХ, МУП "Иркутсктеплоэнерго", считает, что данный факт не может влиять на решение по делу, т.к. в перечень затрат эксплуатационных расходов согласно вышеуказанного постановления мэра коммунальные услуги не включены, а значит, оплачиваются подрядчиками самостоятельно согласно заключенных договоров.
Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается отчетом по факсограмме и почтовым уведомлением N 07965. В судебном заседании объявлялся перерыв на два дня.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
следующее.
10.01.04 ИП Шепель Ю.А. приобрел по договору купли-продажи нежилое помещение общей площадью 556,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, 138, и по договору купли-продажи от 30.04.99 нежилое помещение площадью 550,9 кв. м на 1 этаже одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, 138, корпус Г.
01.01.05 Муниципальное унитарное предприятие Жилищного хозяйства Ленинского округа г. Иркутска (МУП ЖХ) и индивидуальный предприниматель Щепель Юрий Алексеевич заключили договор подряда N 175 на оказание услуг отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, вывоз мусора.
11.08.00 Мэр г. Иркутска издал Постановление N 031-06-1062/О и 17.05.02 распоряжение N 031-06-581/2 об утверждении ставок на эксплуатационные расходы, предъявляемые арендаторам, ссудополучателям нежилых помещений в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска в размере 4 руб. 30 коп. за 1 кв. м арендуемой, передаваемой в безвозмездное пользование площади в месяц.
В пункте 3.2 Постановления N 031-06-1062/О предусмотрено, что при определении размера оплаты по договорам технического обслуживания к собственникам встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных в муниципальном жилом фонде, руководствоваться пунктами 1, 2 настоящего постановления.
На отпуск воды и прием сточных вод Абоненту ИП Шепель Ю.А. заключил договор N 3789 от 01.11.04 с МУП ПУ ВКХ, с МУП "Иркутсктеплоэнерго" был заключен договор N 2610 от 01.11.04 на отпуск теплоэнергии и горячей воды.
Расчеты за указанные услуги ответчик производит как "абонент" самостоятельно без участия истца, о чем представлены платежные поручения на оплату услуг в 2005, 2006 г. (л.д. 48-54).
Ссылаясь на то, что ответчик не выполняет своих обязательств по оплате эксплуатационных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора оказания услуг является оказание коммунальных услуг: отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, вывоз мусора. За пользование объектом ответчик обязался уплачивать истцу эксплуатационные расходы. Сопоставление всех условий договора, позволяет установить, что эксплуатационные расходы, подлежащие оплате ответчиком, должны быть связаны с деятельностью истца по предоставлению коммунальных услуг.
Доказательства выполнения истцом указанных услуг в материалах дела отсутствуют. Истец документально не обосновал затраты по ремонту конструктивных элементов жилых зданий, затраты на ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, благоустройство и прочие "прямые" затраты.
Рассматриваемый договор не содержит условий об обязанности ответчика оплачивать истцу иные услуги, предусмотренные Постановлением МЭРа города Иркутска от 11.08.00 г. Изменения в рассматриваемый договор сторонами не вносились.
Ответчик представил доказательства в обоснование доводов о том, что указанные в договоре услуги ему предоставляют энергоснабжающие организации, чьим абонентом он является.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, на основании ст. ст. 779, 780, 781 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2007 г.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2007 г. по делу N А19-187/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МУП ЖКХ Ленинского округа из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 46 руб. 66 коп.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
С.И.ЮДИН
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)