Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гимадеева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2012 года, которым исковые требования З. к ФГУ "СибТУИО" МО РФ оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав истца З., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании краткосрочного договора найма жилого помещения незаконным, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании права собственности в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в лице руководителя ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, имея полномочия по передаче жилого помещения в собственность граждан, в отсутствие на то оснований отказал в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором она проживает вместе с мужем и несовершеннолетним ребенком. Данное жилое помещение было выделено им в 2011 г. взамен сгоревшего жилья на основании краткосрочного договора найма. О том, что спорное жилое помещение относится к категории служебных, ей никто не сообщил, с момента заселения истица с семьей проживает в данной квартире, они оплачивают коммунальные услуги, имеют регистрацию по месту жительства.
В судебное заседание истец З. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Л. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Ф. в суд не явился, ранее представил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что полномочиями по передаче жилья в собственность граждан обладает Департамент жилищного обеспечения МО РФ. Обращает внимание на то, что спорное жилое помещение относится к категории служебного жилья.
Районный суд постановил вышеуказанное решение в отсутствие представителя ФГУ "Востокрегионжилье" МО РФ, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.
В апелляционной жалобе истец З. просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что районный суд необоснованно вышел за пределы доводов, изложенных в исковом заявлении, вступив в обсуждение вопроса о законности и компетентности принятия администрацией МО "город Кяхта" решения об отмене ранее принятых постановлений, приняв решение в этой части вопреки установленному законом порядку признания нормативно-правовых актов противоречащими закону, хотя такие требования не заявлялись. По мнению заявителя жалобы, отсутствие регистрации квартиры в качестве служебной в органах БТИ и Управлении Росреестра по Республике Бурятия свидетельствует о нарушении органами военного управления, в ведении которых находится ведомственный жилищный фонд Министерства обороны РФ, установленного порядка учета жилищного фонда, что не может являться препятствием для реализации права истицы на приватизацию занимаемого жилого помещения. Документы, подтверждающие довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной, не представлены. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания краткосрочного договора найма жилого помещения недействительным, т.к. его заключение противоречит действующему законодательству.
На заседании судебной коллегии З. просила жалобу удовлетворить, просила учесть, что 14 лет работает в <...> МО РФ, в этой же системе также работал муж, которого уволили из <...> в связи с сокращением штатов.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, выслушав З., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была отнесена к числу служебных в 1995 г. в установленном законом порядке, то есть по решению АМО "Город Кяхта".
В последующем орган, осуществляющий управление государственным имуществом, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимал.
В материалах дела отсутствуют постановления администрации г. Кяхта, вынесенные до 1 марта 2005 г., то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, отменяющие статус спорной квартиры как служебной.
Положения о том, что помещения, признанные служебными до введения в действие ЖК РФ, должны быть повторно отнесены к специализированному жилищному фонду, действующее законодательство не содержит.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находившимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В отношении такого имущества именно Министерство обороны РФ вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Министерство обороны РФ решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимало.
Постановление Администрации г. Кяхта N 207 от 05.08.2011 г. об отмене постановления N 86 от 09.06.1995 г. было вынесено органом, не правомочным решать в 2011 г. вопрос об исключении квартиры из служебного жилого фонда, поскольку Администрация г. Кяхта не правомочна осуществлять управление жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997 г. "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Неисполнение требований данного постановления влечет ответственность должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также должностных лиц БТИ. Нормативный акт не содержит положений о том, что в случае отсутствия государственного учета жилое помещение не может считаться служебным жилым помещением.
В отношении государственной регистрации прав Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке служебным, в качестве такового передано в пользование З., решение об его исключении из категории служебного надлежащим органом не принималось.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Довод жалобы о том, что районный суд необоснованно вышел за пределы доводов, изложенных в исковом заявлении, вступив в обсуждение вопроса о законности и компетентности принятия администрацией МО "город Кяхта" решения об отмене ранее принятых постановлений, приняв решение в этой части вопреки установленному законом порядку признания нормативно-правовых актов противоречащими закону, хотя такие требования не заявлялись, подлежит отклонению. Суд, рассматривающий дело, вправе был дать оценку указанным постановлениям, как не создающим каких-либо правовых последствий, в силу издания органом, не правомочным решать вопросы отмены служебного статуса жилой площади. В жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о необоснованности вывода суда о неправомочности Администрации г. Кяхта решать после 2005 г. вопрос об изменении специализированного статуса жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации.
Ссылка в жалобе о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признания краткосрочного договора найма жилого помещения недействительным, также является безосновательной.
Согласно условиям представленного истицей краткосрочного договора найма жилого помещения N<...> от 28 марта 2011 г., заключенного между ней и КЭЧ Кяхтинского района, спорное жилое помещение предоставлено З. до 28.02.2012 г. только для проживания с оплатой платежей за коммунальные услуги. Совместно с нанимателем в жилом помещении имеют право проживать члены его семьи.
Ввиду того, что между сторонами заключен договор краткосрочного найма сроком на один год, З. ознакомлена с условиями данного договора, о чем свидетельствует ее подпись, оснований для признания за З. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судебной коллегией, и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-972
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-972
Судья: Гимадеева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2012 года, которым исковые требования З. к ФГУ "СибТУИО" МО РФ оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав истца З., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании краткосрочного договора найма жилого помещения незаконным, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании права собственности в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в лице руководителя ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, имея полномочия по передаче жилого помещения в собственность граждан, в отсутствие на то оснований отказал в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором она проживает вместе с мужем и несовершеннолетним ребенком. Данное жилое помещение было выделено им в 2011 г. взамен сгоревшего жилья на основании краткосрочного договора найма. О том, что спорное жилое помещение относится к категории служебных, ей никто не сообщил, с момента заселения истица с семьей проживает в данной квартире, они оплачивают коммунальные услуги, имеют регистрацию по месту жительства.
В судебное заседание истец З. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Л. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Ф. в суд не явился, ранее представил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что полномочиями по передаче жилья в собственность граждан обладает Департамент жилищного обеспечения МО РФ. Обращает внимание на то, что спорное жилое помещение относится к категории служебного жилья.
Районный суд постановил вышеуказанное решение в отсутствие представителя ФГУ "Востокрегионжилье" МО РФ, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.
В апелляционной жалобе истец З. просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что районный суд необоснованно вышел за пределы доводов, изложенных в исковом заявлении, вступив в обсуждение вопроса о законности и компетентности принятия администрацией МО "город Кяхта" решения об отмене ранее принятых постановлений, приняв решение в этой части вопреки установленному законом порядку признания нормативно-правовых актов противоречащими закону, хотя такие требования не заявлялись. По мнению заявителя жалобы, отсутствие регистрации квартиры в качестве служебной в органах БТИ и Управлении Росреестра по Республике Бурятия свидетельствует о нарушении органами военного управления, в ведении которых находится ведомственный жилищный фонд Министерства обороны РФ, установленного порядка учета жилищного фонда, что не может являться препятствием для реализации права истицы на приватизацию занимаемого жилого помещения. Документы, подтверждающие довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной, не представлены. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания краткосрочного договора найма жилого помещения недействительным, т.к. его заключение противоречит действующему законодательству.
На заседании судебной коллегии З. просила жалобу удовлетворить, просила учесть, что 14 лет работает в <...> МО РФ, в этой же системе также работал муж, которого уволили из <...> в связи с сокращением штатов.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, выслушав З., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была отнесена к числу служебных в 1995 г. в установленном законом порядке, то есть по решению АМО "Город Кяхта".
В последующем орган, осуществляющий управление государственным имуществом, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимал.
В материалах дела отсутствуют постановления администрации г. Кяхта, вынесенные до 1 марта 2005 г., то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, отменяющие статус спорной квартиры как служебной.
Положения о том, что помещения, признанные служебными до введения в действие ЖК РФ, должны быть повторно отнесены к специализированному жилищному фонду, действующее законодательство не содержит.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находившимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В отношении такого имущества именно Министерство обороны РФ вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Министерство обороны РФ решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимало.
Постановление Администрации г. Кяхта N 207 от 05.08.2011 г. об отмене постановления N 86 от 09.06.1995 г. было вынесено органом, не правомочным решать в 2011 г. вопрос об исключении квартиры из служебного жилого фонда, поскольку Администрация г. Кяхта не правомочна осуществлять управление жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997 г. "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Неисполнение требований данного постановления влечет ответственность должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также должностных лиц БТИ. Нормативный акт не содержит положений о том, что в случае отсутствия государственного учета жилое помещение не может считаться служебным жилым помещением.
В отношении государственной регистрации прав Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке служебным, в качестве такового передано в пользование З., решение об его исключении из категории служебного надлежащим органом не принималось.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Довод жалобы о том, что районный суд необоснованно вышел за пределы доводов, изложенных в исковом заявлении, вступив в обсуждение вопроса о законности и компетентности принятия администрацией МО "город Кяхта" решения об отмене ранее принятых постановлений, приняв решение в этой части вопреки установленному законом порядку признания нормативно-правовых актов противоречащими закону, хотя такие требования не заявлялись, подлежит отклонению. Суд, рассматривающий дело, вправе был дать оценку указанным постановлениям, как не создающим каких-либо правовых последствий, в силу издания органом, не правомочным решать вопросы отмены служебного статуса жилой площади. В жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о необоснованности вывода суда о неправомочности Администрации г. Кяхта решать после 2005 г. вопрос об изменении специализированного статуса жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации.
Ссылка в жалобе о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признания краткосрочного договора найма жилого помещения недействительным, также является безосновательной.
Согласно условиям представленного истицей краткосрочного договора найма жилого помещения N<...> от 28 марта 2011 г., заключенного между ней и КЭЧ Кяхтинского района, спорное жилое помещение предоставлено З. до 28.02.2012 г. только для проживания с оплатой платежей за коммунальные услуги. Совместно с нанимателем в жилом помещении имеют право проживать члены его семьи.
Ввиду того, что между сторонами заключен договор краткосрочного найма сроком на один год, З. ознакомлена с условиями данного договора, о чем свидетельствует ее подпись, оснований для признания за З. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судебной коллегией, и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)