Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А. и судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" (город Уфа) от 11.02.2013 N 07 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 по делу N А07-19741/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" общество с ограниченной ответственностью "Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" (далее - общество "Римский квадрат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 41 765 824 рублей 72 копеек, вытекающего из заемных отношений, отношений долевого участия в строительстве, подряда и неосновательного обогащения.
По ходатайству конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - общество "БНЗС"), возражавшего против требования, основанного на займе, была назначена экспертиза для установления давности изготовления и последовательности выполнения текста и реквизитов документов, представленных обществом "Римский квадрат" в обоснование требования к должнику. Расходы на оплату экспертизы составили 195 400 рублей и были понесены обществом "БНЗС".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2012 требование общества "Римский квадрат" включено в реестр требований кредиторов в размере 5 831 906 рублей 75 копеек. Во включении в реестр остальной части требования, против которого в том числе были заявлены возражения обществом "БНЗС", отказано.
Общество "БНЗС" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Римский квадрат" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 195 400 рублей.
Определением от 05.05.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 определение от 05.05.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.11.2012 оставил без изменения определение от 05.05.2012 и постановление от 09.08.2012.
Заявитель не согласен с судебными актами о распределении судебных расходов и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Учитывая результат рассмотрения заявления об установлении требования к должнику (что относится к обособленным спорам в деле о банкротстве), суд первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 и 112 Кодекса пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные обществом "БНЗС", подлежат возмещению обществом "Римский квадрат".
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А07-19741/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.03.2013 N ВАС-14266/12 ПО ДЕЛУ N А07-19741/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N ВАС-14266/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А. и судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" (город Уфа) от 11.02.2013 N 07 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 по делу N А07-19741/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" общество с ограниченной ответственностью "Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" (далее - общество "Римский квадрат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 41 765 824 рублей 72 копеек, вытекающего из заемных отношений, отношений долевого участия в строительстве, подряда и неосновательного обогащения.
По ходатайству конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - общество "БНЗС"), возражавшего против требования, основанного на займе, была назначена экспертиза для установления давности изготовления и последовательности выполнения текста и реквизитов документов, представленных обществом "Римский квадрат" в обоснование требования к должнику. Расходы на оплату экспертизы составили 195 400 рублей и были понесены обществом "БНЗС".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2012 требование общества "Римский квадрат" включено в реестр требований кредиторов в размере 5 831 906 рублей 75 копеек. Во включении в реестр остальной части требования, против которого в том числе были заявлены возражения обществом "БНЗС", отказано.
Общество "БНЗС" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Римский квадрат" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 195 400 рублей.
Определением от 05.05.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 определение от 05.05.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.11.2012 оставил без изменения определение от 05.05.2012 и постановление от 09.08.2012.
Заявитель не согласен с судебными актами о распределении судебных расходов и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Учитывая результат рассмотрения заявления об установлении требования к должнику (что относится к обособленным спорам в деле о банкротстве), суд первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 и 112 Кодекса пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные обществом "БНЗС", подлежат возмещению обществом "Римский квадрат".
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А07-19741/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)