Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007.
Полный текст постановления изготовлен 09.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Право"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2007, принятое судьей Устиновой О.В.,
по заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области об отмене обеспечительных мер.
при участии:
от департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Корнеева И.А. по доверенности от 09.01.2007 N 2.
- от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление NN 68034, 32966, конверты с уведомления NN 60324,81524,64630);
- от государственного учреждения "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории культуры г. Владимира" - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление 64633);
- от открытого акционерного общества "Влюрэст" - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление 64631).
департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 25.07.2007.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал, на нарушение его законных прав и интересов, как уполномоченного собственником органа на управление и распоряжение имуществом Владимирской области, а также прав и интересов законного владельца зданий - ГУ Владимирской области "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" (далее - Учреждение).
Кроме этого, заявитель указывал, что общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" не имеют заключенного договора аренды с ГУ Владимирской области "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", которое является законным владельцем спорных зданий. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 открытое акционерное общество "Влюрэст" не признано собственником спорных зданий. При таких обстоятельствах, по его мнению, у общества отсутствуют правовые основания пользования и владения спорными помещениями, поэтому распоряжение N 1748 от 05.06.2007 не может причинить ему ущерб. Кроме того, 24.07.2007 обществом получено уведомление с просьбой о добровольном порядке заключить с предоставлением собственника и Учреждением договоры аренды зданий, что не затруднит исполнение судебного акта.
13 августа 2007 года Арбитражный суд Владимирской области принял определение, которым отменил обеспечительную меру, принятую по определению арбитражного суда от 25.07.2007.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество документально не подтвердило правовые основания для аренды спорных помещений.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отмене обеспечительной меры.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением от 25.07.2007 Арбитражным судом Владимирской области принята обеспечительная мера в виде приостановления действия распоряжения департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 05.06.2007 N 1748.
Распоряжение принято по зданиям, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 65 и 67. Указанные здания согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.04.2002 принадлежат на праве оперативного управления ГУ Владимирской области "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области".
Согласно материалам дела, в договоре аренды N 23/2006 собственник имущества не заменен, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" не заключало договор аренды с ГУ Владимирской области "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" Открытое акционерное общество "Влюрэст" документы о праве собственности на спорный объект не представило.
Департамент в соответствии с пунктом 2.4 постановления Губернатора администрации Владимирской области N 739 от 20.12.2005 распоряжается имуществом, закрепленным за областными бюджетными учреждениями, в том числе в части передачи имущества в аренду.
Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительную меру, принятую по определению арбитражного суда от 25.07.2007.
Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2007 по делу N А11-5301/2007-К2-21/309 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Право" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2008 ПО ДЕЛУ N А11-5301/2007-К2-21/309
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. по делу N А11-5301/2007-К2-21/309
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007.
Полный текст постановления изготовлен 09.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Право"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2007, принятое судьей Устиновой О.В.,
по заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области об отмене обеспечительных мер.
при участии:
от департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Корнеева И.А. по доверенности от 09.01.2007 N 2.
- от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление NN 68034, 32966, конверты с уведомления NN 60324,81524,64630);
- от государственного учреждения "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории культуры г. Владимира" - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление 64633);
- от открытого акционерного общества "Влюрэст" - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление 64631).
установил:
департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 25.07.2007.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал, на нарушение его законных прав и интересов, как уполномоченного собственником органа на управление и распоряжение имуществом Владимирской области, а также прав и интересов законного владельца зданий - ГУ Владимирской области "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" (далее - Учреждение).
Кроме этого, заявитель указывал, что общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" не имеют заключенного договора аренды с ГУ Владимирской области "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", которое является законным владельцем спорных зданий. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 открытое акционерное общество "Влюрэст" не признано собственником спорных зданий. При таких обстоятельствах, по его мнению, у общества отсутствуют правовые основания пользования и владения спорными помещениями, поэтому распоряжение N 1748 от 05.06.2007 не может причинить ему ущерб. Кроме того, 24.07.2007 обществом получено уведомление с просьбой о добровольном порядке заключить с предоставлением собственника и Учреждением договоры аренды зданий, что не затруднит исполнение судебного акта.
13 августа 2007 года Арбитражный суд Владимирской области принял определение, которым отменил обеспечительную меру, принятую по определению арбитражного суда от 25.07.2007.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество документально не подтвердило правовые основания для аренды спорных помещений.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отмене обеспечительной меры.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением от 25.07.2007 Арбитражным судом Владимирской области принята обеспечительная мера в виде приостановления действия распоряжения департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 05.06.2007 N 1748.
Распоряжение принято по зданиям, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 65 и 67. Указанные здания согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.04.2002 принадлежат на праве оперативного управления ГУ Владимирской области "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области".
Согласно материалам дела, в договоре аренды N 23/2006 собственник имущества не заменен, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" не заключало договор аренды с ГУ Владимирской области "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" Открытое акционерное общество "Влюрэст" документы о праве собственности на спорный объект не представило.
Департамент в соответствии с пунктом 2.4 постановления Губернатора администрации Владимирской области N 739 от 20.12.2005 распоряжается имуществом, закрепленным за областными бюджетными учреждениями, в том числе в части передачи имущества в аренду.
Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительную меру, принятую по определению арбитражного суда от 25.07.2007.
Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2007 по делу N А11-5301/2007-К2-21/309 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Право" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)