Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 19
18 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.,
при секретаре Г.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску Ф.Т.Н. к П.О.П., С.О.А., С.В.А. о выселении из жилого помещения
по кассационной жалобе П.О.П.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2011 года
(судья райсуда Филимонова Л.В.),
установила:
Ф.Т.Н. обратилась в суд с иском к П.О.П., С.О.А., С.В.А. о выселении из квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, указывая, что ранее решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.10.2009 г. удовлетворены ее исковые требования к П.О.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... дома N ... по ул. .. г. Воронежа от 22.08.2002 года, заключенного между П.О.П. и Л.В.М., в соответствии с которым П.О.П. получила в собственность спорную квартиру, вселилась и проживает в квартире с дочерью С.О.А. и внучкой С.В.А. В данное время она получила свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, зарегистрировала свое право собственности. Однако ответчики продолжают проживать в квартире, препятствуя ей пользоваться своим имуществом, чем нарушаются ее права (л.д. 5 - 7).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2011 года исковые требования Ф.Т.Н. удовлетворены (л.д. 139, 140 - 144).
В кассационной жалобе П.О.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 162 - 167).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф.Т.Н., заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования в распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону Ф.Т.Н. является собственником квартира N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2010 года (л.д. 19).
Разрешая спор, районный суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, и на основании их надлежащей правовой оценки пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы в связи с отсутствием правовых оснований для проживания ответчиков в спорной квартире.
Доводы кассационной жалобы о том, что по данному делу имелись основания для прекращения производства в связи с наличием вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 октября 2009 года, являются ошибочными и не могут повлечь отмены решения суда, указанное решение суда основанием для прекращения производства по данному делу не является.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд также учитывал, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2010 года, которым было отказано в иске Ф.Т.Н. о выселении П.О.П., С.О.А., С.В.А., принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по иным основаниям (л.д. 98).
Ссылка в жалобе на неисполнение истицей решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 октября 2009 года в части возмещения П.О.П. денежных средств, затраченных на приобретение спорной квартиры, правового значения не имеет, согласно справке судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2011 года сумма долга в размере ... рублей погашена Ф.Т.Н. в полном объеме (л.д. 200).
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Других доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 N 33-4494
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. N 33-4494
Строка N 19
18 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.,
при секретаре Г.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску Ф.Т.Н. к П.О.П., С.О.А., С.В.А. о выселении из жилого помещения
по кассационной жалобе П.О.П.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2011 года
(судья райсуда Филимонова Л.В.),
установила:
Ф.Т.Н. обратилась в суд с иском к П.О.П., С.О.А., С.В.А. о выселении из квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, указывая, что ранее решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.10.2009 г. удовлетворены ее исковые требования к П.О.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... дома N ... по ул. .. г. Воронежа от 22.08.2002 года, заключенного между П.О.П. и Л.В.М., в соответствии с которым П.О.П. получила в собственность спорную квартиру, вселилась и проживает в квартире с дочерью С.О.А. и внучкой С.В.А. В данное время она получила свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, зарегистрировала свое право собственности. Однако ответчики продолжают проживать в квартире, препятствуя ей пользоваться своим имуществом, чем нарушаются ее права (л.д. 5 - 7).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2011 года исковые требования Ф.Т.Н. удовлетворены (л.д. 139, 140 - 144).
В кассационной жалобе П.О.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 162 - 167).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф.Т.Н., заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования в распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону Ф.Т.Н. является собственником квартира N ... дома N ... по ул. ... г. Воронежа, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2010 года (л.д. 19).
Разрешая спор, районный суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, и на основании их надлежащей правовой оценки пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы в связи с отсутствием правовых оснований для проживания ответчиков в спорной квартире.
Доводы кассационной жалобы о том, что по данному делу имелись основания для прекращения производства в связи с наличием вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 октября 2009 года, являются ошибочными и не могут повлечь отмены решения суда, указанное решение суда основанием для прекращения производства по данному делу не является.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд также учитывал, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2010 года, которым было отказано в иске Ф.Т.Н. о выселении П.О.П., С.О.А., С.В.А., принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по иным основаниям (л.д. 98).
Ссылка в жалобе на неисполнение истицей решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 октября 2009 года в части возмещения П.О.П. денежных средств, затраченных на приобретение спорной квартиры, правового значения не имеет, согласно справке судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2011 года сумма долга в размере ... рублей погашена Ф.Т.Н. в полном объеме (л.д. 200).
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Других доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)