Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Секериной С.П. судей Никитенко Н.В., Журавлевой М.П., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2012 года по иску П.О. к З.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения истца П.О., ответчика З.С.В., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к З.С.В. о признании его утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ул. ****, д. **** кв. **** к. **** г. Челябинск и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что в 1991 году вступила в брак с ответчиком. В декабре 1995 года брак был расторгнут. В 1994 году истицей была получена комната в семейном общежитии по адресу: ул. **** д. ****/**** комната **** и прописалась вместе с дочерью. Ответчик прописался в комнату для того, чтобы его поставили в очередь на жилье на работе. После расторжения брака он не выписался из комнаты, в ней не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. В 1997 году истица вступила в брак с П.А. В данном браке 23 марта 1998 года родился сын П.Б., который также зарегистрирован по адресу ул. **** д. **** кв. **** к. **** г. Челябинск (л.д. 6 - 9).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В силу статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно статье 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ул. **** д. **** а кв. **** к. **** г. Челябинск в соответствии с Постановлением Главы города Челябинска от 21 февраля 2005 года N 282-п "Об изменении статуса муниципальных общежитий" в относится к жилищному фонду социального использования. Истец была вселена в спорное жилое помещение 19.03.1993 года с семьей в составе: муж - З.С.В. (ответчик), дочь З.А. Данное жилое помещение предоставлено истцу в связи с работой в МСЧ ЧТЗ ГКБ N **** (л.д. 57). Брак между сторонами расторгнут 24.01.1996 года. Ответчик членом семьи истца в не является, совместно с ней не проживает, совместное хозяйство стороны не ведут.
На момент рассмотрения спора в комнате зарегистрированы стороны и сын истца П.Б., но никто из них в спорной комнате не проживает. Лицевой счет открыт на истца. В спорной комнате по устному соглашению с истцом проживает ее подруга К.М.В. со своей семьей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика нельзя признать намерением отказаться от пользования жилым помещением, так как выезд был обусловлен конфликтными отношениями между супругами и расторжением брака.
В связи с чем, принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" оснований считать ответчика утратившим право пользование жилым помещением не имеется.
Суждение истца о том, что, выезд ответчика носил добровольный характер, основанием для отмены решения суда не является, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено доказательствами. Напротив, о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении в данном случае свидетельствует факт его выезда по причине распада семейных отношений с истцом, неприязненные отношения между супругами.
Факт не несения ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг, не является основанием для отмены судебного акта, данный вопрос может быть рассмотрен в рамках иного гражданского спора.
Доводы жалобы о том, что З.С.В. выехал из спорного жилого помещения, поскольку ему по месту работы было предоставлено иное помещение по адресу: г. Челябинск, ул. К.М.В., д. К.М.В., кв. К.М.В., не влекут отмену решения суда, так как доказательства предоставления ответчику данного помещения не представлены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2209/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 11-2209/2012
Судья: Платов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Секериной С.П. судей Никитенко Н.В., Журавлевой М.П., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2012 года по иску П.О. к З.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения истца П.О., ответчика З.С.В., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к З.С.В. о признании его утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ул. ****, д. **** кв. **** к. **** г. Челябинск и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что в 1991 году вступила в брак с ответчиком. В декабре 1995 года брак был расторгнут. В 1994 году истицей была получена комната в семейном общежитии по адресу: ул. **** д. ****/**** комната **** и прописалась вместе с дочерью. Ответчик прописался в комнату для того, чтобы его поставили в очередь на жилье на работе. После расторжения брака он не выписался из комнаты, в ней не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. В 1997 году истица вступила в брак с П.А. В данном браке 23 марта 1998 года родился сын П.Б., который также зарегистрирован по адресу ул. **** д. **** кв. **** к. **** г. Челябинск (л.д. 6 - 9).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В силу статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно статье 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ул. **** д. **** а кв. **** к. **** г. Челябинск в соответствии с Постановлением Главы города Челябинска от 21 февраля 2005 года N 282-п "Об изменении статуса муниципальных общежитий" в относится к жилищному фонду социального использования. Истец была вселена в спорное жилое помещение 19.03.1993 года с семьей в составе: муж - З.С.В. (ответчик), дочь З.А. Данное жилое помещение предоставлено истцу в связи с работой в МСЧ ЧТЗ ГКБ N **** (л.д. 57). Брак между сторонами расторгнут 24.01.1996 года. Ответчик членом семьи истца в не является, совместно с ней не проживает, совместное хозяйство стороны не ведут.
На момент рассмотрения спора в комнате зарегистрированы стороны и сын истца П.Б., но никто из них в спорной комнате не проживает. Лицевой счет открыт на истца. В спорной комнате по устному соглашению с истцом проживает ее подруга К.М.В. со своей семьей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика нельзя признать намерением отказаться от пользования жилым помещением, так как выезд был обусловлен конфликтными отношениями между супругами и расторжением брака.
В связи с чем, принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" оснований считать ответчика утратившим право пользование жилым помещением не имеется.
Суждение истца о том, что, выезд ответчика носил добровольный характер, основанием для отмены решения суда не является, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено доказательствами. Напротив, о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении в данном случае свидетельствует факт его выезда по причине распада семейных отношений с истцом, неприязненные отношения между супругами.
Факт не несения ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг, не является основанием для отмены судебного акта, данный вопрос может быть рассмотрен в рамках иного гражданского спора.
Доводы жалобы о том, что З.С.В. выехал из спорного жилого помещения, поскольку ему по месту работы было предоставлено иное помещение по адресу: г. Челябинск, ул. К.М.В., д. К.М.В., кв. К.М.В., не влекут отмену решения суда, так как доказательства предоставления ответчику данного помещения не представлены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)