Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Гайдельшиновой Динары Гайратовны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2013 г. по делу N А40-45449/2013,
принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства
по иску закрытого акционерного общества "Новая Концепция"
(ИНН 7743608828, ОГРН 5067746335135)
к индивидуальному предпринимателю Гайдельшиновой Динаре Гайратовне
(ОГРН ИП 312774628501369)
о взыскании задолженности по арендной плате
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Богачева Е.А. по доверенности от 25 июля 2013 года
от ответчика: не явился, извещен
Закрытое акционерное общество "Новая Концепция" обратилось (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдельшиновой Динаре Гайратовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору в размере 82 484 руб. 49 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N ДЛ-1910/12 от 09.11.2012 г. в части оплаты арендных платежей.
Решением суда от 13.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3, ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между ЗАО "Новая Концепция" и ИП Гайдельшиновой Д.Г. был заключен договор аренды N ДЛ-1910/12 от 09.11.2012 г. нежилого помещения общей площадью 8.9 кв. м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 18А (ТЦ "Северный"), сроком на 11 месяцев.
Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 09 ноября 2012 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 8.1. и 8.2. договора аренды.
В 5 разделе договора аренды стороны согласовали условия, связанные с обеспечительным депозитом.
Согласно ст. 5.1. договора, в целях обеспечения исполнения условий Договора Арендатор в течение 5 (пяти) банковских дней после Подписания сторонами настоящего Договора перечислит Арендодателю сумму, равную месячной величине Постоянной составляющей арендной платы, а именно 1155 (Одна тысяча сто пятьдесят пять долларов США) ("Обеспечительный Депозит") по курсу ЦБ РФ на дату платежа (включая НДС).
В соответствии со ст. 5.2. договора Обеспечительный Депозит обеспечивает исполнение следующих обязательств Арендатора по настоящему Договору: обязательств Арендатора по своевременной уплате Постоянной составляющей арендной платы; обязательств Арендатора по своевременной уплате Переменной составляющей арендной платы; обязательств Арендатора по сохранности Помещения от повреждений.
По условиям договору обеспечительный Депозит удерживается Арендодателем в течение Срока Аренды и засчитывается в счет Арендной Платы за последний месяц Срока Аренды в пределах суммы месячной арендной платы.
В соответствии со ст. 7.2. договора аренды арендатор обязан своевременно и регулярно уплачивать арендную плату, которая, согласно ст. 4 договора аренды, состоит из Постоянной составляющей арендной платы (плата за пользование помещением и эксплуатационные услуги) (далее - "Арендная плата") и Переменной составляющей арендной платы (расходы по обеспечению нормального функционирования помещения, коммунальные услуги).
За период с марта 2013 по 08.05.2013 по арендной плате образовалась задолженность в сумме 2 608, 56 долларов США = 82 484, 49 рублей по курсу ЦБ РФ на 08.04.2013 г.
22 марта 2013 г. арендатору было направлено письмо исх. N 47 с предложением в срок до 31 марта 2013 г. уплатить сумму задолженности.
Поскольку свои обязательства по договору аренды ответчик не исполнил, а именно задолженность по арендной плате не погасил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с него суммы задолженности по арендной плате по договору в размере 82 484 руб. 49 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Поскольку доказательств полной оплаты задолженности по арендным платежам ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 82 484 руб. 49 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором аренды не предусмотрено ограничение права арендатора на расторжение договора по основаниям ст. 451 ГК РФ судебной коллегией проверен и отклоняется, в связи с тем, что исходя из условий Договора, а именно п. 17.3 следует, что ни одна из сторон договора не может вносить изменения или аннулировать договор в случае существенного изменения обстоятельств на основании ст. 451 ГК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" июня 2013 г. по делу N А40-45449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гайдельшиновой Динары Гайратовны (ОГРН ИП 312774628501369) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-45449/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А40-45449/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Гайдельшиновой Динары Гайратовны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2013 г. по делу N А40-45449/2013,
принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства
по иску закрытого акционерного общества "Новая Концепция"
(ИНН 7743608828, ОГРН 5067746335135)
к индивидуальному предпринимателю Гайдельшиновой Динаре Гайратовне
(ОГРН ИП 312774628501369)
о взыскании задолженности по арендной плате
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Богачева Е.А. по доверенности от 25 июля 2013 года
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Новая Концепция" обратилось (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдельшиновой Динаре Гайратовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору в размере 82 484 руб. 49 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N ДЛ-1910/12 от 09.11.2012 г. в части оплаты арендных платежей.
Решением суда от 13.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3, ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между ЗАО "Новая Концепция" и ИП Гайдельшиновой Д.Г. был заключен договор аренды N ДЛ-1910/12 от 09.11.2012 г. нежилого помещения общей площадью 8.9 кв. м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 18А (ТЦ "Северный"), сроком на 11 месяцев.
Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 09 ноября 2012 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 8.1. и 8.2. договора аренды.
В 5 разделе договора аренды стороны согласовали условия, связанные с обеспечительным депозитом.
Согласно ст. 5.1. договора, в целях обеспечения исполнения условий Договора Арендатор в течение 5 (пяти) банковских дней после Подписания сторонами настоящего Договора перечислит Арендодателю сумму, равную месячной величине Постоянной составляющей арендной платы, а именно 1155 (Одна тысяча сто пятьдесят пять долларов США) ("Обеспечительный Депозит") по курсу ЦБ РФ на дату платежа (включая НДС).
В соответствии со ст. 5.2. договора Обеспечительный Депозит обеспечивает исполнение следующих обязательств Арендатора по настоящему Договору: обязательств Арендатора по своевременной уплате Постоянной составляющей арендной платы; обязательств Арендатора по своевременной уплате Переменной составляющей арендной платы; обязательств Арендатора по сохранности Помещения от повреждений.
По условиям договору обеспечительный Депозит удерживается Арендодателем в течение Срока Аренды и засчитывается в счет Арендной Платы за последний месяц Срока Аренды в пределах суммы месячной арендной платы.
В соответствии со ст. 7.2. договора аренды арендатор обязан своевременно и регулярно уплачивать арендную плату, которая, согласно ст. 4 договора аренды, состоит из Постоянной составляющей арендной платы (плата за пользование помещением и эксплуатационные услуги) (далее - "Арендная плата") и Переменной составляющей арендной платы (расходы по обеспечению нормального функционирования помещения, коммунальные услуги).
За период с марта 2013 по 08.05.2013 по арендной плате образовалась задолженность в сумме 2 608, 56 долларов США = 82 484, 49 рублей по курсу ЦБ РФ на 08.04.2013 г.
22 марта 2013 г. арендатору было направлено письмо исх. N 47 с предложением в срок до 31 марта 2013 г. уплатить сумму задолженности.
Поскольку свои обязательства по договору аренды ответчик не исполнил, а именно задолженность по арендной плате не погасил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с него суммы задолженности по арендной плате по договору в размере 82 484 руб. 49 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Поскольку доказательств полной оплаты задолженности по арендным платежам ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 82 484 руб. 49 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором аренды не предусмотрено ограничение права арендатора на расторжение договора по основаниям ст. 451 ГК РФ судебной коллегией проверен и отклоняется, в связи с тем, что исходя из условий Договора, а именно п. 17.3 следует, что ни одна из сторон договора не может вносить изменения или аннулировать договор в случае существенного изменения обстоятельств на основании ст. 451 ГК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" июня 2013 г. по делу N А40-45449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гайдельшиновой Динары Гайратовны (ОГРН ИП 312774628501369) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)