Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Г.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.П. к Е.И. об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г.П., его представителя Е.Т. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Е.И., ее представителя М.С. по ордеру от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально Г.Э. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным завещания, указывая, что <дата> умерла <.Б>. После ее смерти осталось наследственное имущество, которое <.Б>.В. в соответствии с завещанием от <дата> завещала Е.И. В обоснование своих требований Г.Э. указывала, что умершая <.Б>.В. приходилась ей племянницей, других наследников у <.Б>В. не было. <.Б>В. страдала рядом тяжелых заболеваний, таких как атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, неоднократно лечилась в стационарах, имела проблемы с алкоголем. <.Б> была установлена инвалидность <...> группы. По мнению Г.Э. все указанные заболевания могли повлиять на умственные способности <.Б> <.Б>., кроме того в момент составления завещания племянница не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
<дата> <...> умерла.
Наследником после ее смерти является ее сын Г.П.
В порядке ст. 44 ГПК РФ судом первой инстанции произведена замена истца.
Г.П. просил установить факт родственных отношений между ним и умершей <...> Н.В., указывая, что умершая <.Б>. приходилась ему двоюродной сестрой, установление данного факта необходимо ему для вступления в права наследования после смерти <.Б> Н.В., в случае признания завещания недействительным; просил также признать завещание от <дата>, составленное <.Б>В. в пользу Е.И. недействительным. Основания признания завещания недействительным являются теми же самыми: невозможность <.Б>. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания. В своем заявлении от <дата> Г.П. указывал, что <.Б>В. попала под влияние Е.И. и на момент подписания завещания находилась под сильным влиянием и контролем со стороны Е.И.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлен факт, что Г.П. приходился двоюродным братом <.Б>.В., умершей <дата>.
В удовлетворении исковых требований Г.П. к Е.И. о признании завещания недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Г.П. просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что судом нарушено процессуальное право истца на участие в рассмотрении дела, поскольку в присланном уведомлении было указано, что рассмотрение настоящего дела назначено на <дата> год, однако когда <дата> он явился в суд, то узнал, что судебное заседание состоялось <дата> и по делу вынесено решение <дата>.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты родственных отношений.
Как усматривается из материалов дела, <дата> умерла <.Б>. Наследников по закону 1 и 2 очереди у нее не было.
В соответствии с положениями ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Таким образом, для возможного вступления в права наследования на имущество, оставшееся после смерти <.Б> Н.В., Г.П. должен представить доказательства того, что он является наследником третий очереди.
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> <.Б> <.Б>. составила завещание, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее <.Б> <.Б>. ко дню ее смерти, завещает Е.И.
Часть 1 ст. 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
В подтверждение того факта, что <.Б> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец указывает на наличие у <.Б> ряда тяжелых и хронических заболеваний, таких как атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, нахождение в больницах, алкоголизацию.
Согласно справке о смерти <.Б> причиной смерти <.Б>. явились - острая сердечная недостаточность; атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что наличие указанных заболеваний у <.Б> само по себе не свидетельствует о том, что она на момент подписания завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, доказательств того, что <.Б> состояла на учете в ПНД, лечилась в психиатрических больницах в связи с наличием у нее какого-либо психического расстройства, истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели В.Г., М.А., пояснившие суду, что <.Б> вела активный образ жизни, работала медсестрой высшей категории в поликлинике N <...> до дня смерти, занималась на курсах повышения квалификации каждые пять лет, каких-либо отклонений в ее поведении не наблюдалось, была умным, работоспособным и добрым человеком, у нее был широкий кругозор.
Объяснения истца о том, что <.Б>. вела себя неадекватно, устраивала непристойные сцены перед родственниками, злоупотребляла алкоголем, не нашли подтверждения в материалах дела. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции. Доводы истца о том, что <.Б> перестала общаться с родственниками, не свидетельствуют о том, что в момент составления завещания она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено врачам-экспертам ГУЗ "ГПБ N <...>". Из данного учреждения гражданское дело было возвращено в суд с сообщением от <дата> N <...>. N <...> о невозможности дать заключение. Из указанного сообщения усматривается, что Б. страдала сердечно-сосудистой (ИБС, АКС, ГБ) и эндокринной (сахарный диабет) патологией. Данных о ее состоянии (в том числе психическом), принимаемых ею препаратах в материалах дела нет, в связи с чем ответить на экспертные вопросы не представляется возможным.
Эксперт-психолог пришла к аналогичному выводу, указав, что объективных сведений об особенностях интеллектуально-мнестических процессов, эмоционально-волевой сферы <.Б> в материалах дела и медицинской документации не представлено.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что по состоянию здоровья на дату подписания завещания, т.е. на <дата> <.Б> не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, либо находилась под влиянием и контролем со стороны других лиц, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным.
Однако, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не уведомил о рассмотрении дела назначенного на <дата>, истца Г.П., что подтверждается телеграммой, полученной истцом. (л.д. 179, т. 2).
Указанные обстоятельства воспрепятствовали Г.П. как участнику процесса реализовать свои процессуальные права.
Рассмотрение дела в отсутствие Г.П., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от <дата> подлежит отмене.
Следует также отметить, что суд устанавливает юридический факт родственных отношений, согласно положениям ст. 264 ГПК РФ, только в случае, если от установления данного факта зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
В данном случае, учитывая отсутствие оснований для признания завещания недействительным, (которым наследодатель завещала все свое имущество), отсутствуют основания для установления факта родственных отношений между истцом и наследодателем.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Г.П. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, в иске Г.П. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-12410
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12410
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Г.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.П. к Е.И. об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г.П., его представителя Е.Т. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Е.И., ее представителя М.С. по ордеру от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально Г.Э. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным завещания, указывая, что <дата> умерла <.Б>. После ее смерти осталось наследственное имущество, которое <.Б>.В. в соответствии с завещанием от <дата> завещала Е.И. В обоснование своих требований Г.Э. указывала, что умершая <.Б>.В. приходилась ей племянницей, других наследников у <.Б>В. не было. <.Б>В. страдала рядом тяжелых заболеваний, таких как атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, неоднократно лечилась в стационарах, имела проблемы с алкоголем. <.Б> была установлена инвалидность <...> группы. По мнению Г.Э. все указанные заболевания могли повлиять на умственные способности <.Б> <.Б>., кроме того в момент составления завещания племянница не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
<дата> <...> умерла.
Наследником после ее смерти является ее сын Г.П.
В порядке ст. 44 ГПК РФ судом первой инстанции произведена замена истца.
Г.П. просил установить факт родственных отношений между ним и умершей <...> Н.В., указывая, что умершая <.Б>. приходилась ему двоюродной сестрой, установление данного факта необходимо ему для вступления в права наследования после смерти <.Б> Н.В., в случае признания завещания недействительным; просил также признать завещание от <дата>, составленное <.Б>В. в пользу Е.И. недействительным. Основания признания завещания недействительным являются теми же самыми: невозможность <.Б>. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания. В своем заявлении от <дата> Г.П. указывал, что <.Б>В. попала под влияние Е.И. и на момент подписания завещания находилась под сильным влиянием и контролем со стороны Е.И.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлен факт, что Г.П. приходился двоюродным братом <.Б>.В., умершей <дата>.
В удовлетворении исковых требований Г.П. к Е.И. о признании завещания недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Г.П. просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что судом нарушено процессуальное право истца на участие в рассмотрении дела, поскольку в присланном уведомлении было указано, что рассмотрение настоящего дела назначено на <дата> год, однако когда <дата> он явился в суд, то узнал, что судебное заседание состоялось <дата> и по делу вынесено решение <дата>.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты родственных отношений.
Как усматривается из материалов дела, <дата> умерла <.Б>. Наследников по закону 1 и 2 очереди у нее не было.
В соответствии с положениями ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Таким образом, для возможного вступления в права наследования на имущество, оставшееся после смерти <.Б> Н.В., Г.П. должен представить доказательства того, что он является наследником третий очереди.
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> <.Б> <.Б>. составила завещание, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее <.Б> <.Б>. ко дню ее смерти, завещает Е.И.
Часть 1 ст. 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
В подтверждение того факта, что <.Б> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец указывает на наличие у <.Б> ряда тяжелых и хронических заболеваний, таких как атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, нахождение в больницах, алкоголизацию.
Согласно справке о смерти <.Б> причиной смерти <.Б>. явились - острая сердечная недостаточность; атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что наличие указанных заболеваний у <.Б> само по себе не свидетельствует о том, что она на момент подписания завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, доказательств того, что <.Б> состояла на учете в ПНД, лечилась в психиатрических больницах в связи с наличием у нее какого-либо психического расстройства, истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели В.Г., М.А., пояснившие суду, что <.Б> вела активный образ жизни, работала медсестрой высшей категории в поликлинике N <...> до дня смерти, занималась на курсах повышения квалификации каждые пять лет, каких-либо отклонений в ее поведении не наблюдалось, была умным, работоспособным и добрым человеком, у нее был широкий кругозор.
Объяснения истца о том, что <.Б>. вела себя неадекватно, устраивала непристойные сцены перед родственниками, злоупотребляла алкоголем, не нашли подтверждения в материалах дела. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции. Доводы истца о том, что <.Б> перестала общаться с родственниками, не свидетельствуют о том, что в момент составления завещания она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено врачам-экспертам ГУЗ "ГПБ N <...>". Из данного учреждения гражданское дело было возвращено в суд с сообщением от <дата> N <...>. N <...> о невозможности дать заключение. Из указанного сообщения усматривается, что Б. страдала сердечно-сосудистой (ИБС, АКС, ГБ) и эндокринной (сахарный диабет) патологией. Данных о ее состоянии (в том числе психическом), принимаемых ею препаратах в материалах дела нет, в связи с чем ответить на экспертные вопросы не представляется возможным.
Эксперт-психолог пришла к аналогичному выводу, указав, что объективных сведений об особенностях интеллектуально-мнестических процессов, эмоционально-волевой сферы <.Б> в материалах дела и медицинской документации не представлено.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что по состоянию здоровья на дату подписания завещания, т.е. на <дата> <.Б> не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, либо находилась под влиянием и контролем со стороны других лиц, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным.
Однако, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не уведомил о рассмотрении дела назначенного на <дата>, истца Г.П., что подтверждается телеграммой, полученной истцом. (л.д. 179, т. 2).
Указанные обстоятельства воспрепятствовали Г.П. как участнику процесса реализовать свои процессуальные права.
Рассмотрение дела в отсутствие Г.П., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от <дата> подлежит отмене.
Следует также отметить, что суд устанавливает юридический факт родственных отношений, согласно положениям ст. 264 ГПК РФ, только в случае, если от установления данного факта зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
В данном случае, учитывая отсутствие оснований для признания завещания недействительным, (которым наследодатель завещала все свое имущество), отсутствуют основания для установления факта родственных отношений между истцом и наследодателем.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Г.П. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, в иске Г.П. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)