Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Н.Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности ответчика на спорное жилое помещение по адресу: *****, - отказать.
Взыскать с Д. в пользу Н.Н.А. судебные расходы на проезд в размере ***** руб.
Истец Д. обратилась в суд с иском к Н.Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *****. Свои требования истец мотивирует тем, что ***** года между ней и П. был заключен договор постоянного проживания и безвозмездного пользования квартирой по адресу: *****, собственником которой он являлся. После смерти П., истец и ее несовершеннолетний ребенок продолжали проживать в данной квартире. В ***** года истец узнала что, П. в ***** году подарил свою квартиру ответчику Н.Н.А. От имени П. договор дарения квартиры заключала З., которая проживает в ***** области в *****. Ни истец, ни П. с З. не были знакомы, какой-либо доверенности на ее имя, он не выписывал. Более того, П. в последнее время тяжело болел и не выходил из дома. С ***** года по ***** года находился в стационаре. После стационара за пределы города Москвы не выезжал. В Санкт-Петербург в ***** года, где согласно, договора дарения, он выписал у нотариуса доверенность для З., он не ездил. Какого-либо намерения подарить кому-то квартиру он не высказывал. Он всегда говорил, что у него есть сын, проживающий в городе Алма-Ата, и после его смерти квартира станет его собственностью. В связи с чем, истец просит признать договор дарения ничтожным, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ответчика на спорное жилое помещение.
В судебное заседание истец Д. и ее представитель не явились, истец представила в суд телеграмму с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи, с ее болезнью. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие невозможность явки в суд по причине болезни.
Ответчик Н.Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, представила письменные возражения на иск.
Представитель ответчика Н.Н.В. исковые требования не признала, поддержала возражения на иск.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск (л.д. 84 - 85).
Третье лицо Нотариус г. Москвы А. привлеченный к участию в деле по определению суда от 28 июня 2012 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 131).
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии Д. и Н.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ***** года между истцом Д., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Д., ***** года рождения, и П. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: *****.
Из пункта ***** указанного договора следует, что квартира принадлежит П. по праву собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного Нотариусом г. Москвы по реестру за N *****, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г. Москвы ***** г. за N ***** (л.д. 6).
***** г. между гражданской З., действующей по доверенности, удостоверенной ***** г. А., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга в реестре за N ***** от имени гражданина Российской Федерации П., и гражданской Н.Н.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***** (л.д. 7)
Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8) следует, что ответчик Н.Н.А. является собственником квартиры, по адресу: *****, на основании договора дарения квартиры от ***** г.
П. скончался ***** г. в г. Санкт-Петербурге, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 38).
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2011 г., удовлетворен иск Н.Н.А. к Д. о признании договора безвозмездного пользования от ***** г. прекратившим свое действие, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов (л.д. 96 - 96).
В обоснование своих исковых требований истец в исковом заявлении указывает на то, что в ***** года она узнала что, П. в ***** году подарил свою квартиру ответчику Н.Н.А. Ни она, ни П. с З. знакомы не были, какой-либо доверенности на ее имя, умерший П. не выписывал. Более того, П. в последнее время тяжело болел и не выходил из дома. С ***** года по ***** года находился в стационаре. После стационара за пределы города Москвы не выезжал. В Санкт-Петербург в ***** года, где, согласно договора дарения, он выписал у нотариуса доверенность для З., он не ездил. Какого-либо намерения подарить кому-то квартиру он не высказывал. Он всегда говорил, что у него есть сын, проживающий в городе Алма-Ата, и после его смерти квартира станет его собственностью
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основе исследования и оценке всех представленных доказательств в совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих те доводы, на которых она основывала свои исковые требования. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Так, из представленной на запрос суда выписки из книги реестра нотариальных действий за ***** г. следует, что нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А. в реестре за N ***** была удостоверена доверенность от имени П. на имя З. с правом подписания договора дарения квартиры по адресу: *****, на имя Н.Н.А. и его регистрации в УФРС по Москве (л.д. 125 - 127).
От имени П. как указано в выписке по его просьбе расписался рукоприкладчик К. (л.д. 127).
Указанная доверенность не отменялась и в судебном порядке никем оспорена не была.
Как следует из письменных возражений ответчика Н.Н.А. на иск и ее объяснений данных в судебном заседании, умерший П. являлся ее родным братом, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 53 - 54), и проживал с ней в г. Санкт-Петербург в период с ***** г. до дня смерти (09.04.2010 г.).
Данные объяснения ответчика подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством (л.д. 39) от ***** г. N ***** о регистрации по месту пребывания по адресу: *****, на срок с ***** г. по ***** г., выданным на имя П., ***** года рождения, и справкой (л.д. 40) от ***** г. на имя П. о том, что он был временно с ***** г. по ***** г. зарегистрирован по адресу: г. ***** и полностью оплачивал коммунальные платежи, задолженности по квартплате на ***** г. не имеет.
Также объяснения ответчика Н.Н.А. подтверждаются и свидетельством о смерти (л.д. 38) П., скончавшегося ***** года в г. Санкт-Петербург, а также справками (л.д. 51) от ***** г. и от ***** г. Городской больницы N *****, поликлиника N ***** Московского района г. Санкт-Петербург на имя П. об оказании ему медицинской помощи.
Таким образом, доводы иска о том, что Полянский в последнее время тяжело болел и не выходил из дома. С ***** года по ***** года находился в стационаре. После стационара за пределы города Москвы не выезжал, в Санкт-Петербург в ***** года, где, согласно договора дарения, он выписал у нотариуса доверенность для З., он не ездил, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются указанными выше доказательствами.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как пояснила истица в заседании судебной коллегии, она не является родственником умершего П., была его соседкой, проживала у него по договору безвозмездного пользования квартирой, который решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., вступившим в законную силу 19 декабря 2011 г., был признан прекратившим свое действие и истец была выселена из спорной квартиры. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела Д. не являлась заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с иском о признании сделки, совершенной П., недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец знала о судебном заседании, назначенном на 30.01.2013 г., о чем свидетельствует ее телеграмма об отложении указанного судебного заседания, могла известить своего представителя о судебном заседании, однако этого не сделала и не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки в судебное заседание, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, тем более, что ответчик приезжает на судебные заседания из Санкт-Петербурга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил ходатайство истца о проведении экспертизы без внимания, опровергаются материалами дела, в которых не содержится ни письменного ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, ни устного, зафиксированного в протоколе судебного заседания.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату проезда из Санкт-Петербурга в Москву и обратно в размере ***** рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы истца, поскольку ответчик проживает в г. Санкт-Петербург, при этом к ходатайству были приложены копии проездных документов.
Поскольку суду апелляционной инстанции были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик понес расходы на оплату проезда в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, на основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Д. в пользу Н.Н.А. расходы по оплате проезда в размере ***** рублей 00 копеек.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Ходатайство ответчика Н.Н.А. о взыскании расходов на оплату проезда удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Н.Н.А. расходы на оплату проезда в размере ***** рублей 00 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27038
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-27038
Судья Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Н.Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности ответчика на спорное жилое помещение по адресу: *****, - отказать.
Взыскать с Д. в пользу Н.Н.А. судебные расходы на проезд в размере ***** руб.
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к Н.Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *****. Свои требования истец мотивирует тем, что ***** года между ней и П. был заключен договор постоянного проживания и безвозмездного пользования квартирой по адресу: *****, собственником которой он являлся. После смерти П., истец и ее несовершеннолетний ребенок продолжали проживать в данной квартире. В ***** года истец узнала что, П. в ***** году подарил свою квартиру ответчику Н.Н.А. От имени П. договор дарения квартиры заключала З., которая проживает в ***** области в *****. Ни истец, ни П. с З. не были знакомы, какой-либо доверенности на ее имя, он не выписывал. Более того, П. в последнее время тяжело болел и не выходил из дома. С ***** года по ***** года находился в стационаре. После стационара за пределы города Москвы не выезжал. В Санкт-Петербург в ***** года, где согласно, договора дарения, он выписал у нотариуса доверенность для З., он не ездил. Какого-либо намерения подарить кому-то квартиру он не высказывал. Он всегда говорил, что у него есть сын, проживающий в городе Алма-Ата, и после его смерти квартира станет его собственностью. В связи с чем, истец просит признать договор дарения ничтожным, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ответчика на спорное жилое помещение.
В судебное заседание истец Д. и ее представитель не явились, истец представила в суд телеграмму с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи, с ее болезнью. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие невозможность явки в суд по причине болезни.
Ответчик Н.Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, представила письменные возражения на иск.
Представитель ответчика Н.Н.В. исковые требования не признала, поддержала возражения на иск.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск (л.д. 84 - 85).
Третье лицо Нотариус г. Москвы А. привлеченный к участию в деле по определению суда от 28 июня 2012 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 131).
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии Д. и Н.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ***** года между истцом Д., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Д., ***** года рождения, и П. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: *****.
Из пункта ***** указанного договора следует, что квартира принадлежит П. по праву собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного Нотариусом г. Москвы по реестру за N *****, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г. Москвы ***** г. за N ***** (л.д. 6).
***** г. между гражданской З., действующей по доверенности, удостоверенной ***** г. А., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга в реестре за N ***** от имени гражданина Российской Федерации П., и гражданской Н.Н.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***** (л.д. 7)
Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8) следует, что ответчик Н.Н.А. является собственником квартиры, по адресу: *****, на основании договора дарения квартиры от ***** г.
П. скончался ***** г. в г. Санкт-Петербурге, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 38).
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2011 г., удовлетворен иск Н.Н.А. к Д. о признании договора безвозмездного пользования от ***** г. прекратившим свое действие, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов (л.д. 96 - 96).
В обоснование своих исковых требований истец в исковом заявлении указывает на то, что в ***** года она узнала что, П. в ***** году подарил свою квартиру ответчику Н.Н.А. Ни она, ни П. с З. знакомы не были, какой-либо доверенности на ее имя, умерший П. не выписывал. Более того, П. в последнее время тяжело болел и не выходил из дома. С ***** года по ***** года находился в стационаре. После стационара за пределы города Москвы не выезжал. В Санкт-Петербург в ***** года, где, согласно договора дарения, он выписал у нотариуса доверенность для З., он не ездил. Какого-либо намерения подарить кому-то квартиру он не высказывал. Он всегда говорил, что у него есть сын, проживающий в городе Алма-Ата, и после его смерти квартира станет его собственностью
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основе исследования и оценке всех представленных доказательств в совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих те доводы, на которых она основывала свои исковые требования. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Так, из представленной на запрос суда выписки из книги реестра нотариальных действий за ***** г. следует, что нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А. в реестре за N ***** была удостоверена доверенность от имени П. на имя З. с правом подписания договора дарения квартиры по адресу: *****, на имя Н.Н.А. и его регистрации в УФРС по Москве (л.д. 125 - 127).
От имени П. как указано в выписке по его просьбе расписался рукоприкладчик К. (л.д. 127).
Указанная доверенность не отменялась и в судебном порядке никем оспорена не была.
Как следует из письменных возражений ответчика Н.Н.А. на иск и ее объяснений данных в судебном заседании, умерший П. являлся ее родным братом, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 53 - 54), и проживал с ней в г. Санкт-Петербург в период с ***** г. до дня смерти (09.04.2010 г.).
Данные объяснения ответчика подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством (л.д. 39) от ***** г. N ***** о регистрации по месту пребывания по адресу: *****, на срок с ***** г. по ***** г., выданным на имя П., ***** года рождения, и справкой (л.д. 40) от ***** г. на имя П. о том, что он был временно с ***** г. по ***** г. зарегистрирован по адресу: г. ***** и полностью оплачивал коммунальные платежи, задолженности по квартплате на ***** г. не имеет.
Также объяснения ответчика Н.Н.А. подтверждаются и свидетельством о смерти (л.д. 38) П., скончавшегося ***** года в г. Санкт-Петербург, а также справками (л.д. 51) от ***** г. и от ***** г. Городской больницы N *****, поликлиника N ***** Московского района г. Санкт-Петербург на имя П. об оказании ему медицинской помощи.
Таким образом, доводы иска о том, что Полянский в последнее время тяжело болел и не выходил из дома. С ***** года по ***** года находился в стационаре. После стационара за пределы города Москвы не выезжал, в Санкт-Петербург в ***** года, где, согласно договора дарения, он выписал у нотариуса доверенность для З., он не ездил, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются указанными выше доказательствами.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как пояснила истица в заседании судебной коллегии, она не является родственником умершего П., была его соседкой, проживала у него по договору безвозмездного пользования квартирой, который решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., вступившим в законную силу 19 декабря 2011 г., был признан прекратившим свое действие и истец была выселена из спорной квартиры. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела Д. не являлась заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с иском о признании сделки, совершенной П., недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец знала о судебном заседании, назначенном на 30.01.2013 г., о чем свидетельствует ее телеграмма об отложении указанного судебного заседания, могла известить своего представителя о судебном заседании, однако этого не сделала и не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки в судебное заседание, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, тем более, что ответчик приезжает на судебные заседания из Санкт-Петербурга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил ходатайство истца о проведении экспертизы без внимания, опровергаются материалами дела, в которых не содержится ни письменного ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, ни устного, зафиксированного в протоколе судебного заседания.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату проезда из Санкт-Петербурга в Москву и обратно в размере ***** рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы истца, поскольку ответчик проживает в г. Санкт-Петербург, при этом к ходатайству были приложены копии проездных документов.
Поскольку суду апелляционной инстанции были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик понес расходы на оплату проезда в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, на основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Д. в пользу Н.Н.А. расходы по оплате проезда в размере ***** рублей 00 копеек.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
Ходатайство ответчика Н.Н.А. о взыскании расходов на оплату проезда удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Н.Н.А. расходы на оплату проезда в размере ***** рублей 00 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)