Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Бучиной Инны Владимировны (город Тверь) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2012 по делу N А66-12732/2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2011 открытое акционерное общество "Строительная Акционерная Компания "Стройцентр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.
Определением суда от 04.10.2011 должник признан застройщиком с применением при рассмотрении дела параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 07.05.2010 N 1 о замене лиц в обязательстве по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Новая, д. 2, заключенного между должником и некоммерческим партнерством по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "СОДЕЙСТВИЕ" (далее - Партнерство).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2012 конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 определение суда первой инстанции от 22.06.2012 оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций не проверялась.
Заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права. В частности, заявитель считает, что в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации должником не получены соглашения на перевод долга от должника к Партнерству от всех участников долевого строительства и инвесторов должника.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между должником и Партнерством 07.05.2010 заключено соглашение N 1 о замене лица в обязательстве по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Новая, дом 2, в соответствии с условиями которого должник передает Партнерству права и обязанности по завершению строительства жилого дома, в том числе права и обязанности заказчика-застройщика по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенным с физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства жилого дома (инвесторы), а Партнерство принимает на себя обязательства по завершению строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.3 оспариваемого соглашения его стороны обязались в срок до 31.05.2010 оформить и подписать совместно с инвесторами соглашения о передаче прав и обязанностей по каждому договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенному между должником и инвесторами.
По акту приема-передачи комплекса строительных материалов и результатов выполненных строительно-монтажных работ от 07.05.2010 должник передал Партнерству объект незавершенного строительства по ул. Новой, д. 2, со степенью готовности, равной 40%.
Конкурсный управляющий оспорил указанное соглашение от 07.05.2010 N 1 по основаниям, предусмотренным статьей 61.1 Закона о банкротстве, статьями 167, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав условия соглашения от 07.05.2010 N 1, суд первой инстанции установил, что спорное соглашение является договором смешанного типа, так как включает в себя элементы договора перевода долга, регулируемые параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также элементы договора участия в долевом строительстве, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Исходя из конкретных обстоятельств дела (в том числе выдачи Партнерству разрешения N 69320000-127 на строительство многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Новой г. Твери взамен разрешения, выданного ранее должнику; регистрации права долевой собственности 24 граждан на не завершенный строительством объект; отсутствия указания на то, какие именно права и законные интересы кредиторов должника нарушены) и учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что соглашение от 07.05.2010 N 1 имеет правовое значение только в отношении тех кредиторов, которые предоставили новому должнику свое письменное согласие на перевод долга (обязательств перед участниками строительства). Перед кредиторами, которые не согласились на передачу прав и обязанностей заказчика-застройщика, обязанным лицом остается первоначальный должник. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником.
С выводами суда согласилась апелляционная инстанция в постановлении от 26.10.2012.
Доводы, приведенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А66-12732/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 22.06.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.03.2013 N ВАС-1673/13 ПО ДЕЛУ N А66-12732/2010
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N ВАС-1673/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Бучиной Инны Владимировны (город Тверь) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2012 по делу N А66-12732/2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2011 открытое акционерное общество "Строительная Акционерная Компания "Стройцентр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.
Определением суда от 04.10.2011 должник признан застройщиком с применением при рассмотрении дела параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 07.05.2010 N 1 о замене лиц в обязательстве по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Новая, д. 2, заключенного между должником и некоммерческим партнерством по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "СОДЕЙСТВИЕ" (далее - Партнерство).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2012 конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 определение суда первой инстанции от 22.06.2012 оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций не проверялась.
Заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права. В частности, заявитель считает, что в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации должником не получены соглашения на перевод долга от должника к Партнерству от всех участников долевого строительства и инвесторов должника.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между должником и Партнерством 07.05.2010 заключено соглашение N 1 о замене лица в обязательстве по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Новая, дом 2, в соответствии с условиями которого должник передает Партнерству права и обязанности по завершению строительства жилого дома, в том числе права и обязанности заказчика-застройщика по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенным с физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства жилого дома (инвесторы), а Партнерство принимает на себя обязательства по завершению строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.3 оспариваемого соглашения его стороны обязались в срок до 31.05.2010 оформить и подписать совместно с инвесторами соглашения о передаче прав и обязанностей по каждому договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенному между должником и инвесторами.
По акту приема-передачи комплекса строительных материалов и результатов выполненных строительно-монтажных работ от 07.05.2010 должник передал Партнерству объект незавершенного строительства по ул. Новой, д. 2, со степенью готовности, равной 40%.
Конкурсный управляющий оспорил указанное соглашение от 07.05.2010 N 1 по основаниям, предусмотренным статьей 61.1 Закона о банкротстве, статьями 167, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав условия соглашения от 07.05.2010 N 1, суд первой инстанции установил, что спорное соглашение является договором смешанного типа, так как включает в себя элементы договора перевода долга, регулируемые параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также элементы договора участия в долевом строительстве, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Исходя из конкретных обстоятельств дела (в том числе выдачи Партнерству разрешения N 69320000-127 на строительство многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Новой г. Твери взамен разрешения, выданного ранее должнику; регистрации права долевой собственности 24 граждан на не завершенный строительством объект; отсутствия указания на то, какие именно права и законные интересы кредиторов должника нарушены) и учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что соглашение от 07.05.2010 N 1 имеет правовое значение только в отношении тех кредиторов, которые предоставили новому должнику свое письменное согласие на перевод долга (обязательств перед участниками строительства). Перед кредиторами, которые не согласились на передачу прав и обязанностей заказчика-застройщика, обязанным лицом остается первоначальный должник. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником.
С выводами суда согласилась апелляционная инстанция в постановлении от 26.10.2012.
Доводы, приведенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А66-12732/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 22.06.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)