Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Д. к М.И., П.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отсутствующим права собственности П.И. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> - отказать.
Снять запрет, наложенный определением судьи Пресненского районного суд г. Москвы от 19 апреля 2012 г., Управлению Росреестра по г. Москве совершать действия по регистрации переходов прав и обременения на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчикам М.И., П.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отсутствующим права собственности П.И. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что 04.03.2010 г. между Б., Б. с одной стороны и М.И. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по указанному адресу. Впоследствии указанная доля в праве на указанную квартиру была продана М.И. по договору купли-продажи П.И. Предъявляя требования иска, истец указывал на то, что П.И. не приобрел право собственности на спорное имущество, поскольку договор купли-продажи заключенный 04.03.2010 г. с М.И., Б. не подписывался, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, а поэтому и договор, заключенный между М.И. и П.И. в силу ст. 209 ГК РФ является ничтожным. Также истец ссылался на то, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2009 г. с Б. в пользу Д. взыскано 12 441 534 руб. 07 коп. и на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, однако решение в настоящее время не исполнено, в то время как на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, как на собственность Б., судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание. Учитывая, что <...> умер Б., а <...> умер Б. и наследственное дело к их имуществу не открывалось, истец полагает, что в случае удовлетворения его иска спорная доля квартиры будет являться выморочным имуществом и перейдет в собственность г. Москвы, который будет отвечать перед истцом по долгам Б. в пределах стоимости наследственного имущества.
Истец Д. в судебное заседание не явился.
Ответчик М.И. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика М.И. по доверенности Е. в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Ответчик П.И., а также его представитель по доверенности В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, просили в случае отказа у его удовлетворении отменить меры по обеспечению иска в виде наложенного ареста на спорную квартиру.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Д. по доверенности В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.И. по доверенности Е., представителя ответчика П.И. по доверенности В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 04.03.2010 г. между Б., Б. и М.И. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно п. 1 которого Б. и Б. продали, а М.И. купил в собственность 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>.
В последующем данная 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру М.И. была продана П.И. по договору купли-продажи.
Предъявляя иск о признании отсутствующим права собственности П.И. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, истец основывал своих требования на положениях ст. 168 ГК РФ, и указывал на то, что договор купли-продажи, заключенный между Б. и М.И., Б. и Б. не подписывали.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положением п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым истцу Д. было отказано в удовлетворении требований к М.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-е лицо П.И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04 марта 2010 г. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенного между М.И. и Б., а также о применении последствий недействительности данной сделки.
Указанным решением суда установлено, что переход права общей долевой собственности на основании оспариваемой сделки по продаже Б., М.Б. И.И. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, и соответственно право общей долевой собственности М.И. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП.
Названным решением, было установлено, что М.И. является добросовестным приобретателем квартиры; Б. и Б., как наследники умершего должника, отвечают перед кредитором не самим наследственным имуществом, а в пределах стоимости наследственного имущества; на момент смерти Б. (умер <...>г.) и Б. (умер <...>г.) спорные доли квартиры им уже не принадлежали, в связи с чем не могли войти в состав наследства и не могли быть признаны выморочным имуществом.
Опираясь на положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд принял во внимание установленные решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. обстоятельства о законности сделки по купле-продаже 1/2 доли квартиры, заключенной между Б., Б. и М.И. и обоснованно отказал Д. в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности П.И. на спорное имущество.
С доводами Д. о том, что положение ст. 61 ГПК РФ не применимо, поскольку основания иска по ранее рассмотренному делу о признании сделки между Б. и М. недействительной от 04.03.2010 г. и по настоящему иску разные, суд правомерно не согласился.
Суд правильно отметил, что обстоятельства заключения сделки от 4 марта 2010 г. между Б. и М. уже были предметом тщательного исследования и оценки Пресненским районным судом г. Москвы при рассмотрении гражданского дела N 2-4874/10, что следует из решения Пресненского районного суда от 30.11.2011 г., вступившим в законную силу.
На эти же самые обстоятельства, как основание своих требований Д. ссылается в иске по настоящему делу.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего гражданского дела, участвовали и при рассмотрении гражданского дела N 2-4874/10, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.
Более того нельзя не отметить, что оспаривая переход права собственности на спорную долю квартиры от Б., Б. к М.И., истец указывал на то, что на указанное имущество, судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы, в связи с чем, истец полагает свои права нарушенными.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Между тем, следует отметить, что Д. в силу ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление таких требований признан быть не может.
По смыслу приведенной ст. 166 ГК РФ, лицо может быть признано заинтересованным, если оспариваемой сделкой прямо нарушены его субъективные права и законные интересы и в результате признания сделки недействительной нарушенные права непосредственно восстанавливаются.
Материалами дела установлено, что на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2009 г. истец имел право только на получение от Б. и Б. денежных средств в сумме 12 441 534 руб., какими-либо правами на спорную долю в праве собственности на указанную квартиру не обладает, и в результате признания сделки недействительной права истца непосредственно не восстанавливаются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе Д. в иске соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения преюдиции судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
Поскольку решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 вступило в законную силу, по данному делу и по настоящему гражданскому делу участвовали одни и те же лица, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 имеет преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.
Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Д. по доверенности В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4238
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4238
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Д. к М.И., П.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отсутствующим права собственности П.И. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> - отказать.
Снять запрет, наложенный определением судьи Пресненского районного суд г. Москвы от 19 апреля 2012 г., Управлению Росреестра по г. Москве совершать действия по регистрации переходов прав и обременения на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчикам М.И., П.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отсутствующим права собственности П.И. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что 04.03.2010 г. между Б., Б. с одной стороны и М.И. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по указанному адресу. Впоследствии указанная доля в праве на указанную квартиру была продана М.И. по договору купли-продажи П.И. Предъявляя требования иска, истец указывал на то, что П.И. не приобрел право собственности на спорное имущество, поскольку договор купли-продажи заключенный 04.03.2010 г. с М.И., Б. не подписывался, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, а поэтому и договор, заключенный между М.И. и П.И. в силу ст. 209 ГК РФ является ничтожным. Также истец ссылался на то, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2009 г. с Б. в пользу Д. взыскано 12 441 534 руб. 07 коп. и на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, однако решение в настоящее время не исполнено, в то время как на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, как на собственность Б., судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание. Учитывая, что <...> умер Б., а <...> умер Б. и наследственное дело к их имуществу не открывалось, истец полагает, что в случае удовлетворения его иска спорная доля квартиры будет являться выморочным имуществом и перейдет в собственность г. Москвы, который будет отвечать перед истцом по долгам Б. в пределах стоимости наследственного имущества.
Истец Д. в судебное заседание не явился.
Ответчик М.И. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика М.И. по доверенности Е. в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Ответчик П.И., а также его представитель по доверенности В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, просили в случае отказа у его удовлетворении отменить меры по обеспечению иска в виде наложенного ареста на спорную квартиру.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Д. по доверенности В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.И. по доверенности Е., представителя ответчика П.И. по доверенности В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 04.03.2010 г. между Б., Б. и М.И. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно п. 1 которого Б. и Б. продали, а М.И. купил в собственность 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>.
В последующем данная 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру М.И. была продана П.И. по договору купли-продажи.
Предъявляя иск о признании отсутствующим права собственности П.И. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, истец основывал своих требования на положениях ст. 168 ГК РФ, и указывал на то, что договор купли-продажи, заключенный между Б. и М.И., Б. и Б. не подписывали.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положением п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым истцу Д. было отказано в удовлетворении требований к М.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-е лицо П.И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04 марта 2010 г. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенного между М.И. и Б., а также о применении последствий недействительности данной сделки.
Указанным решением суда установлено, что переход права общей долевой собственности на основании оспариваемой сделки по продаже Б., М.Б. И.И. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, и соответственно право общей долевой собственности М.И. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП.
Названным решением, было установлено, что М.И. является добросовестным приобретателем квартиры; Б. и Б., как наследники умершего должника, отвечают перед кредитором не самим наследственным имуществом, а в пределах стоимости наследственного имущества; на момент смерти Б. (умер <...>г.) и Б. (умер <...>г.) спорные доли квартиры им уже не принадлежали, в связи с чем не могли войти в состав наследства и не могли быть признаны выморочным имуществом.
Опираясь на положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд принял во внимание установленные решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. обстоятельства о законности сделки по купле-продаже 1/2 доли квартиры, заключенной между Б., Б. и М.И. и обоснованно отказал Д. в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности П.И. на спорное имущество.
С доводами Д. о том, что положение ст. 61 ГПК РФ не применимо, поскольку основания иска по ранее рассмотренному делу о признании сделки между Б. и М. недействительной от 04.03.2010 г. и по настоящему иску разные, суд правомерно не согласился.
Суд правильно отметил, что обстоятельства заключения сделки от 4 марта 2010 г. между Б. и М. уже были предметом тщательного исследования и оценки Пресненским районным судом г. Москвы при рассмотрении гражданского дела N 2-4874/10, что следует из решения Пресненского районного суда от 30.11.2011 г., вступившим в законную силу.
На эти же самые обстоятельства, как основание своих требований Д. ссылается в иске по настоящему делу.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего гражданского дела, участвовали и при рассмотрении гражданского дела N 2-4874/10, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.
Более того нельзя не отметить, что оспаривая переход права собственности на спорную долю квартиры от Б., Б. к М.И., истец указывал на то, что на указанное имущество, судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы, в связи с чем, истец полагает свои права нарушенными.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Между тем, следует отметить, что Д. в силу ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление таких требований признан быть не может.
По смыслу приведенной ст. 166 ГК РФ, лицо может быть признано заинтересованным, если оспариваемой сделкой прямо нарушены его субъективные права и законные интересы и в результате признания сделки недействительной нарушенные права непосредственно восстанавливаются.
Материалами дела установлено, что на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2009 г. истец имел право только на получение от Б. и Б. денежных средств в сумме 12 441 534 руб., какими-либо правами на спорную долю в праве собственности на указанную квартиру не обладает, и в результате признания сделки недействительной права истца непосредственно не восстанавливаются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе Д. в иске соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения преюдиции судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
Поскольку решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 вступило в законную силу, по данному делу и по настоящему гражданскому делу участвовали одни и те же лица, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 имеет преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.
Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Д. по доверенности В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)