Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
с участием адвоката Самофаловой М.Б.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков К., М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено: взыскать солидарно с К. М. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ** от ** года по состоянию на * года в размере: задолженность по возврату кредита ** долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ** долларов США, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - ** долларов США; пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов в размере ** долларов США, а всего взыскать * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей * копеек, а всего взыскать ** рубля * копеек.
Взыскать с М. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей * копеек, а всего взыскать ** рубля * копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: ** (кадастровый номер *), установив начальную продажную цену в размере ** рублей.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Аудит и Консалтинг" расходы по проведению экспертизы в размере ** рублей 00 копеек.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "Аудит и Консалтинг" расходы по проведению экспертизы в размере ** рублей 00 копеек.
Истец ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ответчикам К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на * года в размере: задолженность по возврату кредита - ** долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ** долларов США, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - ** долларов США, пени за просрочку возврата кредита - ** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов - ** долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, установив начальную продажную цену в размере ** рублей.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, пояснил, что действительно имеется задолженность по кредитному договору, расчет не оспаривает, просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, о частичной отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят ответчики К. и М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности и ордеру адвоката Самофалову М.Б., представителя ответчиков К. и М. по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ** года между ОАО "Газпромбанк" и К., М. заключен кредитный договор N ** на приобретение квартиры; по договору заемщикам были предоставлены кредитные средства в сумме * долларов США на срок до * года.
Ответчики обязались возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: *% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; *% годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесении записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8 - 14).
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком К. заключен договор залога имущественных прав N * по договору N * долевого участия в строительстве от * года (л.д. 17 - 22).
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае просрочки возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней или нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, 12 сентября 2012 года истец направил уведомление о досрочном предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту (л.д. 59), которое осталось без удовлетворения.
* года между истцом и ответчиком М. заключен договор поручительства N *, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение К. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N * от ** года (л.д. 25 - 29).
Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ЗАО "Аудит и Консалтинг", стоимость предмета залога составляет * рублей (л.д. 120 - 182).
Ответчиками стоимость предмета залога не оспаривалась.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140. 141 и 317 ГК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, гак и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку установил, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, в результате чего образовалась соответствующая задолженность, подтвержденная документально.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе ответчики указывают, что взысканная с них сумма пени в размере ** долларов США является чрезмерной.
Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ сделан правомерный вывод о наличии признаков несоразмерности начисленных истцом пени последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем размер пени за просрочку возврата кредита - ** долларов США и размер пени за просрочку уплаты процентов - ** долларов США был обоснованно снижен судом до ** долларов США. пени.
Правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для дополнительного снижения размера пени либо освобождения ответчиков от обязательства по уплате пени, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27150
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27150
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
с участием адвоката Самофаловой М.Б.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков К., М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено: взыскать солидарно с К. М. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ** от ** года по состоянию на * года в размере: задолженность по возврату кредита ** долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ** долларов США, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - ** долларов США; пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов в размере ** долларов США, а всего взыскать * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей * копеек, а всего взыскать ** рубля * копеек.
Взыскать с М. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей * копеек, а всего взыскать ** рубля * копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: ** (кадастровый номер *), установив начальную продажную цену в размере ** рублей.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Аудит и Консалтинг" расходы по проведению экспертизы в размере ** рублей 00 копеек.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "Аудит и Консалтинг" расходы по проведению экспертизы в размере ** рублей 00 копеек.
установила:
Истец ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ответчикам К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на * года в размере: задолженность по возврату кредита - ** долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ** долларов США, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - ** долларов США, пени за просрочку возврата кредита - ** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов - ** долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, установив начальную продажную цену в размере ** рублей.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, пояснил, что действительно имеется задолженность по кредитному договору, расчет не оспаривает, просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, о частичной отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят ответчики К. и М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности и ордеру адвоката Самофалову М.Б., представителя ответчиков К. и М. по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ** года между ОАО "Газпромбанк" и К., М. заключен кредитный договор N ** на приобретение квартиры; по договору заемщикам были предоставлены кредитные средства в сумме * долларов США на срок до * года.
Ответчики обязались возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: *% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; *% годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесении записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8 - 14).
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком К. заключен договор залога имущественных прав N * по договору N * долевого участия в строительстве от * года (л.д. 17 - 22).
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае просрочки возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней или нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, 12 сентября 2012 года истец направил уведомление о досрочном предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту (л.д. 59), которое осталось без удовлетворения.
* года между истцом и ответчиком М. заключен договор поручительства N *, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение К. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N * от ** года (л.д. 25 - 29).
Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ЗАО "Аудит и Консалтинг", стоимость предмета залога составляет * рублей (л.д. 120 - 182).
Ответчиками стоимость предмета залога не оспаривалась.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140. 141 и 317 ГК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, гак и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку установил, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, в результате чего образовалась соответствующая задолженность, подтвержденная документально.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе ответчики указывают, что взысканная с них сумма пени в размере ** долларов США является чрезмерной.
Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ сделан правомерный вывод о наличии признаков несоразмерности начисленных истцом пени последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем размер пени за просрочку возврата кредита - ** долларов США и размер пени за просрочку уплаты процентов - ** долларов США был обоснованно снижен судом до ** долларов США. пени.
Правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для дополнительного снижения размера пени либо освобождения ответчиков от обязательства по уплате пени, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)