Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (г. Брянск, ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531) - Попова В.В. (доверенность от 23.08.2012), заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области (г. Брянск) - Брянцевой С.В. (доверенность от 11.01.2013 N 05-05/00143), в отсутствие представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Брок-дор" (г. Киров), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу N А09-1869/2013 (судья Грахольская И.Э.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными действий по вынесению решения от 12.03.2013 по форме Р50001 об отказе в государственной регистрации изменений в устав, связанных с определением нового местонахождения общества представленных по форме N Р13001, и оформленного письмом N 03-23/2101А от 13.03.2013, и обязании устранить допущенное нарушение путем регистрации полученного заявления и вносимых изменений в устав, связанных с новым местонахождением общества: 302028, г. Орел, ул. Максима Горького, д. 17, офис 7.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брок-дор".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 в г. Орле состоялось общее годовое собрания акционеров общества, на котором было принято решение о внесении изменений в устав, а именно: о смене места нахождения общества, которым стал следующий адрес: 302028, Орловская область, г. Орел, ул. Максима Горького, д. 17, офис 7.
В это же день заявитель заключил договор аренды нежилого помещения N 70 с ЗАО "Орел-продмаш", являющимся собственником указанного помещения, со сроком действия договора с 01.03.2013 по 31.12.2013, в связи с чем был оформлен акт приема-передачи арендуемого помещения.
Во исполнение договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013 N 70 по просьбе общества ООО "Брок-дор", являющийся акционером общества, осуществил предварительную оплату аренды за три месяца
Общество 04.03.2013 обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы с приложением документов, предусмотренных законодательством о регистрации.
В регистрирующий орган заявителем представлен пакет документов, среди которых имеется заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, решение собрания акционеров от 01.03.2013 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения в устав общества, документ об уплате государственной пошлины, выписка из протокола от 01.03.2013, договор аренды.
По результатам рассмотрения заявления, инспекцией принято решение от 12.03.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, которое мотивировано тем, что адрес места нахождения юридического лица (302028, Орловская область, г. Орел, ул. Максима Горького, д. 17, офис 7), выбран обществом произвольно, что явилось основанием для признания сведений об адресе места нахождения недостоверными, а заявление по форме Р13001 не представленным.
В обоснование данного решения инспекция ссылается на то, что 05.03.2013 в ИФНС России по г. Орлу были направлены сведения об изменении адреса места нахождения общества с указанием на подведомственность адреса регистрации другому регистрирующему органу для проведения соответствующих мероприятий.
ИФНС России по г. Орлу установлено, что собственником помещения по вышеуказанному адресу является ЗАО "Орел-Продмаш". В ходе опроса генеральный директор ЗАО "Орел-Продмаш" пояснил, что с обществом заключен договор аренды от 01.03.2013 N 70 на аренду недвижимого имущества. Однако в связи с проведением реконструкции помещения было принято решение о необходимости расторжения договора аренды.
В связи с этим 11.04.2013 налоговый орган обратился в ИФНС России по г. Орлу с запросом о предоставлении сведений о наличии или отсутствии договорных отношений между обществом и ЗАО "Орел-Продмаш", в ответ на который ИФНС России по г. Орлу 12.04.2013 представила протокол опроса генерального директора ЗАО "Орел-Продмаш", в котором генеральный директор пояснил, что договор расторгнут в одностороннем порядке.
Не согласившись с решением налогового органа от 12.03.2013, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал действия налогового органа неправомерными.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" местом нахождения юридического лица, в т.ч. общества с ограниченной ответственностью, признается место его государственной регистрации.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
К числу сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, относятся данные об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 129-ФЗ о регистрации государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.
В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Закона N 129-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В регистрирующий орган представляются:
- - подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме;
- - решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
- - изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
- - документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.
Кроме того, в полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:
- - непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;
- - представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;
- - предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;
- - несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;
- - подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;
- - выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;
- - несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Как установлено судом, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в связи со сменой местонахождения юридического лица, подано в надлежащий налоговый орган, отвечает законодательно установленным требованиям к его оформлению и содержанию, подлинность подписи заявителя засвидетельствована в установленном порядке.
Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, представлен полный пакет документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы заявителя.
Ссылка апелляционной жалобы на представление недостоверных, по мнению инспекции, сведений о местонахождении юридического лица, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку материалами дела доказано заключение договора аренды по спорному адресу.
Инспекция обосновывает свою позицию сведениями, полученными от руководителя ЗАО "Орел-Продмаш", о том, что договор аренды с обществом расторгнут ввиду проведения реконструкции ранее сданных в аренду помещений.
Между тем надлежащих доказательств расторжения договора аренды в одностороннем порядке на дату осуществления государственной регистрации изменений не представлено.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу N А09-1869/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А09-1869/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А09-1869/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (г. Брянск, ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531) - Попова В.В. (доверенность от 23.08.2012), заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области (г. Брянск) - Брянцевой С.В. (доверенность от 11.01.2013 N 05-05/00143), в отсутствие представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Брок-дор" (г. Киров), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу N А09-1869/2013 (судья Грахольская И.Э.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными действий по вынесению решения от 12.03.2013 по форме Р50001 об отказе в государственной регистрации изменений в устав, связанных с определением нового местонахождения общества представленных по форме N Р13001, и оформленного письмом N 03-23/2101А от 13.03.2013, и обязании устранить допущенное нарушение путем регистрации полученного заявления и вносимых изменений в устав, связанных с новым местонахождением общества: 302028, г. Орел, ул. Максима Горького, д. 17, офис 7.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брок-дор".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 в г. Орле состоялось общее годовое собрания акционеров общества, на котором было принято решение о внесении изменений в устав, а именно: о смене места нахождения общества, которым стал следующий адрес: 302028, Орловская область, г. Орел, ул. Максима Горького, д. 17, офис 7.
В это же день заявитель заключил договор аренды нежилого помещения N 70 с ЗАО "Орел-продмаш", являющимся собственником указанного помещения, со сроком действия договора с 01.03.2013 по 31.12.2013, в связи с чем был оформлен акт приема-передачи арендуемого помещения.
Во исполнение договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013 N 70 по просьбе общества ООО "Брок-дор", являющийся акционером общества, осуществил предварительную оплату аренды за три месяца
Общество 04.03.2013 обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы с приложением документов, предусмотренных законодательством о регистрации.
В регистрирующий орган заявителем представлен пакет документов, среди которых имеется заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, решение собрания акционеров от 01.03.2013 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения в устав общества, документ об уплате государственной пошлины, выписка из протокола от 01.03.2013, договор аренды.
По результатам рассмотрения заявления, инспекцией принято решение от 12.03.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, которое мотивировано тем, что адрес места нахождения юридического лица (302028, Орловская область, г. Орел, ул. Максима Горького, д. 17, офис 7), выбран обществом произвольно, что явилось основанием для признания сведений об адресе места нахождения недостоверными, а заявление по форме Р13001 не представленным.
В обоснование данного решения инспекция ссылается на то, что 05.03.2013 в ИФНС России по г. Орлу были направлены сведения об изменении адреса места нахождения общества с указанием на подведомственность адреса регистрации другому регистрирующему органу для проведения соответствующих мероприятий.
ИФНС России по г. Орлу установлено, что собственником помещения по вышеуказанному адресу является ЗАО "Орел-Продмаш". В ходе опроса генеральный директор ЗАО "Орел-Продмаш" пояснил, что с обществом заключен договор аренды от 01.03.2013 N 70 на аренду недвижимого имущества. Однако в связи с проведением реконструкции помещения было принято решение о необходимости расторжения договора аренды.
В связи с этим 11.04.2013 налоговый орган обратился в ИФНС России по г. Орлу с запросом о предоставлении сведений о наличии или отсутствии договорных отношений между обществом и ЗАО "Орел-Продмаш", в ответ на который ИФНС России по г. Орлу 12.04.2013 представила протокол опроса генерального директора ЗАО "Орел-Продмаш", в котором генеральный директор пояснил, что договор расторгнут в одностороннем порядке.
Не согласившись с решением налогового органа от 12.03.2013, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал действия налогового органа неправомерными.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" местом нахождения юридического лица, в т.ч. общества с ограниченной ответственностью, признается место его государственной регистрации.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
К числу сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, относятся данные об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 129-ФЗ о регистрации государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.
В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Закона N 129-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В регистрирующий орган представляются:
- - подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме;
- - решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
- - изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
- - документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.
Кроме того, в полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:
- - непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;
- - представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;
- - предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;
- - несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;
- - подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;
- - выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;
- - несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Как установлено судом, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в связи со сменой местонахождения юридического лица, подано в надлежащий налоговый орган, отвечает законодательно установленным требованиям к его оформлению и содержанию, подлинность подписи заявителя засвидетельствована в установленном порядке.
Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, представлен полный пакет документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы заявителя.
Ссылка апелляционной жалобы на представление недостоверных, по мнению инспекции, сведений о местонахождении юридического лица, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку материалами дела доказано заключение договора аренды по спорному адресу.
Инспекция обосновывает свою позицию сведениями, полученными от руководителя ЗАО "Орел-Продмаш", о том, что договор аренды с обществом расторгнут ввиду проведения реконструкции ранее сданных в аренду помещений.
Между тем надлежащих доказательств расторжения договора аренды в одностороннем порядке на дату осуществления государственной регистрации изменений не представлено.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу N А09-1869/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)