Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску А. к СХПК "Племзавод Ямской" о признании права собственности на строения,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А., объяснения представителей А., СХПК "Племзавод Ямской",
А. обратился с вышеуказанными исками к СХПК "Племзавод Ямской", в которых просил суд признать за ним право собственности на строения 7к и 7ж в <данные изъяты>.
06.02.2013 года определением судьи Домодедовского городского суда Московской области исковые требования А. объединены в одно производство.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды недвижимости с правом выкупа от <данные изъяты> году истцу были предоставлены помещения для временного проживания площадями по 36,0 кв. м под литерами "А" и "Б" в <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора в собственность истца переходят названные помещения после выплаты им арендных платежей в полном объеме. По утверждению истца указанные платежи он выплатил в полном объеме.
В настоящее время право собственности на спорные помещения ни за кем не зарегистрированы, строениям, которые находятся в пользовании и владении истца, присвоены почтовые адреса: стр. 7к и 7ж в <данные изъяты>.
Поскольку обязанности по оплате арендных платежей истец выполнил в полном объеме, а также в связи с владением спорными строениями более 15 лет, истец считает, что за ним должно быть признано право собственности на спорные строения.
Представитель ответчика возражал против иска, указывая на то, что в связи с отсутствием инвентарных номеров переданных по договору аренды истцу помещений невозможно их идентифицировать со спорными помещениями, кроме того, истец не внес в полном объеме арендную плату.
Представитель третьего лица Администрации Городского округа Домодедово Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между арендодателем Агрофирмой "Ямская" (в настоящее время СХПК "Племзавод Ямской") и арендатором А. заключен договор аренды недвижимости с правом выкупа (л.д. 101 - 105, том 1). В соответствии с условиями данного договора истец принял во владение и пользование помещения для проживания отдыхающих, расположенные на территории ЛТО <данные изъяты>, площадью 36,0 кв. м каждое в количестве 2 штук сроком на 25 лет. В соответствии с п. 7 данное имущество переходит в собственность арендатора в любой момент, но не ранее 10 лет с момента заключения настоящего договора при условии внесения арендатором обусловленной договором выкупной цены, которая составляет 1648000 рублей за каждое помещение.
Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от <данные изъяты> арендодатель принял от арендатора 20,6 тонн пшеницы фуражной в счет арендной платы за помещения, что соответствует оплате аренды до <данные изъяты> (л.д. 105, том 1).
Истец в обоснование своих доводов представил суду технический паспорт на здание лит. "Б" площадью 31,3 кв. м без указания года постройки в <данные изъяты> (л.д. 11 - 14, том 1), а также технический паспорт на здание лит. "А" площадью 32,7 кв. м без указания года постройки в <данные изъяты> (л.д. 120 - 123, том 1).
Из справок о регистрации адреса объектов недвижимости (л.д. 9, 118, том 1) следует, что нежилые строения зарегистрированы в Адресном реестре объектов недвижимости городского округа Домодедово по адресу: <данные изъяты>, стр. 7к и стр. 7ж.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на указанные выше помещения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств тому, что он выплатил за каждый объект по договору аренды обусловленную договором выкупную цену в полном объеме, а также доказательств, позволяющих идентифицировать объекты, переданные ему в 1994 году по договору аренды.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах.
Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Истцом в обоснование своих доводов не представлено достаточных доказательств исполнения им обязательств по выплате арендных платежей в полном объеме по договору от <данные изъяты>, учитывая, что в указанном договоре была определена выкупная цена каждого строения в денежном выражении.
Наличие дополнительного соглашения к договору от <данные изъяты>, по которому в счет арендной платы принято от истца 20,6 тонн пшеницы фуражной, не дает оснований полагать об исполнении истцом в полном объеме договорных обязательств по выплате арендной платы, поскольку денежного эквивалента стоимости указанного количества пшеницы не указано, из дополнительного соглашения следует, что данное количество пшеницы соответствует оплате аренды до <данные изъяты> (при сроке действия договора аренды до <данные изъяты>).
Кроме того, идентифицировать строения, переданные А. по договору аренды от <данные изъяты> по представленным доказательствам невозможно, поскольку в договоре аренды отсутствует достаточное техническое описание передаваемых строений (год постройки, инвентарный номер), в представленных технических паспортах на спорные строения отсутствует год постройки, сведения о собственнике строения, кроме того, общая площадь строений, указанная в договоре и техническом паспорте не совпадает.
Оснований для применения ст. 234 ГК РФ (приобретение имущества по приобретательной давности) при обстоятельствах данного дела также не имеется, учитывая, что истец указывает на наличие договора аренды в качестве правовых оснований владения спорным имущество и признания права собственности на него. По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности признается лишь на бесхозяйное имущество, либо на имущество, собственник от которого отказался.
С учетом изложенного, у суда не было достаточных оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 года
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску А. к СХПК "Племзавод Ямской" о признании права собственности на строения,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А., объяснения представителей А., СХПК "Племзавод Ямской",
установила:
А. обратился с вышеуказанными исками к СХПК "Племзавод Ямской", в которых просил суд признать за ним право собственности на строения 7к и 7ж в <данные изъяты>.
06.02.2013 года определением судьи Домодедовского городского суда Московской области исковые требования А. объединены в одно производство.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды недвижимости с правом выкупа от <данные изъяты> году истцу были предоставлены помещения для временного проживания площадями по 36,0 кв. м под литерами "А" и "Б" в <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора в собственность истца переходят названные помещения после выплаты им арендных платежей в полном объеме. По утверждению истца указанные платежи он выплатил в полном объеме.
В настоящее время право собственности на спорные помещения ни за кем не зарегистрированы, строениям, которые находятся в пользовании и владении истца, присвоены почтовые адреса: стр. 7к и 7ж в <данные изъяты>.
Поскольку обязанности по оплате арендных платежей истец выполнил в полном объеме, а также в связи с владением спорными строениями более 15 лет, истец считает, что за ним должно быть признано право собственности на спорные строения.
Представитель ответчика возражал против иска, указывая на то, что в связи с отсутствием инвентарных номеров переданных по договору аренды истцу помещений невозможно их идентифицировать со спорными помещениями, кроме того, истец не внес в полном объеме арендную плату.
Представитель третьего лица Администрации Городского округа Домодедово Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между арендодателем Агрофирмой "Ямская" (в настоящее время СХПК "Племзавод Ямской") и арендатором А. заключен договор аренды недвижимости с правом выкупа (л.д. 101 - 105, том 1). В соответствии с условиями данного договора истец принял во владение и пользование помещения для проживания отдыхающих, расположенные на территории ЛТО <данные изъяты>, площадью 36,0 кв. м каждое в количестве 2 штук сроком на 25 лет. В соответствии с п. 7 данное имущество переходит в собственность арендатора в любой момент, но не ранее 10 лет с момента заключения настоящего договора при условии внесения арендатором обусловленной договором выкупной цены, которая составляет 1648000 рублей за каждое помещение.
Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от <данные изъяты> арендодатель принял от арендатора 20,6 тонн пшеницы фуражной в счет арендной платы за помещения, что соответствует оплате аренды до <данные изъяты> (л.д. 105, том 1).
Истец в обоснование своих доводов представил суду технический паспорт на здание лит. "Б" площадью 31,3 кв. м без указания года постройки в <данные изъяты> (л.д. 11 - 14, том 1), а также технический паспорт на здание лит. "А" площадью 32,7 кв. м без указания года постройки в <данные изъяты> (л.д. 120 - 123, том 1).
Из справок о регистрации адреса объектов недвижимости (л.д. 9, 118, том 1) следует, что нежилые строения зарегистрированы в Адресном реестре объектов недвижимости городского округа Домодедово по адресу: <данные изъяты>, стр. 7к и стр. 7ж.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на указанные выше помещения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств тому, что он выплатил за каждый объект по договору аренды обусловленную договором выкупную цену в полном объеме, а также доказательств, позволяющих идентифицировать объекты, переданные ему в 1994 году по договору аренды.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах.
Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Истцом в обоснование своих доводов не представлено достаточных доказательств исполнения им обязательств по выплате арендных платежей в полном объеме по договору от <данные изъяты>, учитывая, что в указанном договоре была определена выкупная цена каждого строения в денежном выражении.
Наличие дополнительного соглашения к договору от <данные изъяты>, по которому в счет арендной платы принято от истца 20,6 тонн пшеницы фуражной, не дает оснований полагать об исполнении истцом в полном объеме договорных обязательств по выплате арендной платы, поскольку денежного эквивалента стоимости указанного количества пшеницы не указано, из дополнительного соглашения следует, что данное количество пшеницы соответствует оплате аренды до <данные изъяты> (при сроке действия договора аренды до <данные изъяты>).
Кроме того, идентифицировать строения, переданные А. по договору аренды от <данные изъяты> по представленным доказательствам невозможно, поскольку в договоре аренды отсутствует достаточное техническое описание передаваемых строений (год постройки, инвентарный номер), в представленных технических паспортах на спорные строения отсутствует год постройки, сведения о собственнике строения, кроме того, общая площадь строений, указанная в договоре и техническом паспорте не совпадает.
Оснований для применения ст. 234 ГК РФ (приобретение имущества по приобретательной давности) при обстоятельствах данного дела также не имеется, учитывая, что истец указывает на наличие договора аренды в качестве правовых оснований владения спорным имущество и признания права собственности на него. По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности признается лишь на бесхозяйное имущество, либо на имущество, собственник от которого отказался.
С учетом изложенного, у суда не было достаточных оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)