Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисоглебская И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
05 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе О.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от в части ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между О.В. и О.Н..
Применить последствия недействительности сделки, договора дарения, заключенного между О.В. и О.Н.:
прекратить право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру за О.Н., погасив запись о соответствующем праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
восстановить право собственности ФИО1 на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с О.В., О.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб., по ... руб. с каждого".
По делу
установлено:
ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками квартиры на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от, по ... доле каждый.
ФИО2 умер.
Наследниками после смерти ФИО2 являлись его супруга - ФИО1, сын О.В. и дочь К.Т.М.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2010 года признаны недействительными отказ ФИО1 от своей ... доли наследства в указанной квартире после смерти ФИО2 в пользу сына О.В. и договор дарения ... доли квартиры по вышеназванному адресу, заключенный между матерью ФИО1 и сыном О.В.; прекращено право собственности О.В. на ... и ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; за ФИО1 признано право на ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Решение вступило в законную силу 27.09.2010 года.
О.В. по договору дарения передал в собственность своей супруге О.Н. ... доли в праве собственности на квартиру. Право собственности О.Н. на ... доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФИО1 обратилась в суд с иском к О.В., О.Н. и просила признать сделку по отчуждению спорной квартиры - договор дарения от - недействительной, ссылаясь на то, что ответчик подарил не принадлежащее ему имущество, собственником... долей спорной квартиры на основании решения суда является истец.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.04.2011 года ФИО1 признана недееспособной.
Определением суда от 13.07.2011 года к участию в деле в качестве законного представителя истца ФИО1 привлечено Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Управления по социальной поддержке населения и охране труда по доверенности К.Т.Н., опекуна ФИО1 - К.Т.М. возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор дарения от является ничтожным, ввиду того, что О.В. произвел отчуждение не принадлежащего ему имущества в размере ... долей спорной квартиры.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
О.В., совершая дарение ... доли в праве собственности на квартиру своей супруге О.Н., знал о наличии спора о праве собственности на ... доли указанной квартиры. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2010 года, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право на ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Ссылки в жалобе на то, что решение суда на момент заключения договора дарения, не вступило в законную силу, в ходе рассмотрения дела в отношении спорного имущества не были применены меры по обеспечению иска, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку О.В. не являлся собственником ... долей, прав на распоряжение указанным имуществом не имел, поэтому совершенная им сделка - договор дарения от - является ничтожной, противоречия положениям ст. 209 ГК РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.
Из материалов дела видно, что представитель ФИО1 по доверенности К.Т.М. обратилась в суд с иском. Признана недееспособной ФИО1 решением суда от 12.04.2011 года, т.е. на момент обращения с указанным иском доверенность, выданная К.Т.М., действовала, действие указанной доверенности в силу ст. 188 ГК РФ прекратилось с момента признания ФИО1 недееспособной.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица было привлечено Управление по социальной поддержке населения и охране труда и представитель Управления по доверенности В. была допущена в качестве законного представителя ФИО1 Указанные процессуальные действия судом выполнены в соответствии с положениями ст. 52 ГПК РФ, 34 ГК РФ.
Довод жалобы о необходимости предъявления законным представителем недееспособной ФИО1 самостоятельных требований основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу О.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7171
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-7171
Судья Борисоглебская И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
05 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе О.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от в части ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между О.В. и О.Н..
Применить последствия недействительности сделки, договора дарения, заключенного между О.В. и О.Н.:
прекратить право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру за О.Н., погасив запись о соответствующем праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
восстановить право собственности ФИО1 на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с О.В., О.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб., по ... руб. с каждого".
По делу
установлено:
ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками квартиры на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от, по ... доле каждый.
ФИО2 умер.
Наследниками после смерти ФИО2 являлись его супруга - ФИО1, сын О.В. и дочь К.Т.М.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2010 года признаны недействительными отказ ФИО1 от своей ... доли наследства в указанной квартире после смерти ФИО2 в пользу сына О.В. и договор дарения ... доли квартиры по вышеназванному адресу, заключенный между матерью ФИО1 и сыном О.В.; прекращено право собственности О.В. на ... и ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; за ФИО1 признано право на ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Решение вступило в законную силу 27.09.2010 года.
О.В. по договору дарения передал в собственность своей супруге О.Н. ... доли в праве собственности на квартиру. Право собственности О.Н. на ... доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФИО1 обратилась в суд с иском к О.В., О.Н. и просила признать сделку по отчуждению спорной квартиры - договор дарения от - недействительной, ссылаясь на то, что ответчик подарил не принадлежащее ему имущество, собственником... долей спорной квартиры на основании решения суда является истец.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.04.2011 года ФИО1 признана недееспособной.
Определением суда от 13.07.2011 года к участию в деле в качестве законного представителя истца ФИО1 привлечено Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Управления по социальной поддержке населения и охране труда по доверенности К.Т.Н., опекуна ФИО1 - К.Т.М. возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор дарения от является ничтожным, ввиду того, что О.В. произвел отчуждение не принадлежащего ему имущества в размере ... долей спорной квартиры.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
О.В., совершая дарение ... доли в праве собственности на квартиру своей супруге О.Н., знал о наличии спора о праве собственности на ... доли указанной квартиры. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2010 года, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право на ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Ссылки в жалобе на то, что решение суда на момент заключения договора дарения, не вступило в законную силу, в ходе рассмотрения дела в отношении спорного имущества не были применены меры по обеспечению иска, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку О.В. не являлся собственником ... долей, прав на распоряжение указанным имуществом не имел, поэтому совершенная им сделка - договор дарения от - является ничтожной, противоречия положениям ст. 209 ГК РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.
Из материалов дела видно, что представитель ФИО1 по доверенности К.Т.М. обратилась в суд с иском. Признана недееспособной ФИО1 решением суда от 12.04.2011 года, т.е. на момент обращения с указанным иском доверенность, выданная К.Т.М., действовала, действие указанной доверенности в силу ст. 188 ГК РФ прекратилось с момента признания ФИО1 недееспособной.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица было привлечено Управление по социальной поддержке населения и охране труда и представитель Управления по доверенности В. была допущена в качестве законного представителя ФИО1 Указанные процессуальные действия судом выполнены в соответствии с положениями ст. 52 ГПК РФ, 34 ГК РФ.
Довод жалобы о необходимости предъявления законным представителем недееспособной ФИО1 самостоятельных требований основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу О.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)