Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Генералов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к А., А.Н. о признании договора недействительным и признании права собственности
по частной жалобе А. в лице его представителя З.
на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены обеспечительные меры в виде запрета Дубовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированных за А.Н.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А.С. обратилась в суд с иском к А., А.Н. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок.
Определением Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца приняты обеспечительные меры: Дубовскому отделу Управления Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено производить какие-либо регистрационные действия, касающиеся регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.
Решением Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.С. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ А.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку решение суда вступило в законную силу.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с данным судебным актом, А. подал частную жалобу, в которой оспаривает его законность и обоснованность, просит об отмене и сохранении наложенного запрета, указав, что отмена обеспечительных мер произведена судом при отсутствии правовых оснований, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались. Оснований для их извещения судебной коллегией не усмотрено.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320 - 335).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Указанным требованиям определение не соответствует, поскольку при его вынесении судом были допущены нарушения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая обжалуемое судебное постановление, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, которым иск А.С. был удовлетворен, вступило в законную силу, а, следовательно, основания, вызвавшие необходимость обеспечения иска отпали.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в случае удовлетворения иска сохраняются до исполнения решения суда, при отказе в иске - до вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, процессуальный закон содержит императивное требование о сохранении обеспечительных мер при удовлетворении иска до момента исполнения судебного решения.
Данная правовая норма полностью согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ, раскрывающими содержание и характер института обеспечения иска, согласно которым обеспечительные меры направлены именно на обеспечение исполнения решения суда, а не на принятие судебного акта, которым спор будет разрешен по существу.
Исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая, что исковые требования по гражданскому делу были удовлетворены, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер каких-либо данных, свидетельствующих об исполнении постановленного решения не имелось, вывод суда о необходимости удовлетворения заявления А.С. и отмене обеспечительных мер является преждевременным, противоречащим ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом А.С. в удовлетворении ее заявления об отмене обеспечительных мер.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, А.С. отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета Дубовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированных за А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8058/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-8058/2013
Судья Генералов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к А., А.Н. о признании договора недействительным и признании права собственности
по частной жалобе А. в лице его представителя З.
на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены обеспечительные меры в виде запрета Дубовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированных за А.Н.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А.С. обратилась в суд с иском к А., А.Н. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок.
Определением Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца приняты обеспечительные меры: Дубовскому отделу Управления Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено производить какие-либо регистрационные действия, касающиеся регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.
Решением Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.С. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ А.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку решение суда вступило в законную силу.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с данным судебным актом, А. подал частную жалобу, в которой оспаривает его законность и обоснованность, просит об отмене и сохранении наложенного запрета, указав, что отмена обеспечительных мер произведена судом при отсутствии правовых оснований, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались. Оснований для их извещения судебной коллегией не усмотрено.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320 - 335).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Указанным требованиям определение не соответствует, поскольку при его вынесении судом были допущены нарушения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая обжалуемое судебное постановление, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, которым иск А.С. был удовлетворен, вступило в законную силу, а, следовательно, основания, вызвавшие необходимость обеспечения иска отпали.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в случае удовлетворения иска сохраняются до исполнения решения суда, при отказе в иске - до вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, процессуальный закон содержит императивное требование о сохранении обеспечительных мер при удовлетворении иска до момента исполнения судебного решения.
Данная правовая норма полностью согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ, раскрывающими содержание и характер института обеспечения иска, согласно которым обеспечительные меры направлены именно на обеспечение исполнения решения суда, а не на принятие судебного акта, которым спор будет разрешен по существу.
Исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая, что исковые требования по гражданскому делу были удовлетворены, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер каких-либо данных, свидетельствующих об исполнении постановленного решения не имелось, вывод суда о необходимости удовлетворения заявления А.С. и отмене обеспечительных мер является преждевременным, противоречащим ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом А.С. в удовлетворении ее заявления об отмене обеспечительных мер.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, А.С. отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета Дубовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированных за А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)