Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу К., представителя по доверенности А., поступившую в краевой суд 26 июня 2013 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года по делу по иску А. к ООО "Кубаньжилстрой" о взыскании процентов, неустойки, морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Кубаньжилстрой" о взыскании процентов, неустойки, морального вреда, обосновывая свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Он оплатил по договору <...> рублей. Однако ответчик передал истцу квартиру с просрочкой на <...> дня. Стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору о передаче квартиры, площадь которой уменьшилась на <...> кв. м, где определена окончательная цена <...> рублей. Ответчик был обязан возвратить <...> рублей в течение <...> банковских дней, однако просрочил возврат суммы на <...> дней. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за <...> дней <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей, а также судебные расходы на представителя в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 февраля 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Кубаньжилстрой" в пользу А. проценты в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, моральный вред <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы на услуги представителя <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ООО "Кубаньжилстрой" госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К., представитель по доверенности А., просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что <...> года между А. и ООО "Кубанжилстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора истец обязался оплатить обусловленную договором сумму в размере <...> рублей, а ответчик должен был передать истцу в собственность помещения <...> квартиры. Срок окончания строительства установлен <...> года, передача квартиры должна быть осуществлена в течение <...> - х месяцев.
Истец свои обязательства полностью исполнил, перечислив ООО "Кубанжилстрой" сумму в размере <...> рублей.
Однако ответчик, в нарушение своих обязательств, передал квартиру истцу только <...> г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, однако, поскольку ответчиком обязательства исполнены, квартира передана, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер требуемой к взысканию неустойки до <...> рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Поскольку ответчик просрочил на <...> дней перечисление истцу <...> рублей, которые он должен был вернуть истцу в связи с уменьшением площади переданной истцу квартиры, суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Кроме того судом правомерно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в пользу истца взыскан штраф в размере <...>.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать К., представителю по доверенности А., в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года по делу по иску А. к ООО "Кубаньжилстрой" о взыскании процентов, неустойки, морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 4Г-6307/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 4г-6307/13
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу К., представителя по доверенности А., поступившую в краевой суд 26 июня 2013 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года по делу по иску А. к ООО "Кубаньжилстрой" о взыскании процентов, неустойки, морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Кубаньжилстрой" о взыскании процентов, неустойки, морального вреда, обосновывая свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Он оплатил по договору <...> рублей. Однако ответчик передал истцу квартиру с просрочкой на <...> дня. Стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору о передаче квартиры, площадь которой уменьшилась на <...> кв. м, где определена окончательная цена <...> рублей. Ответчик был обязан возвратить <...> рублей в течение <...> банковских дней, однако просрочил возврат суммы на <...> дней. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за <...> дней <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей, а также судебные расходы на представителя в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 февраля 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Кубаньжилстрой" в пользу А. проценты в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, моральный вред <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы на услуги представителя <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ООО "Кубаньжилстрой" госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К., представитель по доверенности А., просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что <...> года между А. и ООО "Кубанжилстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора истец обязался оплатить обусловленную договором сумму в размере <...> рублей, а ответчик должен был передать истцу в собственность помещения <...> квартиры. Срок окончания строительства установлен <...> года, передача квартиры должна быть осуществлена в течение <...> - х месяцев.
Истец свои обязательства полностью исполнил, перечислив ООО "Кубанжилстрой" сумму в размере <...> рублей.
Однако ответчик, в нарушение своих обязательств, передал квартиру истцу только <...> г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, однако, поскольку ответчиком обязательства исполнены, квартира передана, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер требуемой к взысканию неустойки до <...> рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Поскольку ответчик просрочил на <...> дней перечисление истцу <...> рублей, которые он должен был вернуть истцу в связи с уменьшением площади переданной истцу квартиры, суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Кроме того судом правомерно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в пользу истца взыскан штраф в размере <...>.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать К., представителю по доверенности А., в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 года по делу по иску А. к ООО "Кубаньжилстрой" о взыскании процентов, неустойки, морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)