Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе А.В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г., которым постановлено:
Признать за Д.С.В. право собственности на квартиру N 10, общей площадью 50,9 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ул. *, д. 11. Решение являться основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав и обязанностей на недвижимое имущество и сделок с ним о права собственности Д.С.В. на квартиру N 10 по адресу: город Москва, ул. *, д. 11
Д.С.В. обратился в суд с иском к ООО "СМУ-3" о признании права собственности на квартиру N 10, общей площадью 55,2 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, улица *, д. 11. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 26 октября 2006 года А.В.В. заключил с ООО "СМУ-3" договор N В-62, согласно условиям которого А.В.В. взял на себя обязательство по инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу: город Москва, ул. *, вл. 9-11, корп. 1, 2, 3. А.В.В. в полном объеме оплатил инвестиционный взнос по указанному договору. 25 апреля 2010 года в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования N В-62 от 26 октября 2006 года, А.В.В. уступил истцу Д.С.В. право требование по данному договору к ООО "СМУ-3" и дальнейшего получения в собственность вышеуказанной квартиры. Однако зарегистрировать право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке истец не имеет возможности из-за отсутствия правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации.
Д.С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне суда, его представитель Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СМУ-3", представитель 3-го лица ЗАО "Мосстроймеханизация-5", представитель 3-го лица Правительства Москвы, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.В.В., ссылаясь на то, что договор уступки права на данную квартиру с Д.С.В. не заключал, пользуется этой квартирой на основании договора инвестирования N В-62 от 23.10.2006 г., решением суда затронуты его права, однако он к участию в деле привлечен не был.
В заседание судебной коллегии Д.С.В. не явился, о дне суда извещался. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявления Сбербанка России о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрены судом в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены постановления суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая доводы А.В.В. о том, что решением суда затронуты его права, однако он к участию в деле привлечен не был, судебной коллегией вынесено на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле А.В.В. в качестве 3-го лица.
Удовлетворяя исковые требования Д.С.В., суд исходил из того, что 26 октября 2006 года между ООО "СМУ-3" и А.В.В. заключен договор N В-62, согласно условиям которого А.В.В. взял на себя обязательство принять участие в программе по инвестированию строительства жилого дома в городе Москве, результатом участия в инвестиционной программе является приобретение истцом результата инвестиционной деятельности - квартиры со следующими характеристиками: город Москва, ул. *, вл. 9-11, корп. 2, общая площадь 55,2 кв. м.
В соответствии с п. 4.1. данного договора А.В.В. взял на себя обязательство в счет оплаты инвестиционного взноса внести денежные средства в размере 5685600 руб. А.В.В. принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, внес инвестиционный взнос в размере 5685600 руб.
А.В.В. все принадлежащие ему права и обязанности по вышеуказанному договору были переданы истцу Д. СВ. на основании соглашения от 25 апреля 2010 г. о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования N В-62 от 26 октября 2006 года. Истец Д.С.В. принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме.
Учитывая данные обстоятельства, суд на основании ст. 384 ГК РФ пришел к выводу о том, что к истцу перешли права по договору инвестирования N В-62 от 26 октября 2006 года в части вышеуказанной квартиры.
Как указывает А.В.В., им был заключен договор инвестирования N В-62 от 23 октября 2006 г. с ООО "СМУ-3" (л.д. 105 - 113), по акту от 13.09.2007 г. квартира передана в пользование А.В.В. (л.д. 114), по акту от 01.11.2007 г. ему переданы ключи от квартиры N 10 д. 11 по ул. * г. Москвы (л.д. 115), между ним и ООО "Фирма ЭлитСтрой" заключен 01.11.2007 г. договор управления N 11-10 (л.д. 116 - 122), задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг числится за А.В.В. (л.д. 123), решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. задолженность по коммунальным платежам по данной квартире за период с 01.03.2008 г. по 31.10.2010 г. взыскана с А.В.В. (л.д. 130 - 132).
В подтверждение доводов о том, что договор уступки прав А.В.В. с Д.С.В. не заключал, А.В.В. является первым правообладателем спорной квартиры и представленные Д.С.В. документы не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действительности, А.В.В. ссылается на заключение специалиста N 02/09/13-П от 18.09.2013 г., составленное Межрегиональным центром судебной медицины и криминалистики, где указано на то, что подписи от имени А.В.В., изображения которых расположены в электрофотографических копиях (которые Д.С.В. представил суду): договора инвестирования N В-62 от 26.10.2006 г., заключенного между ООО "СМУ-3" и А.В.В.; акта о порядке вступления во владение, пользование и распоряжение квартирой от 13.11.2007 г.; протокола взаиморасчетов от 01.11.2006 г.; соглашения от 25.04.2010 г. о перемене лица в обязательстве по Договору инвестирования N В-62 от 26.10.2006 г.; расписки от имени А.В.В. в получении денежных средств от Д.С.В. - выполнены не А.В.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи А.В.В.
Из указанного следует, что имеется спор между Д.С.В. и А.В.В. о праве требовать признания права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 11, кв. 10.
Решением суда по настоящему делу признано право собственности на указанную квартиру за Д.С.В., однако данным решением суда затрагиваются права А.В.В., который также претендует на признание за ним права собственности на ту же квартиру.
Поскольку принятым судом решением затронуты права А.В.В., который не был привлечен к участию в деле, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечен А.В.В. в качестве 3-го лица.
При рассмотрении иска Д.С.В. к ООО "СМУ-3" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. 11, кв. 10, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. по делу N А40-27195/10-36-104Б было ООО "СМУ-3" признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 170 - 171).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-27195/10-36-104Б конкурсное производство в отношении ООО "СМУ-3" было завершено (л.д. 172 - 173).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2013 г. внесена запись 04.06.2013 г. о ликвидации ООО "СМУ-3" вследствие банкротства.
Согласно абзаца семь ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку ответчик по делу - ООО "СМУ-3" ликвидировано вследствие банкротства, ликвидация данного юридического лица завершена, внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данного юридического лица, на основании абзаца семь ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. - отменить.
Производство по гражданскому делу N 2-496/13 по иску Д.С.В. к ООО "СМУ-3" о признании права собственности на жилое помещение прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25280
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-25280
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе А.В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г., которым постановлено:
Признать за Д.С.В. право собственности на квартиру N 10, общей площадью 50,9 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ул. *, д. 11. Решение являться основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав и обязанностей на недвижимое имущество и сделок с ним о права собственности Д.С.В. на квартиру N 10 по адресу: город Москва, ул. *, д. 11
установила:
Д.С.В. обратился в суд с иском к ООО "СМУ-3" о признании права собственности на квартиру N 10, общей площадью 55,2 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, улица *, д. 11. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 26 октября 2006 года А.В.В. заключил с ООО "СМУ-3" договор N В-62, согласно условиям которого А.В.В. взял на себя обязательство по инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу: город Москва, ул. *, вл. 9-11, корп. 1, 2, 3. А.В.В. в полном объеме оплатил инвестиционный взнос по указанному договору. 25 апреля 2010 года в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования N В-62 от 26 октября 2006 года, А.В.В. уступил истцу Д.С.В. право требование по данному договору к ООО "СМУ-3" и дальнейшего получения в собственность вышеуказанной квартиры. Однако зарегистрировать право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке истец не имеет возможности из-за отсутствия правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации.
Д.С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне суда, его представитель Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СМУ-3", представитель 3-го лица ЗАО "Мосстроймеханизация-5", представитель 3-го лица Правительства Москвы, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.В.В., ссылаясь на то, что договор уступки права на данную квартиру с Д.С.В. не заключал, пользуется этой квартирой на основании договора инвестирования N В-62 от 23.10.2006 г., решением суда затронуты его права, однако он к участию в деле привлечен не был.
В заседание судебной коллегии Д.С.В. не явился, о дне суда извещался. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявления Сбербанка России о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрены судом в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены постановления суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая доводы А.В.В. о том, что решением суда затронуты его права, однако он к участию в деле привлечен не был, судебной коллегией вынесено на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле А.В.В. в качестве 3-го лица.
Удовлетворяя исковые требования Д.С.В., суд исходил из того, что 26 октября 2006 года между ООО "СМУ-3" и А.В.В. заключен договор N В-62, согласно условиям которого А.В.В. взял на себя обязательство принять участие в программе по инвестированию строительства жилого дома в городе Москве, результатом участия в инвестиционной программе является приобретение истцом результата инвестиционной деятельности - квартиры со следующими характеристиками: город Москва, ул. *, вл. 9-11, корп. 2, общая площадь 55,2 кв. м.
В соответствии с п. 4.1. данного договора А.В.В. взял на себя обязательство в счет оплаты инвестиционного взноса внести денежные средства в размере 5685600 руб. А.В.В. принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, внес инвестиционный взнос в размере 5685600 руб.
А.В.В. все принадлежащие ему права и обязанности по вышеуказанному договору были переданы истцу Д. СВ. на основании соглашения от 25 апреля 2010 г. о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования N В-62 от 26 октября 2006 года. Истец Д.С.В. принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме.
Учитывая данные обстоятельства, суд на основании ст. 384 ГК РФ пришел к выводу о том, что к истцу перешли права по договору инвестирования N В-62 от 26 октября 2006 года в части вышеуказанной квартиры.
Как указывает А.В.В., им был заключен договор инвестирования N В-62 от 23 октября 2006 г. с ООО "СМУ-3" (л.д. 105 - 113), по акту от 13.09.2007 г. квартира передана в пользование А.В.В. (л.д. 114), по акту от 01.11.2007 г. ему переданы ключи от квартиры N 10 д. 11 по ул. * г. Москвы (л.д. 115), между ним и ООО "Фирма ЭлитСтрой" заключен 01.11.2007 г. договор управления N 11-10 (л.д. 116 - 122), задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг числится за А.В.В. (л.д. 123), решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. задолженность по коммунальным платежам по данной квартире за период с 01.03.2008 г. по 31.10.2010 г. взыскана с А.В.В. (л.д. 130 - 132).
В подтверждение доводов о том, что договор уступки прав А.В.В. с Д.С.В. не заключал, А.В.В. является первым правообладателем спорной квартиры и представленные Д.С.В. документы не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действительности, А.В.В. ссылается на заключение специалиста N 02/09/13-П от 18.09.2013 г., составленное Межрегиональным центром судебной медицины и криминалистики, где указано на то, что подписи от имени А.В.В., изображения которых расположены в электрофотографических копиях (которые Д.С.В. представил суду): договора инвестирования N В-62 от 26.10.2006 г., заключенного между ООО "СМУ-3" и А.В.В.; акта о порядке вступления во владение, пользование и распоряжение квартирой от 13.11.2007 г.; протокола взаиморасчетов от 01.11.2006 г.; соглашения от 25.04.2010 г. о перемене лица в обязательстве по Договору инвестирования N В-62 от 26.10.2006 г.; расписки от имени А.В.В. в получении денежных средств от Д.С.В. - выполнены не А.В.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи А.В.В.
Из указанного следует, что имеется спор между Д.С.В. и А.В.В. о праве требовать признания права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 11, кв. 10.
Решением суда по настоящему делу признано право собственности на указанную квартиру за Д.С.В., однако данным решением суда затрагиваются права А.В.В., который также претендует на признание за ним права собственности на ту же квартиру.
Поскольку принятым судом решением затронуты права А.В.В., который не был привлечен к участию в деле, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечен А.В.В. в качестве 3-го лица.
При рассмотрении иска Д.С.В. к ООО "СМУ-3" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. 11, кв. 10, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. по делу N А40-27195/10-36-104Б было ООО "СМУ-3" признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 170 - 171).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-27195/10-36-104Б конкурсное производство в отношении ООО "СМУ-3" было завершено (л.д. 172 - 173).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2013 г. внесена запись 04.06.2013 г. о ликвидации ООО "СМУ-3" вследствие банкротства.
Согласно абзаца семь ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку ответчик по делу - ООО "СМУ-3" ликвидировано вследствие банкротства, ликвидация данного юридического лица завершена, внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данного юридического лица, на основании абзаца семь ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. - отменить.
Производство по гражданскому делу N 2-496/13 по иску Д.С.В. к ООО "СМУ-3" о признании права собственности на жилое помещение прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)