Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платонова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.
по докладу судьи Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодар от 03 июля 2013 г., которым удовлетворен иск П.О. в своих интересах и интересах П.В. и Е. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
П.О. 11 августа 1998 г. предоставлена комната в общежитии по адресу: <...>, с заключением договора социального найма 31 января 2008 г. В настоящее время в комнате проживают и зарегистрированы: она и несовершеннолетние дети - П.В. и Е.
П.О. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на указанную комнату, ссылаясь на то, что письмом управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар ей необоснованно отказано в передаче жилого помещения в собственность бесплатно, т.к. в представленных документах отсутствует выписка из лицевого счета или из домовой книги с прежних мест жительства истцов за период с 11 июля 1991 г. по 11 сентября 1998 г., П.В. за период с 11 августа 1999 г. по 11 сентября 1999 г., Е. за период с 19 ноября 2010 г. по 01 июня 2011 г. и справка органа, осуществляющего технический учет жилищного фонда, о наличии либо отсутствии недвижимого имущества, приобретенного в собственность в порядке приватизации.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 03 июля 2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение, ссылаясь на то, что Административным регламентом установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, но истцами не представлены подлинники выписок из лицевого счета или из домовых книг с прежнего места жительства, подлинники справок органов, осуществляющих учет жилищного фонда, о наличии либо отсутствии у указанных лиц недвижимого имущества, приобретенного в собственность в порядке приватизации за прошлый период.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
По смыслу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилого помещения проводится с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Указанной нормой закона в редакции, действовавшей на момент подачи истцами заявления о заключении с ними договора приватизации, предусматривалось право на участие в приватизации всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у П.О. и несовершеннолетних П.В. и Е. права на приватизацию комнаты в <...> в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и на основании представленных по делу доказательств.
При этом судом правильно указано на то, что истцы ранее в приватизации не участвовали, т.к. это обстоятельство подтверждается справками филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" и сообщениями федеральной регистрационной службы, содержащих информацию, предоставленную всеми территориальными органами Росреестра по субъектам Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17640/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-17640/13
Судья: Платонова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.
по докладу судьи Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодар от 03 июля 2013 г., которым удовлетворен иск П.О. в своих интересах и интересах П.В. и Е. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
П.О. 11 августа 1998 г. предоставлена комната в общежитии по адресу: <...>, с заключением договора социального найма 31 января 2008 г. В настоящее время в комнате проживают и зарегистрированы: она и несовершеннолетние дети - П.В. и Е.
П.О. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на указанную комнату, ссылаясь на то, что письмом управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар ей необоснованно отказано в передаче жилого помещения в собственность бесплатно, т.к. в представленных документах отсутствует выписка из лицевого счета или из домовой книги с прежних мест жительства истцов за период с 11 июля 1991 г. по 11 сентября 1998 г., П.В. за период с 11 августа 1999 г. по 11 сентября 1999 г., Е. за период с 19 ноября 2010 г. по 01 июня 2011 г. и справка органа, осуществляющего технический учет жилищного фонда, о наличии либо отсутствии недвижимого имущества, приобретенного в собственность в порядке приватизации.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 03 июля 2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение, ссылаясь на то, что Административным регламентом установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, но истцами не представлены подлинники выписок из лицевого счета или из домовых книг с прежнего места жительства, подлинники справок органов, осуществляющих учет жилищного фонда, о наличии либо отсутствии у указанных лиц недвижимого имущества, приобретенного в собственность в порядке приватизации за прошлый период.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
По смыслу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилого помещения проводится с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Указанной нормой закона в редакции, действовавшей на момент подачи истцами заявления о заключении с ними договора приватизации, предусматривалось право на участие в приватизации всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у П.О. и несовершеннолетних П.В. и Е. права на приватизацию комнаты в <...> в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и на основании представленных по делу доказательств.
При этом судом правильно указано на то, что истцы ранее в приватизации не участвовали, т.к. это обстоятельство подтверждается справками филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" и сообщениями федеральной регистрационной службы, содержащих информацию, предоставленную всеми территориальными органами Росреестра по субъектам Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)