Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей Петрушенко Ф.П., Бабайцевой Е.А.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционным жалобам представителя Ц. - В., Общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой"
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года, которым исковые требования Ц. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Пушремстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с Обществом с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес>, по условиям которого, ответчик обязался передать квартиру N <...> в течение двух месяцев после получения необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а она уплатить обусловленную договором денежную сумму <.......> руб. и принять квартиру в оговоренный договором срок. Срок сдачи объекта капитального строительства определен - второй квартал <.......> года. В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры несвоевременно, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" в пользу Ц. взыскано неосновательное обогащение в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп., неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме <.......> руб., компенсация морального вреда в сумме <.......> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <.......> руб., а всего <.......> руб. <.......> коп.
В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" о взыскании неустойки в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, Ц. - отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <.......> руб.
В апелляционной жалобе представитель Ц. - В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на несоразмерность по снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ последствиям нарушения обязательств, просит отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, выслушав представителя Ц. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражавшего против доводов жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой", обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем в соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.
Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, основано на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ц. и ООО "Пушремстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес> N <...>, зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
По условиям договора N <...> застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-этажный кирпичный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и передать Участнику расположенную в Объекте квартиру N <...>, находящуюся на восьмом этаже и состоящую из двух жилых комнат проектными площадями: 12,75 кв. м, 16,95 кв. м, кухня-столовая площадью 17,01 кв. м, коридор площадью 15,84 кв. м, двух кладовых площадями 1,87 кв. м, 1,95 кв. м, ванной площадью 5,05 кв. м, туалета площадью 1,95 кв. м и лоджией площадью 5,6 кв. м, с общей полезной площадью, подлежащей оплате 78,97 кв. м, в течение двух месяцев после получения необходимого разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен - второй квартал <.......> года.
Пунктом 3.1 данного Договора установлен фиксированный, не подлежащий изменению размер денежных средств, подлежащий уплате Участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства - квартиры, который составляет <.......> руб.
Ц. условия договора, по внесению цены за квартиру, исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту, выполненному Волгоградским областным государственным унитарным предприятием "<.......>" Подразделение N <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру <адрес> общая площадь (фактическая) составила 72,2 кв. м, что на 0,77 кв. м меньше от проектной.
Объект долевого строительства был передан Ц. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартиры.
Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию и передаче квартиры, Ц. ДД.ММ.ГГГГ направила Обществу с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" письменную претензию о возмещении неустойки и разницы в оплате стоимости между проектной и фактической. Однако, в добровольном порядке в течение 10 дней после получения указанной претензии, требование Ц. не было удовлетворено, поэтому у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, пришел к правильному выводу о том, что объект долевого строительства был передан ответчиком Участнику долевого строительства с нарушением установленного договором срока передачи, и взыскал неустойку за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Определяя размер неустойки суд, руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и снизил ее с <.......> руб. <.......> коп. до <.......> руб.
Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Учитывая характер и степень вины ООО "Пушремстрой" в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает снизить размер взыскиваемой неустойки с <.......> руб. до <.......> руб., считая, что именно указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ООО "Пушремстрой" в пользу Ц. неосновательного обогащения в сумме <.......> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп., поскольку как следует из п. 3.6 Договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет цены квартиры по договору возможен только, в случае если фактическая площадь окажется больше или меньше проектной более чем на 3%, на основании дополнительного соглашения к Договору.
Как видно из материалов дела, фактическая площадь квартиры на 0,77 кв. м меньше от проектной и не превышает 3%., а поэтому не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта незаконного обогащения ответчика за счет истца, а также недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика.
Проверяя доводы представителя Ц. - В. о том, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся постоянном негативном эмоциональном состоянии, длительности нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, нервных расстройствах, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда в размере <.......> руб., суд правомерно исходил из того, что ответчиком были нарушены права потребителя истца, принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя Ц. - В. о нарушении п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 в действующей редакции п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заслуживают внимания.
Так, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку указанный штраф судом первой инстанции с ответчика при разрешении спора не взыскан, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика штрафа в размере <.......> руб., из расчета <.......> (неустойка) + <.......> (моральный вред) x 50% / 100.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <.......> руб., соответствуют положениям ст. ст. 100, 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Пушремстрой" в пользу Ц. неосновательного обогащения в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп., и в указанной принять новое решение об отказе в иске Ц., изменить решение суда в части взыскания с ООО "Пушремстрой" в пользу Ц. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме <.......> рублей, снизив ее до <.......> рублей, а всего взыскать, с учетом взысканных сумм, в том числе компенсация морального вреда в сумме <.......> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <.......> руб., и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме <.......> руб. - <.......> руб.
Несогласие представителя Ц. - В. с доводами суда, послуживших основанием для снижения размера взыскиваемых убытков и ссылка на ст. 15 ГК РФ согласно которой лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков основано на неправильном применении норм действующего законодательства, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков.
Указание на то, что необоснованным является размер взысканной судом компенсации морального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями ответчика неправомерно, поскольку суд при вынесении решения в данной части руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и правильно исходил из последствий, понесенных истцом вследствие действий ответчика, принял во внимание все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Доводы представителя Ц. - В. о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Ц. о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерными и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" в пользу Ц. о неосновательного обогащения в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп., и в указанной части принять новое решение, которым Ц. в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Изменить решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" в пользу Ц. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме <.......> рублей, снизив ее до <.......> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" в пользу Ц. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <.......> руб., а всего взыскать <.......> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Ц. - В. и Общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11174/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-11174/2013
Судья: Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей Петрушенко Ф.П., Бабайцевой Е.А.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционным жалобам представителя Ц. - В., Общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой"
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года, которым исковые требования Ц. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Пушремстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с Обществом с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес>, по условиям которого, ответчик обязался передать квартиру N <...> в течение двух месяцев после получения необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а она уплатить обусловленную договором денежную сумму <.......> руб. и принять квартиру в оговоренный договором срок. Срок сдачи объекта капитального строительства определен - второй квартал <.......> года. В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры несвоевременно, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" в пользу Ц. взыскано неосновательное обогащение в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп., неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме <.......> руб., компенсация морального вреда в сумме <.......> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <.......> руб., а всего <.......> руб. <.......> коп.
В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" о взыскании неустойки в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, Ц. - отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <.......> руб.
В апелляционной жалобе представитель Ц. - В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на несоразмерность по снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ последствиям нарушения обязательств, просит отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, выслушав представителя Ц. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражавшего против доводов жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой", обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем в соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.
Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, основано на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ц. и ООО "Пушремстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес> N <...>, зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
По условиям договора N <...> застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-этажный кирпичный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и передать Участнику расположенную в Объекте квартиру N <...>, находящуюся на восьмом этаже и состоящую из двух жилых комнат проектными площадями: 12,75 кв. м, 16,95 кв. м, кухня-столовая площадью 17,01 кв. м, коридор площадью 15,84 кв. м, двух кладовых площадями 1,87 кв. м, 1,95 кв. м, ванной площадью 5,05 кв. м, туалета площадью 1,95 кв. м и лоджией площадью 5,6 кв. м, с общей полезной площадью, подлежащей оплате 78,97 кв. м, в течение двух месяцев после получения необходимого разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен - второй квартал <.......> года.
Пунктом 3.1 данного Договора установлен фиксированный, не подлежащий изменению размер денежных средств, подлежащий уплате Участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства - квартиры, который составляет <.......> руб.
Ц. условия договора, по внесению цены за квартиру, исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту, выполненному Волгоградским областным государственным унитарным предприятием "<.......>" Подразделение N <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру <адрес> общая площадь (фактическая) составила 72,2 кв. м, что на 0,77 кв. м меньше от проектной.
Объект долевого строительства был передан Ц. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартиры.
Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию и передаче квартиры, Ц. ДД.ММ.ГГГГ направила Обществу с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" письменную претензию о возмещении неустойки и разницы в оплате стоимости между проектной и фактической. Однако, в добровольном порядке в течение 10 дней после получения указанной претензии, требование Ц. не было удовлетворено, поэтому у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, пришел к правильному выводу о том, что объект долевого строительства был передан ответчиком Участнику долевого строительства с нарушением установленного договором срока передачи, и взыскал неустойку за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Определяя размер неустойки суд, руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и снизил ее с <.......> руб. <.......> коп. до <.......> руб.
Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Учитывая характер и степень вины ООО "Пушремстрой" в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает снизить размер взыскиваемой неустойки с <.......> руб. до <.......> руб., считая, что именно указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ООО "Пушремстрой" в пользу Ц. неосновательного обогащения в сумме <.......> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп., поскольку как следует из п. 3.6 Договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет цены квартиры по договору возможен только, в случае если фактическая площадь окажется больше или меньше проектной более чем на 3%, на основании дополнительного соглашения к Договору.
Как видно из материалов дела, фактическая площадь квартиры на 0,77 кв. м меньше от проектной и не превышает 3%., а поэтому не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта незаконного обогащения ответчика за счет истца, а также недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика.
Проверяя доводы представителя Ц. - В. о том, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся постоянном негативном эмоциональном состоянии, длительности нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, нервных расстройствах, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда в размере <.......> руб., суд правомерно исходил из того, что ответчиком были нарушены права потребителя истца, принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя Ц. - В. о нарушении п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 в действующей редакции п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заслуживают внимания.
Так, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку указанный штраф судом первой инстанции с ответчика при разрешении спора не взыскан, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика штрафа в размере <.......> руб., из расчета <.......> (неустойка) + <.......> (моральный вред) x 50% / 100.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <.......> руб., соответствуют положениям ст. ст. 100, 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Пушремстрой" в пользу Ц. неосновательного обогащения в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп., и в указанной принять новое решение об отказе в иске Ц., изменить решение суда в части взыскания с ООО "Пушремстрой" в пользу Ц. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме <.......> рублей, снизив ее до <.......> рублей, а всего взыскать, с учетом взысканных сумм, в том числе компенсация морального вреда в сумме <.......> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <.......> руб., и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме <.......> руб. - <.......> руб.
Несогласие представителя Ц. - В. с доводами суда, послуживших основанием для снижения размера взыскиваемых убытков и ссылка на ст. 15 ГК РФ согласно которой лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков основано на неправильном применении норм действующего законодательства, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков.
Указание на то, что необоснованным является размер взысканной судом компенсации морального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями ответчика неправомерно, поскольку суд при вынесении решения в данной части руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и правильно исходил из последствий, понесенных истцом вследствие действий ответчика, принял во внимание все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Доводы представителя Ц. - В. о том, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Ц. о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерными и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" в пользу Ц. о неосновательного обогащения в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп., и в указанной части принять новое решение, которым Ц. в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Изменить решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" в пользу Ц. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме <.......> рублей, снизив ее до <.......> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" в пользу Ц. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <.......> руб., а всего взыскать <.......> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Ц. - В. и Общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)