Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шпорт В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Михайлова Г.В., Поддубной О.А.
при секретаре (ФИО)5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)6, на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 мая 2013 года,
установила:
(ФИО)6 обратился в суд с иском к (ФИО)7, (ФИО)9, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес обезличен, от дата обезличена, заключенный между (ФИО)7 и (ФИО)9 в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности и признать за ним право собственности на 1/3 доли дома и земельного участка.
В иске истец указал, что в данном договоре содержатся недостоверные сведения о том, что продавец является собственником целого домовладения и земельного участка, тогда как (ФИО)9 фактически принадлежит только 1/3 доля в праве общей долевой собственности, а 2/3 принадлежало (ФИО)8, после смерти, которой 2/3 доли фактически приняли ее сыновья (ФИО)9, (ФИО)10, а после (ФИО)10 - его сын (ФИО)6, который в установленные законом сроки подал нотариусу заявление о принятии наследства по закону.
(ФИО)9, в направленном в суд в письменном заявлении не признал исковые требования.
В судебном заседании (ФИО)7 и его представитель не признали исковые требования, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)6 отказано.
Не согласившись с решением суда (ФИО)6, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что отсутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, и это лишило его права воспользоваться своими процессуальными правами, сообщить суду о фактических действиях (ФИО)7, (ФИО)9.
Автор апелляционной жалобы утверждает, что (ФИО)11 ввел суд первой инстанции в заблуждение, указывая, что продавец являлся собственником целого спорного домовладения, тогда как ему принадлежало лишь 1/3 доли данного домовладения.
Заявитель, ссылается на то, что суд первой инстанции не истребовал у ответчиков ни оригинал договора купли-продажи, ни государственный акт, о котором идет речь в договоре, ни оригинал свидетельств о государственной регистрации права собственности (ФИО)11.
Кроме того, податель жалобы указывает на сомнения в подлинности записи о получении денежных средств (ФИО)9, а также на недостаточное исследование судом первой инстанции представленных им доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что он как наследник (ФИО)10 обратился к нотариусу в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, пришла к следующим выводам.
Согласно положениям ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела усматривается, что дата обезличена между (ФИО)9 и (ФИО)7 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес обезличен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда указанный договор признан действительным и подлежащим государственной регистрации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года удовлетворен иск (ФИО)7 к (ФИО)9.
Суд признал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес обезличен, от дата обезличена, заключенный между (ФИО)9 и (ФИО)7 подлежащим государственной регистрации.
Данным решением установлено, что (ФИО)9 являлся собственником проданного им имущества, поскольку фактически принял наследство после своей матери (ФИО)8.
Таким образом, у (ФИО)9 имелись правовые основания для распоряжения спорным домовладением, в связи с чем договор купли-продажи указанного домовладения является законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)6 отсутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, что лишило его права воспользоваться своими процессуальными правами, подлежит отклонению. В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что (ФИО)6 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания дата обезличена, судебное извещение получено им дата обезличена. В судебном заседании дата обезличена (ФИО)6 и его представитель присутствовали, поддержали исковые требования. Таким образом, процессуальные права (ФИО)6 нарушены не были.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не истребовал у ответчиков ни оригинал договора купли-продажи, ни государственный акт, о котором идет речь в договоре, ни оригинал свидетельств о государственной регистрации права собственности (ФИО)11, не имеет правового значения, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Ссылка (ФИО)6 в апелляционной жалобе на то, что он как наследник (ФИО)10 обратился к нотариусу в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства, не имеет правового значения, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что после матери и брата наследство фактически принял (ФИО)9.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10615/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-10615/2013
Судья: Шпорт В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Михайлова Г.В., Поддубной О.А.
при секретаре (ФИО)5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)6, на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 мая 2013 года,
установила:
(ФИО)6 обратился в суд с иском к (ФИО)7, (ФИО)9, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес обезличен, от дата обезличена, заключенный между (ФИО)7 и (ФИО)9 в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности и признать за ним право собственности на 1/3 доли дома и земельного участка.
В иске истец указал, что в данном договоре содержатся недостоверные сведения о том, что продавец является собственником целого домовладения и земельного участка, тогда как (ФИО)9 фактически принадлежит только 1/3 доля в праве общей долевой собственности, а 2/3 принадлежало (ФИО)8, после смерти, которой 2/3 доли фактически приняли ее сыновья (ФИО)9, (ФИО)10, а после (ФИО)10 - его сын (ФИО)6, который в установленные законом сроки подал нотариусу заявление о принятии наследства по закону.
(ФИО)9, в направленном в суд в письменном заявлении не признал исковые требования.
В судебном заседании (ФИО)7 и его представитель не признали исковые требования, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)6 отказано.
Не согласившись с решением суда (ФИО)6, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что отсутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, и это лишило его права воспользоваться своими процессуальными правами, сообщить суду о фактических действиях (ФИО)7, (ФИО)9.
Автор апелляционной жалобы утверждает, что (ФИО)11 ввел суд первой инстанции в заблуждение, указывая, что продавец являлся собственником целого спорного домовладения, тогда как ему принадлежало лишь 1/3 доли данного домовладения.
Заявитель, ссылается на то, что суд первой инстанции не истребовал у ответчиков ни оригинал договора купли-продажи, ни государственный акт, о котором идет речь в договоре, ни оригинал свидетельств о государственной регистрации права собственности (ФИО)11.
Кроме того, податель жалобы указывает на сомнения в подлинности записи о получении денежных средств (ФИО)9, а также на недостаточное исследование судом первой инстанции представленных им доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что он как наследник (ФИО)10 обратился к нотариусу в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, пришла к следующим выводам.
Согласно положениям ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела усматривается, что дата обезличена между (ФИО)9 и (ФИО)7 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес обезличен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда указанный договор признан действительным и подлежащим государственной регистрации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года удовлетворен иск (ФИО)7 к (ФИО)9.
Суд признал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес обезличен, от дата обезличена, заключенный между (ФИО)9 и (ФИО)7 подлежащим государственной регистрации.
Данным решением установлено, что (ФИО)9 являлся собственником проданного им имущества, поскольку фактически принял наследство после своей матери (ФИО)8.
Таким образом, у (ФИО)9 имелись правовые основания для распоряжения спорным домовладением, в связи с чем договор купли-продажи указанного домовладения является законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)6 отсутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, что лишило его права воспользоваться своими процессуальными правами, подлежит отклонению. В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что (ФИО)6 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания дата обезличена, судебное извещение получено им дата обезличена. В судебном заседании дата обезличена (ФИО)6 и его представитель присутствовали, поддержали исковые требования. Таким образом, процессуальные права (ФИО)6 нарушены не были.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не истребовал у ответчиков ни оригинал договора купли-продажи, ни государственный акт, о котором идет речь в договоре, ни оригинал свидетельств о государственной регистрации права собственности (ФИО)11, не имеет правового значения, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Ссылка (ФИО)6 в апелляционной жалобе на то, что он как наследник (ФИО)10 обратился к нотариусу в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства, не имеет правового значения, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что после матери и брата наследство фактически принял (ФИО)9.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)