Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
Судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В.,
дело по кассационной жалобе З.Т.К., З.Р.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор, заключенный между М.А. и З.К.С. 05.04.2011 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.., общей площадью... кв. м.
Прекратить право собственности З.К.С. на квартиру по адресу: г. Москва, ул...., общей площадью... кв. м.
Возвратить в собственность М.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...
Право собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с З.А.К. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме... (...) рублей... (...) копеек.
Взыскать с З.А.К. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме... (одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей... (...) копеек.
Взыскать с З.А.К. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме... (...) рублей... (...) копеек.
Взыскать с З.Р.К. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме... (...) рублей... (...) копеек.
Взыскать с З.Т.К. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме... (...) рублей... (...) копеек,
М.А. обратился в суд с иском к З.А.К., З.А.К., З.А.К., З.Р.К. и З.Т.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры и о возврате имущества, указывая, что 05.04.2011 г. между ним и З.К.С. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого М.А. продал, а З.К.С. купил квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... 22.04.2011 года право собственности З.К.С. зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве. З.К.С. обязался выплатить стоимость квартиры в размере... рублей в день подписания договора, свое обязательство по оплате приобретенной квартиры не исполнил. 02.05.2011 года З.К.С. умер. Наследниками к его имуществу являются З.А.К., З.А.К., З.А.К., З.Р.К. и З.Т.К. Поскольку З.К.С. при жизни не оплачена стоимость квартиры, что является существенным нарушением условий договора, просит в соответствии со ст. 450 ГПК РФ расторгнуть договор и возвратить квартиру в его собственность.
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по доводам иска.
Ответчик З.А.К., З.А.К., З.А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд поступило от них заявление, в котором они признали исковые требования истца в полном объеме, последствия признания иска им понятны (л.д. 72).
Представители ответчиков З.Р.К. и З.Т.К. в судебное заседание не явились, иск не признали по доводам письменного возражения на иск.
Представитель 3-х лиц Управление Росреестра по Москве, нотариус Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят З.Т.К., З.Р.К. по доводам кассационной жалобы, поданной 15 декабря 2011 г.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителей З.Т.К., З.Р.К. М.Л., М.С., представителя М.А. С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом было установлено, что 05.04.2011 года между М.А. и З.К.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец М.А. продал, а покупатель З.К.С. купил квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... (л.д. 6).
22.04.2011 года З.К.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 8).
Стоимость квартиры определена сторонами в пункте 3 договора купли-продажи в размере 910 000 рублей.
Стороны пришли к соглашению, что Покупатель передает деньги Продавцу в уплату стоимости указанной квартиры в день подписания настоящего договора (п. 3 договора).
Истец, обращаясь в суд с иском к ответчиками, указал, что З.К.С. не исполнено до настоящего времени обязательство по уплате квартиры.
02.05.2011 года З.К.С. умер.
02.06.2011 года нотариусом Б. открыто нотариальное дело к имуществу З.К.С.
Наследниками к имуществу З.К.С. являются ответчики З.А.К., З.А.К., З.А.К., З.Р.К. и З.Т.К., обратившиеся в шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства.
Ответчики З.А.К., З.А.К. и З.А.К. признали исковые требования истца, ранее в ходе судебного разбирательства З.А.К. пояснял суду, что его отец не передавал М.А. денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры.
Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате имущества, суд первой инстанции указал, что ответчиками З.Р.К. и З.Т.К., которые возражали против удовлетворения иска, не представлено доказательств выполнения З.К.С. обязательства, возложенного на него пунктом 3 договора купли-продажи квартиры, по оплате приобретенной квартиры.
Объяснения истца о том, что З.К.С. не исполнил условия договора купли-продажи в полном объеме и не передал ему денежные средства в счет уплаты стоимости приобретенного Объекта недвижимого имущества, п. 3 договора не исполнен, ответчиками не опровергнуты.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом не были выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, судом не были приняты во внимание и оценены объяснения представителей ответчиков З.Р.К. и З.Т.К. по делу, которые в силу ст. 68 ГПК РФ подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В своих объяснениях представители ответчиков З.Р.К. и З.Т.К. указывали на то, что доказательством оплаты З.К.С. денежных средств по договору купли-продажи квартиры является то, что согласно договору, Покупатель передает деньги Продавцу в день подписания договора, т.е. 5 апреля 2011 г. Договор подписан сторонами, что подтверждает, что деньги действительно были переданы. Кроме того, 13 апреля 2011 г. З.К.Н. и М.А. выдали доверенности С. на регистрацию договора, регистрация договора произведена 22 апреля 2011 г., при этом М.А. не заявлял о том, что существенные условия договора не исполнены.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании пп. 2, 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом проверить доводы сторон, вынести решение с учетом всех обстоятельств дела и требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда от 15 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11909
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-11909
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
Судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В.,
дело по кассационной жалобе З.Т.К., З.Р.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор, заключенный между М.А. и З.К.С. 05.04.2011 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.., общей площадью... кв. м.
Прекратить право собственности З.К.С. на квартиру по адресу: г. Москва, ул...., общей площадью... кв. м.
Возвратить в собственность М.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...
Право собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с З.А.К. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме... (...) рублей... (...) копеек.
Взыскать с З.А.К. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме... (одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей... (...) копеек.
Взыскать с З.А.К. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме... (...) рублей... (...) копеек.
Взыскать с З.Р.К. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме... (...) рублей... (...) копеек.
Взыскать с З.Т.К. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме... (...) рублей... (...) копеек,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к З.А.К., З.А.К., З.А.К., З.Р.К. и З.Т.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры и о возврате имущества, указывая, что 05.04.2011 г. между ним и З.К.С. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого М.А. продал, а З.К.С. купил квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... 22.04.2011 года право собственности З.К.С. зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве. З.К.С. обязался выплатить стоимость квартиры в размере... рублей в день подписания договора, свое обязательство по оплате приобретенной квартиры не исполнил. 02.05.2011 года З.К.С. умер. Наследниками к его имуществу являются З.А.К., З.А.К., З.А.К., З.Р.К. и З.Т.К. Поскольку З.К.С. при жизни не оплачена стоимость квартиры, что является существенным нарушением условий договора, просит в соответствии со ст. 450 ГПК РФ расторгнуть договор и возвратить квартиру в его собственность.
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по доводам иска.
Ответчик З.А.К., З.А.К., З.А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд поступило от них заявление, в котором они признали исковые требования истца в полном объеме, последствия признания иска им понятны (л.д. 72).
Представители ответчиков З.Р.К. и З.Т.К. в судебное заседание не явились, иск не признали по доводам письменного возражения на иск.
Представитель 3-х лиц Управление Росреестра по Москве, нотариус Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят З.Т.К., З.Р.К. по доводам кассационной жалобы, поданной 15 декабря 2011 г.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителей З.Т.К., З.Р.К. М.Л., М.С., представителя М.А. С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом было установлено, что 05.04.2011 года между М.А. и З.К.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец М.А. продал, а покупатель З.К.С. купил квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... (л.д. 6).
22.04.2011 года З.К.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 8).
Стоимость квартиры определена сторонами в пункте 3 договора купли-продажи в размере 910 000 рублей.
Стороны пришли к соглашению, что Покупатель передает деньги Продавцу в уплату стоимости указанной квартиры в день подписания настоящего договора (п. 3 договора).
Истец, обращаясь в суд с иском к ответчиками, указал, что З.К.С. не исполнено до настоящего времени обязательство по уплате квартиры.
02.05.2011 года З.К.С. умер.
02.06.2011 года нотариусом Б. открыто нотариальное дело к имуществу З.К.С.
Наследниками к имуществу З.К.С. являются ответчики З.А.К., З.А.К., З.А.К., З.Р.К. и З.Т.К., обратившиеся в шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства.
Ответчики З.А.К., З.А.К. и З.А.К. признали исковые требования истца, ранее в ходе судебного разбирательства З.А.К. пояснял суду, что его отец не передавал М.А. денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры.
Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате имущества, суд первой инстанции указал, что ответчиками З.Р.К. и З.Т.К., которые возражали против удовлетворения иска, не представлено доказательств выполнения З.К.С. обязательства, возложенного на него пунктом 3 договора купли-продажи квартиры, по оплате приобретенной квартиры.
Объяснения истца о том, что З.К.С. не исполнил условия договора купли-продажи в полном объеме и не передал ему денежные средства в счет уплаты стоимости приобретенного Объекта недвижимого имущества, п. 3 договора не исполнен, ответчиками не опровергнуты.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом не были выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, судом не были приняты во внимание и оценены объяснения представителей ответчиков З.Р.К. и З.Т.К. по делу, которые в силу ст. 68 ГПК РФ подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В своих объяснениях представители ответчиков З.Р.К. и З.Т.К. указывали на то, что доказательством оплаты З.К.С. денежных средств по договору купли-продажи квартиры является то, что согласно договору, Покупатель передает деньги Продавцу в день подписания договора, т.е. 5 апреля 2011 г. Договор подписан сторонами, что подтверждает, что деньги действительно были переданы. Кроме того, 13 апреля 2011 г. З.К.Н. и М.А. выдали доверенности С. на регистрацию договора, регистрация договора произведена 22 апреля 2011 г., при этом М.А. не заявлял о том, что существенные условия договора не исполнены.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании пп. 2, 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом проверить доводы сторон, вынести решение с учетом всех обстоятельств дела и требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда от 15 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)