Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Никоновой О.И., Емелина А.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары на решение Ленинского районного суда г. Самара от 13.06.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.З.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Л.Т. - удовлетворить.
Признать за Л.З.М. и Л.Т. право общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доле каждой в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 14,4 кв. м <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
Л.З.М., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Л.Т. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований указала, что в 1996 г. ей в связи с трудовыми отношениями с МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" предоставлена комната N в общежитии, расположенная <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает вместе с дочерью Л.Т., <данные изъяты>. По настоящему адресу открыт лицевой счет, согласно которому истец несет бремя по содержанию и ремонту спорного жилого помещения. Комната N по вышеуказанному адресу, является собственностью муниципального образования г.о. Самара, включена в реестр муниципального имущества. В настоящее время Л.З.М. и ее дочь решили воспользоваться правом на приватизацию вышеуказанной комнаты, однако их заявление в Департаменте управления имуществом г.о. Самара оставлено без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Л.З.М. просила суд признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью Л.Т. право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждой, в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N общей площадью 14,4 кв. м, расположенное по <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Заявитель апелляционной жалобы - Департамент управления имуществом г.о. Самара не согласен с решением суда. При этом указывает, что, истцу предоставлено одно койко-место, в связи с чем она не имеет право на приватизацию всей комнаты общей площадью 14,4 кв. м. С заявлением о предоставлении всей комнаты истец в Департамент управления имуществом г.о. Самара не обращалась.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара - А., действующая на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просила решение отменить в иске Л.З.М. отказать.
Истец Л.З.М. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Л.З.М., суд пришел к выводу о том, что на момент вступления в законную силу Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" и включения жилого помещения в реестр муниципальной собственности, истец проживала в спорном жилом помещении, в связи с чем, в соответствии со ст. 7 указанного Федерального Закона, к сложившимся правоотношениям, применяются положения Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что Л.З.М. в связи с трудовыми отношениями с МП "Троллейбусное депо Куйбышевского трамвайно-троллейбусного управления" предоставлено койко-место в общежитии, расположенном <адрес>.
Согласно справке МП "ТТУ" г.о.Самара от 26.02.2013 г. за N, Л.З.М. зарегистрирована по указанному адресу с 25.09.1996 г. и по настоящее время. С 26.03.2008 г. в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ее дочь Л.Т., <данные изъяты>.
На имя Л.З.М. открыт лицевой счет N в МП "ТТУ" г.о. Самара на спорную комнату общей площадью 14,5 кв. м (л.д. 77 - 89).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 29.11.2012 г., комната N расположенная <адрес>, является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества 17.09.1992 г. за номером N на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N 222 от 17.09.1992 г.
Согласно ответу Департамента управления имуществом г.о. Самара Распоряжением Первого заместителя Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N семья Л.З.М. принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по городскому округу Самара.
Из материалов дела также следует, что Л.З.М. обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о передаче ей и ее несовершеннолетней дочери в общую долевую собственность комнаты N <адрес>. Решение по существу заявления не принято.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, в котором проживает Л.З.М. и ее несовершеннолетняя дочь Л.Т., утратило статус специализированного жилого помещения с момента его передачи в муниципальную собственность, доказательств, подтверждающих, что после утраты вышеуказанным домом в силу закона статуса общежития, соответствующим органом принималось решение о присвоении дому статуса специализированного жилищного фонда, не представлено, в связи с чем в отношении данного жилого помещения применяются нормы о договоре социального найма, и оно может быть приватизировано на общих основаниях.
Учитывая, что истец и ее несовершеннолетняя дочь в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации не участвовали, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно удовлетворил их в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л.З.М. предоставлено одно койко-место в спорной комнате, в связи с чем, она не имеет право на приватизацию всей комнаты, не может быть принят во внимание.
Судом установлено, что Л.З.М. и ее несовершеннолетняя дочь Л.Т. проживают и фактически пользуются всей комнатой, площадью 14,5 кв. м. Оплата за наем и содержание жилья осуществляется также исходя из общей площади всего жилого помещения (л.д. 77 - 89). Лицевой счет на других лиц по данной комнате отсутствует. МП г.о.Самара "ТТУ" не оспаривало, что истец проживает в изолированной комнате с несовершеннолетней дочерью, а не на одном койко-месте.
Более того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели показали, что проживают в общежитии <адрес>, и Липовская примерно с 2003 г. всегда проживала в комнате N, сначала одна, а после рождения дочери, вместе с дочерью. В комнату к ним никого не подселяли. Кроме того, из ходатайства администрации и профсоюзного комитета Городского трамвайного депо МУП "ТТУ" работодатель Л.З.М. ходатайствовал (20.05.2003 года) о предоставлении истцу комнаты N без подселения, для отдельного проживания работника (л.д. 91).
Таким образом, истец фактически около 10 лет занимает отдельную спорную комнату, а не койко-место.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям нельзя применить статью 7 Федерального Закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, поскольку фактически не было передачи здания общежития в муниципальную собственность, а имело место включение объекта недвижимости в реестр муниципального имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду сведения об основаниях включения здания <адрес> в муниципальную собственность в 1992 году и не представил сведения о предприятии, на чьем балансе находилось указанное имущество до указанной даты.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 13.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7793/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-7793/2013
Судья: Дмитриева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Никоновой О.И., Емелина А.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары на решение Ленинского районного суда г. Самара от 13.06.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.З.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Л.Т. - удовлетворить.
Признать за Л.З.М. и Л.Т. право общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доле каждой в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 14,4 кв. м <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
Л.З.М., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Л.Т. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований указала, что в 1996 г. ей в связи с трудовыми отношениями с МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" предоставлена комната N в общежитии, расположенная <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает вместе с дочерью Л.Т., <данные изъяты>. По настоящему адресу открыт лицевой счет, согласно которому истец несет бремя по содержанию и ремонту спорного жилого помещения. Комната N по вышеуказанному адресу, является собственностью муниципального образования г.о. Самара, включена в реестр муниципального имущества. В настоящее время Л.З.М. и ее дочь решили воспользоваться правом на приватизацию вышеуказанной комнаты, однако их заявление в Департаменте управления имуществом г.о. Самара оставлено без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Л.З.М. просила суд признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью Л.Т. право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждой, в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N общей площадью 14,4 кв. м, расположенное по <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Заявитель апелляционной жалобы - Департамент управления имуществом г.о. Самара не согласен с решением суда. При этом указывает, что, истцу предоставлено одно койко-место, в связи с чем она не имеет право на приватизацию всей комнаты общей площадью 14,4 кв. м. С заявлением о предоставлении всей комнаты истец в Департамент управления имуществом г.о. Самара не обращалась.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара - А., действующая на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просила решение отменить в иске Л.З.М. отказать.
Истец Л.З.М. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Л.З.М., суд пришел к выводу о том, что на момент вступления в законную силу Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" и включения жилого помещения в реестр муниципальной собственности, истец проживала в спорном жилом помещении, в связи с чем, в соответствии со ст. 7 указанного Федерального Закона, к сложившимся правоотношениям, применяются положения Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что Л.З.М. в связи с трудовыми отношениями с МП "Троллейбусное депо Куйбышевского трамвайно-троллейбусного управления" предоставлено койко-место в общежитии, расположенном <адрес>.
Согласно справке МП "ТТУ" г.о.Самара от 26.02.2013 г. за N, Л.З.М. зарегистрирована по указанному адресу с 25.09.1996 г. и по настоящее время. С 26.03.2008 г. в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ее дочь Л.Т., <данные изъяты>.
На имя Л.З.М. открыт лицевой счет N в МП "ТТУ" г.о. Самара на спорную комнату общей площадью 14,5 кв. м (л.д. 77 - 89).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 29.11.2012 г., комната N расположенная <адрес>, является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества 17.09.1992 г. за номером N на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N 222 от 17.09.1992 г.
Согласно ответу Департамента управления имуществом г.о. Самара Распоряжением Первого заместителя Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N семья Л.З.М. принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по городскому округу Самара.
Из материалов дела также следует, что Л.З.М. обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о передаче ей и ее несовершеннолетней дочери в общую долевую собственность комнаты N <адрес>. Решение по существу заявления не принято.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, в котором проживает Л.З.М. и ее несовершеннолетняя дочь Л.Т., утратило статус специализированного жилого помещения с момента его передачи в муниципальную собственность, доказательств, подтверждающих, что после утраты вышеуказанным домом в силу закона статуса общежития, соответствующим органом принималось решение о присвоении дому статуса специализированного жилищного фонда, не представлено, в связи с чем в отношении данного жилого помещения применяются нормы о договоре социального найма, и оно может быть приватизировано на общих основаниях.
Учитывая, что истец и ее несовершеннолетняя дочь в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации не участвовали, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно удовлетворил их в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л.З.М. предоставлено одно койко-место в спорной комнате, в связи с чем, она не имеет право на приватизацию всей комнаты, не может быть принят во внимание.
Судом установлено, что Л.З.М. и ее несовершеннолетняя дочь Л.Т. проживают и фактически пользуются всей комнатой, площадью 14,5 кв. м. Оплата за наем и содержание жилья осуществляется также исходя из общей площади всего жилого помещения (л.д. 77 - 89). Лицевой счет на других лиц по данной комнате отсутствует. МП г.о.Самара "ТТУ" не оспаривало, что истец проживает в изолированной комнате с несовершеннолетней дочерью, а не на одном койко-месте.
Более того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели показали, что проживают в общежитии <адрес>, и Липовская примерно с 2003 г. всегда проживала в комнате N, сначала одна, а после рождения дочери, вместе с дочерью. В комнату к ним никого не подселяли. Кроме того, из ходатайства администрации и профсоюзного комитета Городского трамвайного депо МУП "ТТУ" работодатель Л.З.М. ходатайствовал (20.05.2003 года) о предоставлении истцу комнаты N без подселения, для отдельного проживания работника (л.д. 91).
Таким образом, истец фактически около 10 лет занимает отдельную спорную комнату, а не койко-место.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям нельзя применить статью 7 Федерального Закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, поскольку фактически не было передачи здания общежития в муниципальную собственность, а имело место включение объекта недвижимости в реестр муниципального имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду сведения об основаниях включения здания <адрес> в муниципальную собственность в 1992 году и не представил сведения о предприятии, на чьем балансе находилось указанное имущество до указанной даты.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 13.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)