Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенихина О.Г.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Быковой И.В., Никитиной Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ж., Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.В. к администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Ж., Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К. обратились в суд с иском к администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указали, что в связи с трудовыми отношениями с производственным жилищно-эксплуатационным трестом Ж. и ее семье в 1990 году Исполнительным комитетом Кировского района Совета депутатов трудящихся г. Новосибирска для проживания была предоставлена <адрес>. 22.01.1990 г. ей был выдан ордер на данную квартиру. На протяжении длительного времени ее семья проживает в указанной квартире, следит за ее состоянием, оплачивает коммунальные платежи, однако, каких-либо правоустанавливающих документов на квартиру не имеет. Считает, что она и члены ее семьи имеют право на приватизацию спорной квартиры. На свое обращение в администрацию Кировского района г. Новосибирска с просьбой передать в собственность жилое помещение в порядке приватизации получила отказ.
Истцы просят признать за ними право собственности на <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Ж., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что жилые помещения, расположенные в доме по адресу: <адрес>, были включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N и решения малого Совета Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ссылаясь на положения ст. ст. 4, 2 Закона "О приватизации жилого фонда в РФ", Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 года, утверждает, что после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, оно утратило статус "служебного" и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, соответственно оно может быть приобретено в собственность в порядке ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Полагает, что поскольку спорная квартира была передана в муниципальную собственность, то она утратила статус служебного жилья.
Обращает внимание на то, что судом не учтено, что после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность постановлений, распоряжений, приказов о ее включении в специализированный фонд, не принималось.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Служебные жилые помещения в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежат.
Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, положениями ст. ст. 92, 99, 104 ЖК РФ, ст. 101 ЖК РСФСР и пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение изначально имело статус служебного помещения муниципальной собственности используемого ПЖЭТ <данные изъяты> для расселения его сотрудников, однако прав на данное жилое помещение ПЖЭТ <данные изъяты> на спорное жилое помещение не имело, следовательно, приватизации не подлежит.
Судом первой инстанции дана оценка нормативным правовым актам мэрии г. Новосибирска, которые подтверждают, что спорная <адрес>, была предоставлена Ж. в качестве служебной, что подтверждено ордером N, выданным на основании решения Дзержинского районного Совета народных депутатов.
Согласно решения Кировского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за N <адрес> <адрес>, признана служебной жилой площадью для Новосибирского ПЖЭТ.
Постановлением мэра г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по выполнению решения малого Совета Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче жилищного фонда ПЖЭТ <данные изъяты> в муниципальную собственность" спорная квартира была включена в реестр муниципальной собственности.
Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено истцами допустимыми и достоверными и допустимыми доказательствами по правилам ст. 56 ГПК РФ, что статус служебного жилого помещения спорной квартиры, на дату рассмотрения спора, изменился, а потому доводы апеллянта о смене статуса жилого помещения при включении спорной квартиры в реестр муниципальной собственности несостоятельны, выводы суда первой инстанции являются правильными, а решение суда законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, не учел судебную практику, указанную в Обзоре ВС РФ за первый квартал 2006 г., не может служить основанием к отмене постановленного судебного решения, по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку, в рассматриваемом деле, спорное помещение не было закреплено за ПЖЭТ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, потому довод об утрате статуса служебного помещения в отношении спорной квартиры является несостоятельным.
Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 г. указал, что служебные жилые помещения, согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Связанный с этим специальный правовой режим служебной жилой площади, выражающийся в особенностях предоставления и пользования ею, ее особое функциональное назначение, предполагающее заселение служебного жилого помещения определенным кругом работников, а также ее соответствующее территориальное расположение являются факторами, предопределяющими в принципе невозможность приватизации служебного жилья, что с учетом высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.
Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Каких-либо иных правовых доводов, служащих основанием к отмене или изменению принятого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы апеллянта указывают на несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4517/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4517/2013
Судья: Семенихина О.Г.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Быковой И.В., Никитиной Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ж., Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.В. к администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Ж., Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К. обратились в суд с иском к администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указали, что в связи с трудовыми отношениями с производственным жилищно-эксплуатационным трестом Ж. и ее семье в 1990 году Исполнительным комитетом Кировского района Совета депутатов трудящихся г. Новосибирска для проживания была предоставлена <адрес>. 22.01.1990 г. ей был выдан ордер на данную квартиру. На протяжении длительного времени ее семья проживает в указанной квартире, следит за ее состоянием, оплачивает коммунальные платежи, однако, каких-либо правоустанавливающих документов на квартиру не имеет. Считает, что она и члены ее семьи имеют право на приватизацию спорной квартиры. На свое обращение в администрацию Кировского района г. Новосибирска с просьбой передать в собственность жилое помещение в порядке приватизации получила отказ.
Истцы просят признать за ними право собственности на <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Ж., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что жилые помещения, расположенные в доме по адресу: <адрес>, были включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N и решения малого Совета Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ссылаясь на положения ст. ст. 4, 2 Закона "О приватизации жилого фонда в РФ", Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 года, утверждает, что после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность, оно утратило статус "служебного" и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, соответственно оно может быть приобретено в собственность в порядке ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Полагает, что поскольку спорная квартира была передана в муниципальную собственность, то она утратила статус служебного жилья.
Обращает внимание на то, что судом не учтено, что после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность постановлений, распоряжений, приказов о ее включении в специализированный фонд, не принималось.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Служебные жилые помещения в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежат.
Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, положениями ст. ст. 92, 99, 104 ЖК РФ, ст. 101 ЖК РСФСР и пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение изначально имело статус служебного помещения муниципальной собственности используемого ПЖЭТ <данные изъяты> для расселения его сотрудников, однако прав на данное жилое помещение ПЖЭТ <данные изъяты> на спорное жилое помещение не имело, следовательно, приватизации не подлежит.
Судом первой инстанции дана оценка нормативным правовым актам мэрии г. Новосибирска, которые подтверждают, что спорная <адрес>, была предоставлена Ж. в качестве служебной, что подтверждено ордером N, выданным на основании решения Дзержинского районного Совета народных депутатов.
Согласно решения Кировского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за N <адрес> <адрес>, признана служебной жилой площадью для Новосибирского ПЖЭТ.
Постановлением мэра г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по выполнению решения малого Совета Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче жилищного фонда ПЖЭТ <данные изъяты> в муниципальную собственность" спорная квартира была включена в реестр муниципальной собственности.
Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено истцами допустимыми и достоверными и допустимыми доказательствами по правилам ст. 56 ГПК РФ, что статус служебного жилого помещения спорной квартиры, на дату рассмотрения спора, изменился, а потому доводы апеллянта о смене статуса жилого помещения при включении спорной квартиры в реестр муниципальной собственности несостоятельны, выводы суда первой инстанции являются правильными, а решение суда законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, не учел судебную практику, указанную в Обзоре ВС РФ за первый квартал 2006 г., не может служить основанием к отмене постановленного судебного решения, по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку, в рассматриваемом деле, спорное помещение не было закреплено за ПЖЭТ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, потому довод об утрате статуса служебного помещения в отношении спорной квартиры является несостоятельным.
Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 г. указал, что служебные жилые помещения, согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Связанный с этим специальный правовой режим служебной жилой площади, выражающийся в особенностях предоставления и пользования ею, ее особое функциональное назначение, предполагающее заселение служебного жилого помещения определенным кругом работников, а также ее соответствующее территориальное расположение являются факторами, предопределяющими в принципе невозможность приватизации служебного жилья, что с учетом высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.
Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Каких-либо иных правовых доводов, служащих основанием к отмене или изменению принятого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы апеллянта указывают на несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)