Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 30 апреля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования С. удовлетворить. Признать за С., /дата рождения/, право собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за С."
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд Пермского края обратился С. с иском к открытому акционерному обществу "Пермская коммунальная компания" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь ул. <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что на основании договора цессии с ООО <...> к нему перешло право требования указанного жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве. Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве ООО <...>, выплатив денежные средства Ответчику в необходимом объеме, С. также оплатил переход к нему права собственности на спорный объект недвижимости. В настоящее время многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми сдан в эксплуатацию, однако Ответчик отказывается передать Истцу жилое помещение квартиру N <...>, требуя выплатить ему дополнительные денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки за увеличенный объем работ, произведенный застройщиком в спорной квартире. По мнению С. ОАО "ПКК" нарушает его законные права, поскольку не позволяет Истцу владеть и пользоваться жилым помещением за которое он заплатил.
В судебном заседании представитель Истца З. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Ответчика Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие согласия застройщика на заключение договора цессии.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "ПКК" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда города Перми от 30.04.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции не принял во внимание права застройщика на выполнение неотделимых улучшений в спорном жилом помещении и следовательно наличие у него право требовать оплаты за дополнительные работы. Указывает, что в данном случае Истец злоупотребляет правом, поскольку не желает оплачивать дополнительные работы, которые осуществлены застройщиком в спорном жилом помещении, что и послужило основанием для отказа передать Истцу спорную квартиру.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучи" материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 27.03.2012. между ОАО "ПКК" и ООО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому Ответчик за определенную плату обязался построить жилое помещение по адресу: г. Пермь ул. <...>. ООО <...> исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом и в сентябре 2012 года переуступило свое право требования С. Спорный объект недвижимости был возведен Ответчиком, но в собственность Истца застройщиком не был передан в связи с его отказом подписать дополнительной соглашение об уплате <...> руб. за увеличенный объем работ, произведенный застройщиком в спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются договором N <...> от 27.03.2012. (л.д. N 5-13), справкой от 05.05.2012. (л.д. N 14), договором от 11.09.2012. (л.д. N 16-17), справкой от 30.11.2012. (л.д. N 18), сообщением от 26.12.2012. (л.д. N 19), дополнительным соглашением (л.д. N 20), актом от 28.02.2013. (л.д. N 21), письмом (л.д. N 27) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214 ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения, в соответствии ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, в соответствии ч. 2 ст. 424 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о незаконности действий Ответчика по удержанию квартиры, поэтому обоснованно признал за Истцом право собственности на указанное имущество. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку право на одностороннее изменение цены договора Ответчиком в независимости от обстоятельств, представленными договорами не предусмотрено. Правомочность действий ОАО "ПКК", поставившего передачу квартиры С. в зависимость от уплаты дополнительного денежного вознаграждения, не предусмотрена ни состоявшимися между участниками спорных правоотношений соглашениями ни требованиями закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что после сдачи дома в эксплуатацию Ответчик был обязан передать спорное жилое помещение в собственность Истца без предъявления дополнительных условий.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Истцом своими правами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при наличии между сторонами спора по оплате они вправе защищать свои прав и законные интересы в установленном законом порядке, а не с целью причинения вреда другой стороне. Поскольку действия Истца были направлены на защиту своих прав как собственника помещения, злоупотреблений с его стороны судебной коллегией не усматривается. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 30.04.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7400
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-7400
Судья Кашков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 30 апреля 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования С. удовлетворить. Признать за С., /дата рождения/, право собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за С."
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд Пермского края обратился С. с иском к открытому акционерному обществу "Пермская коммунальная компания" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь ул. <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что на основании договора цессии с ООО <...> к нему перешло право требования указанного жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве. Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве ООО <...>, выплатив денежные средства Ответчику в необходимом объеме, С. также оплатил переход к нему права собственности на спорный объект недвижимости. В настоящее время многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми сдан в эксплуатацию, однако Ответчик отказывается передать Истцу жилое помещение квартиру N <...>, требуя выплатить ему дополнительные денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки за увеличенный объем работ, произведенный застройщиком в спорной квартире. По мнению С. ОАО "ПКК" нарушает его законные права, поскольку не позволяет Истцу владеть и пользоваться жилым помещением за которое он заплатил.
В судебном заседании представитель Истца З. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Ответчика Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие согласия застройщика на заключение договора цессии.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "ПКК" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда города Перми от 30.04.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции не принял во внимание права застройщика на выполнение неотделимых улучшений в спорном жилом помещении и следовательно наличие у него право требовать оплаты за дополнительные работы. Указывает, что в данном случае Истец злоупотребляет правом, поскольку не желает оплачивать дополнительные работы, которые осуществлены застройщиком в спорном жилом помещении, что и послужило основанием для отказа передать Истцу спорную квартиру.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучи" материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 27.03.2012. между ОАО "ПКК" и ООО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому Ответчик за определенную плату обязался построить жилое помещение по адресу: г. Пермь ул. <...>. ООО <...> исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом и в сентябре 2012 года переуступило свое право требования С. Спорный объект недвижимости был возведен Ответчиком, но в собственность Истца застройщиком не был передан в связи с его отказом подписать дополнительной соглашение об уплате <...> руб. за увеличенный объем работ, произведенный застройщиком в спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются договором N <...> от 27.03.2012. (л.д. N 5-13), справкой от 05.05.2012. (л.д. N 14), договором от 11.09.2012. (л.д. N 16-17), справкой от 30.11.2012. (л.д. N 18), сообщением от 26.12.2012. (л.д. N 19), дополнительным соглашением (л.д. N 20), актом от 28.02.2013. (л.д. N 21), письмом (л.д. N 27) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214 ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения, в соответствии ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, в соответствии ч. 2 ст. 424 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о незаконности действий Ответчика по удержанию квартиры, поэтому обоснованно признал за Истцом право собственности на указанное имущество. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку право на одностороннее изменение цены договора Ответчиком в независимости от обстоятельств, представленными договорами не предусмотрено. Правомочность действий ОАО "ПКК", поставившего передачу квартиры С. в зависимость от уплаты дополнительного денежного вознаграждения, не предусмотрена ни состоявшимися между участниками спорных правоотношений соглашениями ни требованиями закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что после сдачи дома в эксплуатацию Ответчик был обязан передать спорное жилое помещение в собственность Истца без предъявления дополнительных условий.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Истцом своими правами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при наличии между сторонами спора по оплате они вправе защищать свои прав и законные интересы в установленном законом порядке, а не с целью причинения вреда другой стороне. Поскольку действия Истца были направлены на защиту своих прав как собственника помещения, злоупотреблений с его стороны судебной коллегией не усматривается. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 30.04.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)