Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пастернака Александра Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2013 года по делу N А82-14570/2012, принятое судом в составе судьи Менько И.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН 7604082753 ОГРН 1057600751702)
к индивидуальному предпринимателю Пастернаку Александру Евгеньевичу (ИНН 760408533852 ОГРНИП 310760412500051)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пастернаку Александру Евгеньевичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 222 321 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещений от 01.04.2012 (далее - Договор) за период с 11.04.2012 по 24.10.2012 (далее - Спорный период), 101 770 руб. пени за период с 11.04.2012 по 24.10.2012.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать истцу в требовании о взыскании пени.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что Договор является незаключенным, следовательно, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется. Из приложения N 1 к Договору следует, что Предпринимателю было передано полностью помещение N 11 площадью 36 кв. м, а не часть нежилого помещения N 10 общей площадью 36 кв. м (в том числе торговая площадь 25 кв. м) из общей площади 100,1 кв. м, как указано в пункте 2.1 Договора. Кроме того, деление на торговую и неторговую площадь отсутствует. Также, в случае несогласия апелляционного суда с доводами Предпринимателя, заявитель просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое решение находит законным и обоснованным, поясняет, что в Приложении N 1 к Договору указана временная перепланировка с расположением перегородок, определяющих часть помещения площадью 36 кв. м, переданную во временное пользование ответчику. Обстоятельства, связанные с перепланировкой помещений, не свидетельствуют о несогласованности сторонами предмета аренды, в связи с чем не влекут незаключенности Договора. Обращает внимание, что Договор и акт приема-передачи части помещения подписаны ответчиком, значит, сторонами согласован предмет Договора. В процессе исполнения Договора у сторон отсутствовали разногласия относительно его предмета. Ответчик оплачивал пользование помещением на основании выставленных истцом счетов. Факт пользования объектом аренды ответчик не оспаривает. Возражает против уменьшения неустойки, поскольку ответчик на протяжении длительного времени нарушал условия Договора. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.04.2012 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения N 10 площадью 36 кв. м (в том числе торговая площадь 25 кв. м) из общей площади 100,1 кв. м (кадастровый номер N 76:23:030000:0000:003028334\\001:2046), расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 7.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора размер арендной платы составляет за апрель 2012 года 900 руб. за 1 кв. м, с мая 2012 года 1000 руб. за 1 кв. м.
Согласно пункту 3.4 Договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца за текущий месяц без выставления счета на оплату.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок аренды составляет одиннадцать месяцев с 01 апреля 2012 года.
В случае просрочки внесения арендной платы по вине арендатора, а также не выполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
Общество передало Предпринимателю помещение в аренду по акту приема-передачи от 01.04.2012.
Уведомлением от 05.10.2012 истец сообщил ответчику о расторжении Договора в одностороннем порядке с 25.10.2012 и потребовал в срок до 25.10.2012 уплатить задолженность и пени по Договору.
Уведомление получено ответчиком 08.20.2012 и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая задолженность по арендной плате, полагает, что Договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет, в связи с чем договорная неустойка не подлежит взысканию.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в наем, и его состояния.
В Договоре и акте приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2012 прописаны данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный: наименование имущества, его назначение, качественные характеристики (местонахождение, площадь).
Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Арендуемое помещение было передано арендатору по акту от 01.04.2012. Акт подписан без возражений, разногласий относительно предмета Договора у сторон не возникло.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета Договора в процессе его исполнения.
Доказательств обращений или претензий ответчика к истцу о невозможности использовать арендованное помещение или наличие препятствий для его использования в течение Спорного периода заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Таким образом, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного помещения. Оснований считать Договор незаключенным у суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пени начислены в соответствии с условиями Договора.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как они отсутствуют и суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Поскольку заявителю при обращении с жалобой в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию в него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2013 года по делу N А82-14570/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастернака Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пастернака Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А82-14570/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А82-14570/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пастернака Александра Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2013 года по делу N А82-14570/2012, принятое судом в составе судьи Менько И.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН 7604082753 ОГРН 1057600751702)
к индивидуальному предпринимателю Пастернаку Александру Евгеньевичу (ИНН 760408533852 ОГРНИП 310760412500051)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пастернаку Александру Евгеньевичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 222 321 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещений от 01.04.2012 (далее - Договор) за период с 11.04.2012 по 24.10.2012 (далее - Спорный период), 101 770 руб. пени за период с 11.04.2012 по 24.10.2012.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать истцу в требовании о взыскании пени.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что Договор является незаключенным, следовательно, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется. Из приложения N 1 к Договору следует, что Предпринимателю было передано полностью помещение N 11 площадью 36 кв. м, а не часть нежилого помещения N 10 общей площадью 36 кв. м (в том числе торговая площадь 25 кв. м) из общей площади 100,1 кв. м, как указано в пункте 2.1 Договора. Кроме того, деление на торговую и неторговую площадь отсутствует. Также, в случае несогласия апелляционного суда с доводами Предпринимателя, заявитель просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое решение находит законным и обоснованным, поясняет, что в Приложении N 1 к Договору указана временная перепланировка с расположением перегородок, определяющих часть помещения площадью 36 кв. м, переданную во временное пользование ответчику. Обстоятельства, связанные с перепланировкой помещений, не свидетельствуют о несогласованности сторонами предмета аренды, в связи с чем не влекут незаключенности Договора. Обращает внимание, что Договор и акт приема-передачи части помещения подписаны ответчиком, значит, сторонами согласован предмет Договора. В процессе исполнения Договора у сторон отсутствовали разногласия относительно его предмета. Ответчик оплачивал пользование помещением на основании выставленных истцом счетов. Факт пользования объектом аренды ответчик не оспаривает. Возражает против уменьшения неустойки, поскольку ответчик на протяжении длительного времени нарушал условия Договора. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.04.2012 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения N 10 площадью 36 кв. м (в том числе торговая площадь 25 кв. м) из общей площади 100,1 кв. м (кадастровый номер N 76:23:030000:0000:003028334\\001:2046), расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 7.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора размер арендной платы составляет за апрель 2012 года 900 руб. за 1 кв. м, с мая 2012 года 1000 руб. за 1 кв. м.
Согласно пункту 3.4 Договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца за текущий месяц без выставления счета на оплату.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок аренды составляет одиннадцать месяцев с 01 апреля 2012 года.
В случае просрочки внесения арендной платы по вине арендатора, а также не выполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
Общество передало Предпринимателю помещение в аренду по акту приема-передачи от 01.04.2012.
Уведомлением от 05.10.2012 истец сообщил ответчику о расторжении Договора в одностороннем порядке с 25.10.2012 и потребовал в срок до 25.10.2012 уплатить задолженность и пени по Договору.
Уведомление получено ответчиком 08.20.2012 и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая задолженность по арендной плате, полагает, что Договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет, в связи с чем договорная неустойка не подлежит взысканию.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в наем, и его состояния.
В Договоре и акте приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2012 прописаны данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный: наименование имущества, его назначение, качественные характеристики (местонахождение, площадь).
Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Арендуемое помещение было передано арендатору по акту от 01.04.2012. Акт подписан без возражений, разногласий относительно предмета Договора у сторон не возникло.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета Договора в процессе его исполнения.
Доказательств обращений или претензий ответчика к истцу о невозможности использовать арендованное помещение или наличие препятствий для его использования в течение Спорного периода заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Таким образом, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного помещения. Оснований считать Договор незаключенным у суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пени начислены в соответствии с условиями Договора.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как они отсутствуют и суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Поскольку заявителю при обращении с жалобой в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию в него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2013 года по делу N А82-14570/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастернака Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пастернака Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)