Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Рязанское отделение N 8606 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А54-5572/2012 (судья Медведева О.М.).
Индивидуальный предприниматель Егоров Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Рязанское отделение N 8606 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2007, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 47/24, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 516 186 руб. за период с 01.02.2012 по 31.03.2012 и пени в сумме 9 348 руб. 70 коп. за период с 11.03.2012 по 15.06.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней до 11 356 руб. 09 коп.
Увеличение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2012 требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2007 оставлено без рассмотрения; взысканы с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Владимировича задолженность в сумме 516 186 руб., пени в сумме 11 218 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 546 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Егоров Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-5572/2012.
Определением суда от 22.05.2013 заявление индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Владимировича удовлетворено в части. С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Рязанское отделение N 8606 в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 24 992 руб. 50 коп.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Рязанское отделение N 8606 обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Считает, что деньги получены Храмовым Д.А. по доверенности, которую он выдал сам себе от имени общества. Расходный кассовый ордер, по которому Храмов Д.А. получил денежные средства из кассы ИП Егорова И.В., не может служить надлежащим доказательством исполнения договорных обязательств по оплате юридических услуг, так как расчетная операция не завершена. Доказательств о том, что денежные средства получил исполнитель, не представлены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Изложенная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия затрат у лица, в пользу которого принят судебный акт, на оплату услуг представителя. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель Егоров Игорь Владимирович (доверитель) представил договор об оказании юридических услуг от 10.06.2012, акт от 24.10.2012, расходный кассовый ордер от 14.01.2013 N 5, доверенность от 14.01.2013 N 00000003.
В обоснование разумности стоимости представительских расходов заявитель ссылается на рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010, сведения о стоимости юридических услуг коллегии адвокатов "Ваше право", коллегии адвокатов N 1 г. Рязани.
Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчик о чрезмерности представительских расходов в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.
Ответчик оспаривает оказание юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Истинное дело", а также факт получения обществом денежных средств за оказанные услуги.
Как установлено материалами дела, между индивидуальным предпринимателем Егоровым И.В. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Истинное дело" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2012, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В рамках договора Исполнитель обязуется: провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде; осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции; осуществить представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (при необходимости); провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, в частности: сбор необходимых документов и информации; своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к судебному процессу; участие в судебных заседаниях на стороне Заказчика (пункт 1.2. договора).
В силу пункта 4.2. договора непосредственными представителями Заказчика в судах являются Савилова Анна Николаевна и Лапина Ольга Александровна.
Исполнитель принимает на себя обязательства по договору после выполнения Заказчиком всех следующих условий: передачи всех необходимых документов (копий) по предмету оказания услуг, выдачи доверенности Исполнителя (пункт 4.3. договора).
Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг от 24.10.2012 Исполнитель выполнил следующие работы и оказал следующие услуги: провел юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде; осуществил сбор необходимых документов и информации; составил и подал в суд исковое заявление; произвел расчет задолженности по арендной плате и пени; осуществил представительство интересов Заказчика в предварительном судебном заседании; осуществил подготовку к заседанию судебного разбирательства и представительство интересов Заказчика в заседании судебного разбирательства суда первой инстанции, составил необходимые процессуальные документы для суда (заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об увеличении размера исковых требований (составление расчета). Замечаний у Заказчика по выполненным работам не возникло.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 24 992 руб. 50 коп.
Довод ответчика об оспаривание факта получения исполнителем (ООО "Истинное лицо") от ИП Егорова И.В. денежных средств за оказанные услуги, и то обстоятельство, что общество не могло выдать доверенность Хромову Д.А., как физическому лицу, так как он является директором общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства были выданы обществу со ссылкой на договор об оказании юридический услуг, а Хромов Д.А., являясь директором ООО "Истинное лицо", представляет интересы общества в отношениях с третьими лицами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенности истцом выданы непосредственно Савиловой А.Н. и Лапиной О.А. позже, чем было подано ходатайство о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку это обстоятельство не противоречит условиям договора и не означает, что в рамках указанного договора не были переданы исполнителю необходимые документы и иск был составлен не исполнителем, поскольку исковое заявление подписано предпринимателем Егоровым И.В.,и следовательно, для составления и подачи иска доверенность не требовалась.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Рязанское отделение N 8606 уплачено 2 000 рублей государственной пошлины согласно платежному поручению от 19.06.2013 N 576524.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной. В связи с этим излишне уплаченная по платежному поручению от 19.06.2013 N 576524 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2013 по делу N А54-5572/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Рязанское отделение N 8606 из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2013 N 576524 за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А54-5572/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А54-5572/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Рязанское отделение N 8606 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А54-5572/2012 (судья Медведева О.М.).
Индивидуальный предприниматель Егоров Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Рязанское отделение N 8606 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2007, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 47/24, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 516 186 руб. за период с 01.02.2012 по 31.03.2012 и пени в сумме 9 348 руб. 70 коп. за период с 11.03.2012 по 15.06.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней до 11 356 руб. 09 коп.
Увеличение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2012 требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2007 оставлено без рассмотрения; взысканы с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Владимировича задолженность в сумме 516 186 руб., пени в сумме 11 218 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 546 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Егоров Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-5572/2012.
Определением суда от 22.05.2013 заявление индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Владимировича удовлетворено в части. С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Рязанское отделение N 8606 в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 24 992 руб. 50 коп.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Рязанское отделение N 8606 обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Считает, что деньги получены Храмовым Д.А. по доверенности, которую он выдал сам себе от имени общества. Расходный кассовый ордер, по которому Храмов Д.А. получил денежные средства из кассы ИП Егорова И.В., не может служить надлежащим доказательством исполнения договорных обязательств по оплате юридических услуг, так как расчетная операция не завершена. Доказательств о том, что денежные средства получил исполнитель, не представлены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Изложенная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия затрат у лица, в пользу которого принят судебный акт, на оплату услуг представителя. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель Егоров Игорь Владимирович (доверитель) представил договор об оказании юридических услуг от 10.06.2012, акт от 24.10.2012, расходный кассовый ордер от 14.01.2013 N 5, доверенность от 14.01.2013 N 00000003.
В обоснование разумности стоимости представительских расходов заявитель ссылается на рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010, сведения о стоимости юридических услуг коллегии адвокатов "Ваше право", коллегии адвокатов N 1 г. Рязани.
Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Ответчик о чрезмерности представительских расходов в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.
Ответчик оспаривает оказание юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Истинное дело", а также факт получения обществом денежных средств за оказанные услуги.
Как установлено материалами дела, между индивидуальным предпринимателем Егоровым И.В. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Истинное дело" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2012, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В рамках договора Исполнитель обязуется: провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде; осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции; осуществить представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (при необходимости); провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, в частности: сбор необходимых документов и информации; своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к судебному процессу; участие в судебных заседаниях на стороне Заказчика (пункт 1.2. договора).
В силу пункта 4.2. договора непосредственными представителями Заказчика в судах являются Савилова Анна Николаевна и Лапина Ольга Александровна.
Исполнитель принимает на себя обязательства по договору после выполнения Заказчиком всех следующих условий: передачи всех необходимых документов (копий) по предмету оказания услуг, выдачи доверенности Исполнителя (пункт 4.3. договора).
Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг от 24.10.2012 Исполнитель выполнил следующие работы и оказал следующие услуги: провел юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде; осуществил сбор необходимых документов и информации; составил и подал в суд исковое заявление; произвел расчет задолженности по арендной плате и пени; осуществил представительство интересов Заказчика в предварительном судебном заседании; осуществил подготовку к заседанию судебного разбирательства и представительство интересов Заказчика в заседании судебного разбирательства суда первой инстанции, составил необходимые процессуальные документы для суда (заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об увеличении размера исковых требований (составление расчета). Замечаний у Заказчика по выполненным работам не возникло.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 24 992 руб. 50 коп.
Довод ответчика об оспаривание факта получения исполнителем (ООО "Истинное лицо") от ИП Егорова И.В. денежных средств за оказанные услуги, и то обстоятельство, что общество не могло выдать доверенность Хромову Д.А., как физическому лицу, так как он является директором общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства были выданы обществу со ссылкой на договор об оказании юридический услуг, а Хромов Д.А., являясь директором ООО "Истинное лицо", представляет интересы общества в отношениях с третьими лицами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенности истцом выданы непосредственно Савиловой А.Н. и Лапиной О.А. позже, чем было подано ходатайство о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку это обстоятельство не противоречит условиям договора и не означает, что в рамках указанного договора не были переданы исполнителю необходимые документы и иск был составлен не исполнителем, поскольку исковое заявление подписано предпринимателем Егоровым И.В.,и следовательно, для составления и подачи иска доверенность не требовалась.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Рязанское отделение N 8606 уплачено 2 000 рублей государственной пошлины согласно платежному поручению от 19.06.2013 N 576524.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной. В связи с этим излишне уплаченная по платежному поручению от 19.06.2013 N 576524 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2013 по делу N А54-5572/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Рязанское отделение N 8606 из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2013 N 576524 за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)