Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.В.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Х. к К.А.Х. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, погашении записи о регистрации,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований К.Г.Х. указала, что между ней и ответчиком <дата изъята> был заключен договор купли-продажи 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Данный договор и переход права собственности были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> <дата изъята> Согласно условиям договора цена продаваемой доли в квартире составила <данные изъяты> рублей, однако ответчик не выплатил ей стоимость продаваемой доли по договору и на сегодняшний день. <дата изъята> она вручила ответчику требование о расторжении договора, однако ответчик не отреагировал.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, заключенный <дата изъята> между К.Г.Х. и К.А.Х., прекратить запись регистрации вышеуказанного договора и запись о регистрации права общей долевой собственности за К.А.Х. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец К.Г.Х. исковые требования поддержала.
Ответчик К.А.Х. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласился на расторжение с ним договора купли-продажи.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, указывая, что в Братском городском суде рассматривался его иск к К.А.Х. и К.Г.Х. о признании права преимущественной покупки 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались по ходатайствам ответчиков без уважительных причин. При этом судебное заседание 11.12.2012 г. в его отсутствие дело было рассмотрено, в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчиком К.Г.Х. приобщено к материалам дела обжалуемое решение суда от 29.10.2012 г., о котором Ф. не было известно. Полагает, что ответчики намеренно скрыли наличие другого гражданского дела и решение суда о расторжении между ними договора купли-продажи доли в квартире. Указанным решением нарушено право Ф. на преимущественную покупку доли в праве на квартиру, утверждение К.Г.Х., что она не получила деньги за долю ничем не подтверждено. Судом незаконно не были объединены в одно производство гражданские дела, в которых участвуют одни и те же стороны.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя Ф. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> между К.Г.Х. (продавец) и К.А.Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> по цене <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования К.Г.Х., суд исходил из того, что ответчик К.А.Х. иск признал, согласился с доводами истца о допущенном им нарушении условий заключенного договора купли-продажи 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
При этом суд учитывал, что признание К.А.Х. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые основаны на правильном применении процессуальных норм: ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, и материального закона: ст. ст. 450, 558,
Доводы апелляционной жалобы Ф. сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда, однако не имеют правового значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ф. имеет преимущественное право на покупку оспариваемой доли, судебная коллегия находит не состоятельным и не влекущим отмену судебного решения, поскольку такого права заявитель не лишен.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5310/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-5310/13
Судья: Орлова О.В.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Х. к К.А.Х. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, погашении записи о регистрации,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований К.Г.Х. указала, что между ней и ответчиком <дата изъята> был заключен договор купли-продажи 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Данный договор и переход права собственности были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> <дата изъята> Согласно условиям договора цена продаваемой доли в квартире составила <данные изъяты> рублей, однако ответчик не выплатил ей стоимость продаваемой доли по договору и на сегодняшний день. <дата изъята> она вручила ответчику требование о расторжении договора, однако ответчик не отреагировал.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, заключенный <дата изъята> между К.Г.Х. и К.А.Х., прекратить запись регистрации вышеуказанного договора и запись о регистрации права общей долевой собственности за К.А.Х. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец К.Г.Х. исковые требования поддержала.
Ответчик К.А.Х. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласился на расторжение с ним договора купли-продажи.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, указывая, что в Братском городском суде рассматривался его иск к К.А.Х. и К.Г.Х. о признании права преимущественной покупки 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались по ходатайствам ответчиков без уважительных причин. При этом судебное заседание 11.12.2012 г. в его отсутствие дело было рассмотрено, в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчиком К.Г.Х. приобщено к материалам дела обжалуемое решение суда от 29.10.2012 г., о котором Ф. не было известно. Полагает, что ответчики намеренно скрыли наличие другого гражданского дела и решение суда о расторжении между ними договора купли-продажи доли в квартире. Указанным решением нарушено право Ф. на преимущественную покупку доли в праве на квартиру, утверждение К.Г.Х., что она не получила деньги за долю ничем не подтверждено. Судом незаконно не были объединены в одно производство гражданские дела, в которых участвуют одни и те же стороны.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя Ф. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> между К.Г.Х. (продавец) и К.А.Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> по цене <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования К.Г.Х., суд исходил из того, что ответчик К.А.Х. иск признал, согласился с доводами истца о допущенном им нарушении условий заключенного договора купли-продажи 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
При этом суд учитывал, что признание К.А.Х. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые основаны на правильном применении процессуальных норм: ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, и материального закона: ст. ст. 450, 558,
Доводы апелляционной жалобы Ф. сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда, однако не имеют правового значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ф. имеет преимущественное право на покупку оспариваемой доли, судебная коллегия находит не состоятельным и не влекущим отмену судебного решения, поскольку такого права заявитель не лишен.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)