Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. с участием прокурора Синевой А.М. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Администрации Чайковского городского поселения на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28.12.2012 г., которым постановлено:
Обязать администрацию Чайковского городского поселения Пермского края предоставить С.Л., С.М., С.Н.Л., С.П., С.Т., С.Н.М., С.И., С.Г., С.К., С.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры общей площадью не менее 45,7 кв. м, состоящей из двух комнат, пригодной для постоянного проживания и отвечающей санитарным и техническим требованиям, в границах Чайковского городского поселения Пермского края.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения прокурора Синевой А.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Чайковский Пермского края, действующий в интересах С.Л. и членов ее семьи, обратился в суд с иском к администрации Чайковского городского поселения Пермского края о предоставлении С.Л., С.М., С.Н.Л., С.П., С.Т., С.Н.М., С.И., С.Г., С.К., С.В. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 45,7 кв. м, состоящего из двух комнат, пригодного для постоянного проживания, отвечающего санитарным и техническим требованиям, расположенного в границах Чайковского городского поселения Пермского края. Свои требования обосновал тем, что на основании договора социального найма С.Л. является нанимателем жилого помещения - квартиры N <...>, общей площадью 45,7 кв. м дома N <...> по ул. <...> г. Чайковский. В указанном жилом помещении С.Л. проживает с членами семьи: С.М., С.Н.Л., С.П., С.Т., С.Н.М., С.И., С.Г., С.К., С.В. Согласно акта межведомственной комиссии N 30 от 30.12.2009 г. дом N <...> по ул. <...> постройки, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригоден для проживания. Постановлением главы Администрации Чайковского городского поселения N 720 от 31.12.2009 г. жилой дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени С.Л. и членам ее семьи другое жилое помещение не предоставлено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Администрация Чайковского городского поселения, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что Администрация Чайковского городского поселения не может быть единственным ответчиком по настоящему делу, поскольку включение того или иного дома в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда невозможно без согласования и утверждения ее в разрезе бюджетов на федеральном и региональном уровнях. Доходная часть бюджета муниципального образования "Чайковское городское поселение" не позволяет самостоятельно решить проблему переселения граждан из аварийных домов. Жилой многоквартирный дом N <...> по ул. <...> г. Чайковский признан аварийным в 2009 г. и не может быть расселен ранее домов, признанных аварийными в 2006 г. Согласно Федеральному закону "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение возможно только в дома-новостройки. Возложение обязанности предоставить жилое помещение только на орган местного самоуправления влечет переселение граждан во вторичное жилье, что противоречит их интересам. Администрация Чайковского городского поселения не является надлежащим ответчиком по делу, так как в структуру органов местного самоуправления как самостоятельный орган входит комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения, наделенный полномочиями по передаче имущества в пользование юридическим и физическим лицам и по передаче гражданам жилых помещений по договорам социального найма.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 57, 87, 89 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N <...>, расположенная в доме N <...> по улице <...> города Чайковский Пермского края, на основании договора социального найма, заключенного 31.03.2010 г. Администрацией Чайковского городского поселения и С.Л. и дополнительного соглашения к нему от 26.12.2012 г., предоставлена семье С-ных (в том числе, нанимателю С.Л., ее детям С.М., С.Н.Л., С.П., С.Т., С.Н.М. и внукам С.И. <...>, дата рождения, С.Г., дата рождения, С.В., дата рождения, С.К., дата рождения, которые проживают и состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу. Заключением межведомственной комиссии от 31.12.2009 г. и Постановлением Главы Чайковского городского поселения N 720 от 31.12.2009 г. дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требования прокурора о понуждении администрации Чайковского городского поселения к исполнению обязанности по предоставлению С-ным жилого помещения, поскольку, дом по адресу: <...> в котором расположено занимаемое С-ными жилое помещение, признан в установленном порядке непригодным для постоянного проживания (аварийным и подлежащим сносу). Иным жилым помещением С.Л. и члены ее семьи не обеспечены.
Выводы суда являются правильными, основаны на анализе представленных доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут. Так, довод о том, что администрация не может быть единственным ответчиком по делу, не может быть принят во внимание в связи со следующим:
Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из анализа указанных норм права с учетом того, что решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято органом местного самоуправления также, положений ст. 14, ст. 16 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации которыми к вопросам местного значения отнесено обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, содержание муниципального жилищного фонда), суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Чайковского городского поселения. обязанность ответчика по расселению домов, признанных аварийными ранее, не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленных требований.
Довод о том, что согласно Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение возможно только в дома-новостройки, не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что спорный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в материалы дела не представлено. Из возражений на исковое заявление представленного заявителем жалобы (л.д. 41), видно, что дом по ул. <...>, <...> в г. Чайковский в муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включен не был.
Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения не может быть принят во внимание и отмену решения не влечет. Согласно положению о Комитете он является функциональным органом администрации Чайковского городского поселения, подотчетен непосредственно Главе администрации поселения (п. 1.1, п. 1.4 Положения); имеет организационно-правовую форму учреждения, имущество за которым закреплено на праве оперативного управления (п. 6.4 Положения). Из этого следует, что распоряжение собственностью муниципального образования Комитет осуществляет в силу полномочий, возложенных на него администрацией Чайковского городского поселения. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Чайковского городского поселения.
Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 28.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чайковского городского поселения Пермского края без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2920/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-2920/2013
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. с участием прокурора Синевой А.М. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Администрации Чайковского городского поселения на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28.12.2012 г., которым постановлено:
Обязать администрацию Чайковского городского поселения Пермского края предоставить С.Л., С.М., С.Н.Л., С.П., С.Т., С.Н.М., С.И., С.Г., С.К., С.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры общей площадью не менее 45,7 кв. м, состоящей из двух комнат, пригодной для постоянного проживания и отвечающей санитарным и техническим требованиям, в границах Чайковского городского поселения Пермского края.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения прокурора Синевой А.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Чайковский Пермского края, действующий в интересах С.Л. и членов ее семьи, обратился в суд с иском к администрации Чайковского городского поселения Пермского края о предоставлении С.Л., С.М., С.Н.Л., С.П., С.Т., С.Н.М., С.И., С.Г., С.К., С.В. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 45,7 кв. м, состоящего из двух комнат, пригодного для постоянного проживания, отвечающего санитарным и техническим требованиям, расположенного в границах Чайковского городского поселения Пермского края. Свои требования обосновал тем, что на основании договора социального найма С.Л. является нанимателем жилого помещения - квартиры N <...>, общей площадью 45,7 кв. м дома N <...> по ул. <...> г. Чайковский. В указанном жилом помещении С.Л. проживает с членами семьи: С.М., С.Н.Л., С.П., С.Т., С.Н.М., С.И., С.Г., С.К., С.В. Согласно акта межведомственной комиссии N 30 от 30.12.2009 г. дом N <...> по ул. <...> постройки, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригоден для проживания. Постановлением главы Администрации Чайковского городского поселения N 720 от 31.12.2009 г. жилой дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени С.Л. и членам ее семьи другое жилое помещение не предоставлено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Администрация Чайковского городского поселения, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что Администрация Чайковского городского поселения не может быть единственным ответчиком по настоящему делу, поскольку включение того или иного дома в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда невозможно без согласования и утверждения ее в разрезе бюджетов на федеральном и региональном уровнях. Доходная часть бюджета муниципального образования "Чайковское городское поселение" не позволяет самостоятельно решить проблему переселения граждан из аварийных домов. Жилой многоквартирный дом N <...> по ул. <...> г. Чайковский признан аварийным в 2009 г. и не может быть расселен ранее домов, признанных аварийными в 2006 г. Согласно Федеральному закону "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение возможно только в дома-новостройки. Возложение обязанности предоставить жилое помещение только на орган местного самоуправления влечет переселение граждан во вторичное жилье, что противоречит их интересам. Администрация Чайковского городского поселения не является надлежащим ответчиком по делу, так как в структуру органов местного самоуправления как самостоятельный орган входит комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения, наделенный полномочиями по передаче имущества в пользование юридическим и физическим лицам и по передаче гражданам жилых помещений по договорам социального найма.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 57, 87, 89 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N <...>, расположенная в доме N <...> по улице <...> города Чайковский Пермского края, на основании договора социального найма, заключенного 31.03.2010 г. Администрацией Чайковского городского поселения и С.Л. и дополнительного соглашения к нему от 26.12.2012 г., предоставлена семье С-ных (в том числе, нанимателю С.Л., ее детям С.М., С.Н.Л., С.П., С.Т., С.Н.М. и внукам С.И. <...>, дата рождения, С.Г., дата рождения, С.В., дата рождения, С.К., дата рождения, которые проживают и состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу. Заключением межведомственной комиссии от 31.12.2009 г. и Постановлением Главы Чайковского городского поселения N 720 от 31.12.2009 г. дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требования прокурора о понуждении администрации Чайковского городского поселения к исполнению обязанности по предоставлению С-ным жилого помещения, поскольку, дом по адресу: <...> в котором расположено занимаемое С-ными жилое помещение, признан в установленном порядке непригодным для постоянного проживания (аварийным и подлежащим сносу). Иным жилым помещением С.Л. и члены ее семьи не обеспечены.
Выводы суда являются правильными, основаны на анализе представленных доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут. Так, довод о том, что администрация не может быть единственным ответчиком по делу, не может быть принят во внимание в связи со следующим:
Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из анализа указанных норм права с учетом того, что решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято органом местного самоуправления также, положений ст. 14, ст. 16 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации которыми к вопросам местного значения отнесено обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, содержание муниципального жилищного фонда), суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Чайковского городского поселения. обязанность ответчика по расселению домов, признанных аварийными ранее, не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленных требований.
Довод о том, что согласно Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение возможно только в дома-новостройки, не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что спорный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в материалы дела не представлено. Из возражений на исковое заявление представленного заявителем жалобы (л.д. 41), видно, что дом по ул. <...>, <...> в г. Чайковский в муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включен не был.
Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения не может быть принят во внимание и отмену решения не влечет. Согласно положению о Комитете он является функциональным органом администрации Чайковского городского поселения, подотчетен непосредственно Главе администрации поселения (п. 1.1, п. 1.4 Положения); имеет организационно-правовую форму учреждения, имущество за которым закреплено на праве оперативного управления (п. 6.4 Положения). Из этого следует, что распоряжение собственностью муниципального образования Комитет осуществляет в силу полномочий, возложенных на него администрацией Чайковского городского поселения. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Чайковского городского поселения.
Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 28.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чайковского городского поселения Пермского края без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)