Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинина О.В.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ананиковой И.А.,
при секретаре: К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А., П.О. (Б.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., П., к администрации муниципального образования г. Братска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о признании незаконным постановления в части, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика - администрации муниципального образования г. Братска в лице представителя К.С., действующей на основании доверенности, на решение Братского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обосновании исковых требований истцы указали, что <дата изъята> П.О. (Б.) вместе с матерью - Б. и братом - Б. приехали в пос. Чекановский г. Братска. <дата изъята> им была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ж.<адрес изъят>, с Б. был заключен договор найма указанного жилого помещения, по данному адресу они зарегистрированы и в настоящее время. Указали, что с 1995 года П.О. (до замужества Б.) стала проживать с П.А. в данной квартире, <дата изъята> у них родился сын - П. В <дата изъята> они зарегистрировали брак, а Б. переехала в другую квартиру, П.О. (Б.) с мужем и сыном остались проживать в данном жилом помещении.
Указали, что в <дата изъята> дом <адрес изъят> снесли, в связи с чем, им предоставили двухкомнатную квартиру по адресу: ж.<адрес изъят>. Они вселились в указанное жилое помещение и пользовались им на основании договора найма от <дата изъята>, заключенного между П.О. (Б.) и РЭС п. Чекановский. Указанный договор найма был заключен с П.О. (Б.) на условиях социального найма. В <дата изъята> дом <адрес изъят> снесли, они переехали к Б. по адресу: <адрес изъят>, где проживали с <дата изъята>. В <дата изъята> у них родился сын.
Также указали, что в <дата изъята> П.О. (Б.) и П.А. предоставили двухкомнатную квартиру по адресу: ж.<адрес изъят>. В данной квартире они проживают в настоящее время, однако зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ж.<адрес изъят>, которое в <дата изъята> было снесено.
Указали, что в <дата изъята> Комитетом по управлению Центральным округом г. Братска с П.О. (Б.) был заключен договор найма <номер изъят> на занимаемое жилое помещение - <адрес изъят> в ж.р. Чекановский сроком на 6 месяцев. В дальнейшем администрация г. Братска неоднократно перезаключала с ней договоры найма занимаемого жилого помещения. Однако <дата изъята> КУМИ г. Братска заключил с ней договор коммерческого найма на занимаемое жилое помещение. <дата изъята> КУМИ г. Братска вновь с ней был заключен договор коммерческого найма на занимаемое жилое помещение. Считает, что оснований для заключения с ней договора коммерческого найма не имеется. Указала, что КУМИ г. Братска отказывает ей в заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Просили суд признать незаконным постановление администрации г. Братска в части включения жилого помещения <адрес изъят> в ж.р. Чекановский г. Братска в жилищный фонд коммерческого использования; признать за П.О. (Б.), П.А., П., П. право пользования жилым помещением <адрес изъят> в ж.р. Чекановский г. Братска на условиях социального найма; обязать КУМИ г. Братска заключить с истцами договор социального найма на спорное жилое помещение.
Определением Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> производство по данному гражданскому делу в части исковых требований о признании постановления Администрации МО г. Братска незаконным в части включения в жилищный фонд коммерческого использования <адрес изъят> в ж.р. Чекановский г. Братска, прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований в этой части.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за П.А., П.О. (Б.), П., П. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят> на условиях социального найма; обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска заключить с П.А., П.О. (Б.), П., П. договор социального найма на занимаемое ими жилое помещение - <адрес изъят>.
Ответчик - администрация муниципального образования г. Братска в лице представителя К.С., действующей на основании доверенности, с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указала, что на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации МО г. Братска истцы не состоят. Указала, что, поскольку ЖК РФ исключил первоочередное предоставление жилых помещений, жилые помещения могут предоставляться только в порядке очередности. Внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма допускается в исключительных случаях, связанных со стихийными бедствиями или чрезвычайной ситуацией, аварийным состоянием жилого помещения. Администрация МО <адрес изъят> решения о признании жилых домов, аварийными и непригодными для проживания, не принимала.
Указала, что суд ссылается на договор найма жилого помещения от <дата изъята> как на договор социального найма, который был заключен на основании справки <номер изъят>, выданной начальником РЭС п.Чекановский, а также на договор найма жилого помещения от <дата изъята>, который также был заключен на основании справки, хотя по ранее действовавшему законодательству договор найма жилого помещения заключался на основании ордера. Кроме того, указала, что жилые дома, в которых истцам были предоставлены жилые помещения, снесены, договоры социального найма прекращены в связи с утратой (разрушением) жилого помещения (п. 5 ст. 83 ЖК РФ).
Также указала, что переселение жителей ж.р. Чекановский г. Братска будет происходить в соответствии с Соглашением, заключенным между администрацией МО г. Братска и ОАО "РУСАЛ Братск", а не в соответствии с муниципальной целевой программой, такой программы не существует. Считает, что данное решение принято в ущерб интересов остальных граждан, проживающих в г. Братске и состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в установленном законом порядке.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы - П.О. (Б.), П.А. просят решение Братского городского суда Иркутской области от 02.04.2013 по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая данный спор, суд установил, что <дата изъята> Б. (мать П.О. (Б.)) и П.О. (до замужества Б.) предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес изъят>. Согласно справке от <дата изъята> П.О. (Б.) зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, вместе с ней зарегистрированы: муж П.А., сын П., <дата изъята> года рождения, сын П., <дата изъята> года рождения.
Суд установил, что после того как жилой дом <адрес изъят>, был снесен П.О. (Б.) и членам ее семьи на условиях социального найма в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается договором найма жилого помещения от <дата изъята>.
Также суд установил в <дата изъята> жилой дом <адрес изъят> был снесен, в связи с чем, у администрации МО г. Братска возникла обязанность по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, которая была исполнена - нанимателю П.О. (Б.) и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес изъят>. Спорное жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, было предоставлено истцам на основании договора найма жилого помещения <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между Комитетом по управлению Центральным округом г. Братска (наймодатель) и П.О. (Б.) (наниматель). В соответствии с условиями договора наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование квартиру - жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, по адресу: <адрес изъят>, для использования в целях проживания П.О. (Б.), с гражданами, постоянно проживающими - П.А. (муж), П. (сын), П. (сын). Срок найма устанавливается на срок 6 мес. с <дата изъята> по <дата изъята>. Впоследствии с П.О. (Б.), как с нанимателем спорного жилого помещения, договор найма на данное жилое помещение неоднократно перезаключался, что подтверждается договором найма жилого помещения <номер изъят> от <дата изъята>, договором найма <номер изъят> от <дата изъята>, договором коммерческого найма от <дата изъята>, договором коммерческого найма жилого помещения <номер изъят> от <дата изъята>. При этом жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, было предоставлено нанимателю П.О. (Б.) и членам ее семьи: П.А. (муж), П. (сын), П. (сын).
Суд установил, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, на момент предоставления истцам, относилось к муниципальному жилищному фонду города Братска; доказательств, подтверждающих, что указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду либо к жилищному фонду коммерческого использования, не представлено.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, принимая решение о переселении П.О. (Б.) и членов ее семьи - П.А., П., П., администрация МО г. Братска взяла на себя обязательства по предоставлению им другого жилого помещения на условиях социального найма, в связи с чем, оснований для предоставления истцам жилого помещения на условиях коммерческого найма у администрации г. Братска не имелось.
Судом дана соответствующая оценка доводам представителя ответчика - администрации МО г. Братска, что указанные жилые помещения предоставлялись истцам временно, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что оснований для предоставления истцам жилого помещения для временного пользования у администрации МО г. Братска не имелось. В силу ст. 7 ЖК РСФСР, действующего на момент предоставления истцам жилого помещения, во временное пользование могли передаваться жилые помещения для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений. Доказательств, подтверждающих, что жилое помещение, предоставленное истцам, относилось к специализированному жилищному фонду, являлось служебными либо находилось в фонде жилья для временного поселения, не представлено.
Кроме того, суд установил, что истцы с <дата изъята> постоянно проживает в жилых помещениях, расположенных на территории п. Чекановский, относящейся к территории МО г. Братска, указанные жилые помещения были предоставлены им администрацией МО г. Братска на основании договоров найма, истцы несли расходы по их содержанию, оплачивали предоставляемые коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку жилые помещения, в которых проживали и проживают в настоящее время истцы, находятся в муниципальной собственности, при этом доказательств, что они на момент вселения истцов в установленном законом порядке были отнесены к специализированному жилищному фонду или переданы в фонд коммерческого использования, не представлено, то данные жилые помещения могли быть предоставлены истцам только на условиях социального найма, следовательно, к правоотношениям по пользованию спорным жилым помещением, в котором проживают истцы, подлежат применению нормы, установленные для жилых помещений по договорам социального найма.
Также правильным является вывод суда, что тот факт, что истцы были переселены в другое жилое помещение без регистрации по новому месту жительства, не подтверждает временность предоставления им жилого помещения, поскольку в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, при этом согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Суд установил, что истцы с момента вселения проживают в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию, оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что фактически с истцами был заключен договор социального найма жилого помещения. При этом суд правильно исходил из того, что администрация МО г. Братска, как собственник данного жилого помещения, с требованиями о прекращении права пользования истцов, а также выселении, не обращалась; отсутствие письменного договора социального найма само по себе не свидетельствует об отсутствии у истцов права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма, так как их вины в ненадлежащем оформлении фактически возникших между ними и администрацией МО г. Братска правоотношений по поводу спорной квартиры, нет.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истцы имеют право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, на условиях социального найма, и обязал КУМИ г. Братска, который является распорядителем муниципального имущества, заключить с П.А., П.О. (Б.), П., П. договор социального найма на занимаемое ими жилое помещение.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцам не может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма; что жилые помещения могут предоставляться только в порядке очередности; что жилые дома, в которых истцам были предоставлены жилые помещения, снесены, следовательно, договоры социального найма прекращены, в связи с утратой жилого помещения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.
Довод апелляционной жалобы, что данное решение принято в ущерб интересов остальных граждан, проживающих в г. Братске и состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в установленном законом порядке, судебной коллегией не может быть принят в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку признание права пользования жилым помещением при наличии законных оснований действующим законодательством Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования г. Братска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
И.А.АНАНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7231/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-7231/2013
Судья: Вершинина О.В.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ананиковой И.А.,
при секретаре: К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А., П.О. (Б.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., П., к администрации муниципального образования г. Братска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о признании незаконным постановления в части, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика - администрации муниципального образования г. Братска в лице представителя К.С., действующей на основании доверенности, на решение Братского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обосновании исковых требований истцы указали, что <дата изъята> П.О. (Б.) вместе с матерью - Б. и братом - Б. приехали в пос. Чекановский г. Братска. <дата изъята> им была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ж.<адрес изъят>, с Б. был заключен договор найма указанного жилого помещения, по данному адресу они зарегистрированы и в настоящее время. Указали, что с 1995 года П.О. (до замужества Б.) стала проживать с П.А. в данной квартире, <дата изъята> у них родился сын - П. В <дата изъята> они зарегистрировали брак, а Б. переехала в другую квартиру, П.О. (Б.) с мужем и сыном остались проживать в данном жилом помещении.
Указали, что в <дата изъята> дом <адрес изъят> снесли, в связи с чем, им предоставили двухкомнатную квартиру по адресу: ж.<адрес изъят>. Они вселились в указанное жилое помещение и пользовались им на основании договора найма от <дата изъята>, заключенного между П.О. (Б.) и РЭС п. Чекановский. Указанный договор найма был заключен с П.О. (Б.) на условиях социального найма. В <дата изъята> дом <адрес изъят> снесли, они переехали к Б. по адресу: <адрес изъят>, где проживали с <дата изъята>. В <дата изъята> у них родился сын.
Также указали, что в <дата изъята> П.О. (Б.) и П.А. предоставили двухкомнатную квартиру по адресу: ж.<адрес изъят>. В данной квартире они проживают в настоящее время, однако зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ж.<адрес изъят>, которое в <дата изъята> было снесено.
Указали, что в <дата изъята> Комитетом по управлению Центральным округом г. Братска с П.О. (Б.) был заключен договор найма <номер изъят> на занимаемое жилое помещение - <адрес изъят> в ж.р. Чекановский сроком на 6 месяцев. В дальнейшем администрация г. Братска неоднократно перезаключала с ней договоры найма занимаемого жилого помещения. Однако <дата изъята> КУМИ г. Братска заключил с ней договор коммерческого найма на занимаемое жилое помещение. <дата изъята> КУМИ г. Братска вновь с ней был заключен договор коммерческого найма на занимаемое жилое помещение. Считает, что оснований для заключения с ней договора коммерческого найма не имеется. Указала, что КУМИ г. Братска отказывает ей в заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Просили суд признать незаконным постановление администрации г. Братска в части включения жилого помещения <адрес изъят> в ж.р. Чекановский г. Братска в жилищный фонд коммерческого использования; признать за П.О. (Б.), П.А., П., П. право пользования жилым помещением <адрес изъят> в ж.р. Чекановский г. Братска на условиях социального найма; обязать КУМИ г. Братска заключить с истцами договор социального найма на спорное жилое помещение.
Определением Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> производство по данному гражданскому делу в части исковых требований о признании постановления Администрации МО г. Братска незаконным в части включения в жилищный фонд коммерческого использования <адрес изъят> в ж.р. Чекановский г. Братска, прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований в этой части.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за П.А., П.О. (Б.), П., П. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят> на условиях социального найма; обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска заключить с П.А., П.О. (Б.), П., П. договор социального найма на занимаемое ими жилое помещение - <адрес изъят>.
Ответчик - администрация муниципального образования г. Братска в лице представителя К.С., действующей на основании доверенности, с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указала, что на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации МО г. Братска истцы не состоят. Указала, что, поскольку ЖК РФ исключил первоочередное предоставление жилых помещений, жилые помещения могут предоставляться только в порядке очередности. Внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма допускается в исключительных случаях, связанных со стихийными бедствиями или чрезвычайной ситуацией, аварийным состоянием жилого помещения. Администрация МО <адрес изъят> решения о признании жилых домов, аварийными и непригодными для проживания, не принимала.
Указала, что суд ссылается на договор найма жилого помещения от <дата изъята> как на договор социального найма, который был заключен на основании справки <номер изъят>, выданной начальником РЭС п.Чекановский, а также на договор найма жилого помещения от <дата изъята>, который также был заключен на основании справки, хотя по ранее действовавшему законодательству договор найма жилого помещения заключался на основании ордера. Кроме того, указала, что жилые дома, в которых истцам были предоставлены жилые помещения, снесены, договоры социального найма прекращены в связи с утратой (разрушением) жилого помещения (п. 5 ст. 83 ЖК РФ).
Также указала, что переселение жителей ж.р. Чекановский г. Братска будет происходить в соответствии с Соглашением, заключенным между администрацией МО г. Братска и ОАО "РУСАЛ Братск", а не в соответствии с муниципальной целевой программой, такой программы не существует. Считает, что данное решение принято в ущерб интересов остальных граждан, проживающих в г. Братске и состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в установленном законом порядке.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы - П.О. (Б.), П.А. просят решение Братского городского суда Иркутской области от 02.04.2013 по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая данный спор, суд установил, что <дата изъята> Б. (мать П.О. (Б.)) и П.О. (до замужества Б.) предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес изъят>. Согласно справке от <дата изъята> П.О. (Б.) зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, вместе с ней зарегистрированы: муж П.А., сын П., <дата изъята> года рождения, сын П., <дата изъята> года рождения.
Суд установил, что после того как жилой дом <адрес изъят>, был снесен П.О. (Б.) и членам ее семьи на условиях социального найма в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается договором найма жилого помещения от <дата изъята>.
Также суд установил в <дата изъята> жилой дом <адрес изъят> был снесен, в связи с чем, у администрации МО г. Братска возникла обязанность по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, которая была исполнена - нанимателю П.О. (Б.) и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес изъят>. Спорное жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, было предоставлено истцам на основании договора найма жилого помещения <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между Комитетом по управлению Центральным округом г. Братска (наймодатель) и П.О. (Б.) (наниматель). В соответствии с условиями договора наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование квартиру - жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, по адресу: <адрес изъят>, для использования в целях проживания П.О. (Б.), с гражданами, постоянно проживающими - П.А. (муж), П. (сын), П. (сын). Срок найма устанавливается на срок 6 мес. с <дата изъята> по <дата изъята>. Впоследствии с П.О. (Б.), как с нанимателем спорного жилого помещения, договор найма на данное жилое помещение неоднократно перезаключался, что подтверждается договором найма жилого помещения <номер изъят> от <дата изъята>, договором найма <номер изъят> от <дата изъята>, договором коммерческого найма от <дата изъята>, договором коммерческого найма жилого помещения <номер изъят> от <дата изъята>. При этом жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, было предоставлено нанимателю П.О. (Б.) и членам ее семьи: П.А. (муж), П. (сын), П. (сын).
Суд установил, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, на момент предоставления истцам, относилось к муниципальному жилищному фонду города Братска; доказательств, подтверждающих, что указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду либо к жилищному фонду коммерческого использования, не представлено.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, принимая решение о переселении П.О. (Б.) и членов ее семьи - П.А., П., П., администрация МО г. Братска взяла на себя обязательства по предоставлению им другого жилого помещения на условиях социального найма, в связи с чем, оснований для предоставления истцам жилого помещения на условиях коммерческого найма у администрации г. Братска не имелось.
Судом дана соответствующая оценка доводам представителя ответчика - администрации МО г. Братска, что указанные жилые помещения предоставлялись истцам временно, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что оснований для предоставления истцам жилого помещения для временного пользования у администрации МО г. Братска не имелось. В силу ст. 7 ЖК РСФСР, действующего на момент предоставления истцам жилого помещения, во временное пользование могли передаваться жилые помещения для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений. Доказательств, подтверждающих, что жилое помещение, предоставленное истцам, относилось к специализированному жилищному фонду, являлось служебными либо находилось в фонде жилья для временного поселения, не представлено.
Кроме того, суд установил, что истцы с <дата изъята> постоянно проживает в жилых помещениях, расположенных на территории п. Чекановский, относящейся к территории МО г. Братска, указанные жилые помещения были предоставлены им администрацией МО г. Братска на основании договоров найма, истцы несли расходы по их содержанию, оплачивали предоставляемые коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку жилые помещения, в которых проживали и проживают в настоящее время истцы, находятся в муниципальной собственности, при этом доказательств, что они на момент вселения истцов в установленном законом порядке были отнесены к специализированному жилищному фонду или переданы в фонд коммерческого использования, не представлено, то данные жилые помещения могли быть предоставлены истцам только на условиях социального найма, следовательно, к правоотношениям по пользованию спорным жилым помещением, в котором проживают истцы, подлежат применению нормы, установленные для жилых помещений по договорам социального найма.
Также правильным является вывод суда, что тот факт, что истцы были переселены в другое жилое помещение без регистрации по новому месту жительства, не подтверждает временность предоставления им жилого помещения, поскольку в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, при этом согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Суд установил, что истцы с момента вселения проживают в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию, оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что фактически с истцами был заключен договор социального найма жилого помещения. При этом суд правильно исходил из того, что администрация МО г. Братска, как собственник данного жилого помещения, с требованиями о прекращении права пользования истцов, а также выселении, не обращалась; отсутствие письменного договора социального найма само по себе не свидетельствует об отсутствии у истцов права пользования этим жилым помещением на условиях социального найма, так как их вины в ненадлежащем оформлении фактически возникших между ними и администрацией МО г. Братска правоотношений по поводу спорной квартиры, нет.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истцы имеют право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, на условиях социального найма, и обязал КУМИ г. Братска, который является распорядителем муниципального имущества, заключить с П.А., П.О. (Б.), П., П. договор социального найма на занимаемое ими жилое помещение.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцам не может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма; что жилые помещения могут предоставляться только в порядке очередности; что жилые дома, в которых истцам были предоставлены жилые помещения, снесены, следовательно, договоры социального найма прекращены, в связи с утратой жилого помещения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.
Довод апелляционной жалобы, что данное решение принято в ущерб интересов остальных граждан, проживающих в г. Братске и состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в установленном законом порядке, судебной коллегией не может быть принят в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку признание права пользования жилым помещением при наличии законных оснований действующим законодательством Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования г. Братска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
И.А.АНАНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)