Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н. Ильичевой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4112/12 по апелляционной жалобе администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по заявлению Р., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына М., об оспаривании решения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Р., представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Ц. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о снятии ее (Р.) и ее несовершеннолетнего сына М., родившегося <дата>, с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма
В качестве мер по восстановлению нарушенного права Е. просила возложить на районную администрацию обязанность восстановить ее и сына М. на учете нуждающихся в жилых помещениях.
В обоснование поданного в суд заявления Р. ссылалась на то обстоятельство, что с 1983 года состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи В., приходящейся заявителю матерью, однако, решением жилищной комиссии администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> она (Р.) и ее несовершеннолетний сын М. были сняты с учета в связи с жилищной обеспеченностью превышающей установленную норму.
Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года заявление Р. удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация Красносельского районного суда Санкт-Петербурга просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Из представленной в материалы дела справки, выданной Отделом учета и распределения жилой площади Красносельского Райисполкома г. Ленинграда, В. с <дата> состоит на учете по предоставлению жилой площади с составом семьи из 4-х человек: В. (сама), Н. (муж), У. (дочь) и Т. (в настоящее время Р.) Е.Н. (дочь) - л.д. 10.
К., согласно свидетельству о рождении, выданному <дата> отделом ЗАГС Красносельского района Санкт-Петербурга, приходится матерью М., родившемуся <дата> (л.д. 8).
<дата> Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке - Дворец бракосочетаний N 1 Санкт-Петербурга составлена запись акта о заключении брака между А. и К. Последней присвоена фамилия Р. (л.д. 9).
Согласно справке, выданной Отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Р. с <дата> зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>
По адресу этого же жилого помещения имеют регистрацию места жительства В. (с <дата>), У. (сестра), М. (сын), Ж. (племянница Р.).
С <дата> в указанном жилом помещении зарегистрирован А. - муж Р. (л.д. 7).
Как видно из справки-характеристики жилого помещения, квартира <адрес> является отдельной, состоит из 2-х жилых комнат, площадью <...> кв. м и <...> кв. м и помещений вспомогательного использования, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м (л.д. 6).
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N <...> от <дата>, квартира находится в общей долевой собственности Ч., У. и М. (по 1/3 доли).
Письмом от <дата> N <...> Жилищный отдел администрации Красносельского района Санкт-Петербурга сообщил Р. о том, что решением от <дата> она - Р. и ее сын - М. сняты с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях в предоставлении по договору социального найма. Как следует из письма от <дата>, основанием для принятия жилищной комиссией данного решения послужило выявленные в результате проведенной актуализации данных сведения о наличии в собственности мужа Р. - А. <адрес> общей площадью N <...> кв. м, в доме <адрес>
Суд первой инстанции, разрешая поданное Р. заявление (жалобу), обоснованно пришел к выводу о том, что указанное жилое помещение, принадлежавшее А. на праве частной собственности, не могло учитываться районной администрацией при определении уровня обеспеченности Р., а также ее сына М. общей площадью жилого помещения и служить основанием для принятия решения о снятии последних с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в г. Санкт-Петербурге.
Так, согласно статье 55 Жилищного кодекса Российской Федерации, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 этого же Кодекса оснований снятия их с учета.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, одним из оснований для снятия гражданина с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма является превышение уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения над учетной нормой, устанавливаемой законодательством субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 (ред. от 06.06.2012) "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Аналогичное правило установлено частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации
Тем не менее, как видно из договора купли-продажи, заключенного <дата> между А. (продавец), с одной стороны, и Х. (покупатель), право собственности А. на квартиру <адрес> возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от <дата>. Следовательно, в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, указанное жилое помещение не входит в состав общего имущества супругов А. и Р., в связи с чем, последняя не приобрела права пользования этой жилой площадью.
А. на момент рассмотрения жилищной комиссией районной администрации вопроса о снятии с учета Р. и ее сына М., не имел регистрацию места жительства по адресу квартиры <адрес> и не состоял вместе с Р. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.
По смыслу статьи 51 (ч. 2) ЖК Российской Федерации и статьи 3 (п. 2) Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения в целях постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также в целях рассмотрения вопроса о предоставления гражданину такого жилого помещения или снятия его с учета нуждающихся, подлежат учету только те жилые помещения, собственником которых гражданин является или в отношении которых приобрел право бессрочного пользования.
Р. не обращалась с заявлением о принятии А. на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в качестве члена ее семьи.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию представителя районной администрации, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по делу N 2-4112/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-4212/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-4212/2013
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н. Ильичевой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4112/12 по апелляционной жалобе администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по заявлению Р., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына М., об оспаривании решения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Р., представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Ц. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о снятии ее (Р.) и ее несовершеннолетнего сына М., родившегося <дата>, с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма
В качестве мер по восстановлению нарушенного права Е. просила возложить на районную администрацию обязанность восстановить ее и сына М. на учете нуждающихся в жилых помещениях.
В обоснование поданного в суд заявления Р. ссылалась на то обстоятельство, что с 1983 года состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи В., приходящейся заявителю матерью, однако, решением жилищной комиссии администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> она (Р.) и ее несовершеннолетний сын М. были сняты с учета в связи с жилищной обеспеченностью превышающей установленную норму.
Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года заявление Р. удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация Красносельского районного суда Санкт-Петербурга просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Из представленной в материалы дела справки, выданной Отделом учета и распределения жилой площади Красносельского Райисполкома г. Ленинграда, В. с <дата> состоит на учете по предоставлению жилой площади с составом семьи из 4-х человек: В. (сама), Н. (муж), У. (дочь) и Т. (в настоящее время Р.) Е.Н. (дочь) - л.д. 10.
К., согласно свидетельству о рождении, выданному <дата> отделом ЗАГС Красносельского района Санкт-Петербурга, приходится матерью М., родившемуся <дата> (л.д. 8).
<дата> Отделом регистрации актов гражданского состояния о браке - Дворец бракосочетаний N 1 Санкт-Петербурга составлена запись акта о заключении брака между А. и К. Последней присвоена фамилия Р. (л.д. 9).
Согласно справке, выданной Отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Р. с <дата> зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>
По адресу этого же жилого помещения имеют регистрацию места жительства В. (с <дата>), У. (сестра), М. (сын), Ж. (племянница Р.).
С <дата> в указанном жилом помещении зарегистрирован А. - муж Р. (л.д. 7).
Как видно из справки-характеристики жилого помещения, квартира <адрес> является отдельной, состоит из 2-х жилых комнат, площадью <...> кв. м и <...> кв. м и помещений вспомогательного использования, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м (л.д. 6).
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N <...> от <дата>, квартира находится в общей долевой собственности Ч., У. и М. (по 1/3 доли).
Письмом от <дата> N <...> Жилищный отдел администрации Красносельского района Санкт-Петербурга сообщил Р. о том, что решением от <дата> она - Р. и ее сын - М. сняты с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях в предоставлении по договору социального найма. Как следует из письма от <дата>, основанием для принятия жилищной комиссией данного решения послужило выявленные в результате проведенной актуализации данных сведения о наличии в собственности мужа Р. - А. <адрес> общей площадью N <...> кв. м, в доме <адрес>
Суд первой инстанции, разрешая поданное Р. заявление (жалобу), обоснованно пришел к выводу о том, что указанное жилое помещение, принадлежавшее А. на праве частной собственности, не могло учитываться районной администрацией при определении уровня обеспеченности Р., а также ее сына М. общей площадью жилого помещения и служить основанием для принятия решения о снятии последних с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в г. Санкт-Петербурге.
Так, согласно статье 55 Жилищного кодекса Российской Федерации, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 этого же Кодекса оснований снятия их с учета.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, одним из оснований для снятия гражданина с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма является превышение уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения над учетной нормой, устанавливаемой законодательством субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 (ред. от 06.06.2012) "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Аналогичное правило установлено частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации
Тем не менее, как видно из договора купли-продажи, заключенного <дата> между А. (продавец), с одной стороны, и Х. (покупатель), право собственности А. на квартиру <адрес> возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от <дата>. Следовательно, в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, указанное жилое помещение не входит в состав общего имущества супругов А. и Р., в связи с чем, последняя не приобрела права пользования этой жилой площадью.
А. на момент рассмотрения жилищной комиссией районной администрации вопроса о снятии с учета Р. и ее сына М., не имел регистрацию места жительства по адресу квартиры <адрес> и не состоял вместе с Р. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.
По смыслу статьи 51 (ч. 2) ЖК Российской Федерации и статьи 3 (п. 2) Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения в целях постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также в целях рассмотрения вопроса о предоставления гражданину такого жилого помещения или снятия его с учета нуждающихся, подлежат учету только те жилые помещения, собственником которых гражданин является или в отношении которых приобрел право бессрочного пользования.
Р. не обращалась с заявлением о принятии А. на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в качестве члена ее семьи.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию представителя районной администрации, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по делу N 2-4112/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)