Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе О.В., И.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отменить принятые Черемушкинским районным судом г. Москвы 31 января 2011 года меры по обеспечению иска по делу по иску О.В. к В.Б., А.П. о признании недействительным договора дарения квартиры - снять арест с квартиры N 20, расположенной по адресу: ***.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований О.В. к А.П., И.В. о признании договора дарения недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании за О.В. права собственности на 1/2 долю квартиры как супружескую долю, включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу, разделе наследственного имущества - отказано.
В ходе рассмотрения дела, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года в целях обеспечения иска по делу по иску О.В. к В.Б., А.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, наложен арест на квартиру N 20, расположенную по адресу: ***.
А.П. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку основания для обеспечения иска отпали.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят О.В., И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в производстве суда имеется дело предметом спора которого, является вышеуказанная квартира, снятие обеспечительных мер может отрицательно повлиять на исполнение решения суда.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из обстоятельств того, что вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований О.В., И.В., в обеспечение которых принимались меры, в связи с чем отсутствуют законные основания для их сохранения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку спор рассмотрен по существу, решение об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу, в настоящее время необходимость в обеспечении рассмотренного иска отпала.
Доводы частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер необходимо в рамках рассмотрения иного дела, находящегося в производстве суда, несостоятельны, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает право заинтересованных лиц на заявление требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру в обеспечение другого иска, находящегося в производстве суда.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу О.В., И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8538/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8538/13
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе О.В., И.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Отменить принятые Черемушкинским районным судом г. Москвы 31 января 2011 года меры по обеспечению иска по делу по иску О.В. к В.Б., А.П. о признании недействительным договора дарения квартиры - снять арест с квартиры N 20, расположенной по адресу: ***.
установила:
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований О.В. к А.П., И.В. о признании договора дарения недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании за О.В. права собственности на 1/2 долю квартиры как супружескую долю, включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу, разделе наследственного имущества - отказано.
В ходе рассмотрения дела, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года в целях обеспечения иска по делу по иску О.В. к В.Б., А.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, наложен арест на квартиру N 20, расположенную по адресу: ***.
А.П. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку основания для обеспечения иска отпали.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят О.В., И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в производстве суда имеется дело предметом спора которого, является вышеуказанная квартира, снятие обеспечительных мер может отрицательно повлиять на исполнение решения суда.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из обстоятельств того, что вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований О.В., И.В., в обеспечение которых принимались меры, в связи с чем отсутствуют законные основания для их сохранения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку спор рассмотрен по существу, решение об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу, в настоящее время необходимость в обеспечении рассмотренного иска отпала.
Доводы частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер необходимо в рамках рассмотрения иного дела, находящегося в производстве суда, несостоятельны, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает право заинтересованных лиц на заявление требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру в обеспечение другого иска, находящегося в производстве суда.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу О.В., И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)