Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирончик И.С.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску А. к З.Л.Н. о понуждении к совершению сделки купли-продажи, в связи с заявлением А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2009 года
по частной жалобе представителя А. - Б.
на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления истицы А. о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2009 года - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований А. к З.Л.Н. о понуждении к совершению сделки купли-продажи отказано.
Требования мотивированы тем, что, что решением Дивногорского городского суда от 28 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2013 года, было удовлетворено исковое заявление З.Л.Н.: признан факт принятия З.Л.Н. наследства в виде 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ее матери Н.М.М., умершей в сентябре 2008 года а также признано право собственности за З.Л.Н. на 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом.
О том, что З.Л.Н. вступила в наследство и стала собственником 1/3 доли дома, А. стало известно в конце марта 2013 года. Установленные указанным решением факты являются существенными, не были известны при рассмотрении дела по ее иску, что влечет отмену решения суда от 24 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя истца А. - Б.ставится вопрос об отмене определения суда. Судом сделан неверный вывод об осведомленности заявителя об указанных обстоятельствах на момент разрешения дела по существу. Решением отказано ей в иске по тем мотивам, что З.Л.Н. не имела полномочий на продажу дома от своей матери. В настоящее время, вступив в права наследования, у ответчика препятствий для передачи заявителю 1/3 доли в праве на дом не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А. и ее представителя по доверенности Б., поддержавших доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу части третьей названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела видно, что А. обратилась с иском о понуждении З.Л.Н. к заключению договора купли-продажи жилого дома по ул. <...> в г. Дивногорске; свои требования мотивировала тем, что 07 марта 2008 года она и ответчик подписали предварительный договор купли-продажи дома с обязательством заключить основной договор до 31 июля 2008 года; по договору ответчик являлась представителем собственника дома Н.М.М. по доверенности, которую З.Л.Н. обещала оформить позднее, в связи с чем срок действия предварительного договора был ими продлен до 31 октября 2008 года.
Решением Дивногорского городского суда от 24 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований А. к З.Л.Н. о понуждении к совершению сделки купли-продажи домовладения, отказано.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания предварительного договора Н.М.М. не предоставляла З.Л.Н. полномочия по заключению названной сделки, то есть предварительный договор от 07 марта 2008 года от имени Н.М.М. подписан неуполномоченным лицом.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2009 года решение от 24 сентября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба А. - без удовлетворения.
27 марта 2013 года А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Дивногорского городского суда от 28 февраля 2013 года (вступившее в законную силу 16 апреля 2013 года) которым признан факт принятия З.Л.Н. наследства в виде 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти в сентябре 2008 года ее матери Н.М.М., за З.Л.Н. признана 1/3 доля в праве собственности на жилой дом.
Отказывая А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции является верным, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель - не являются вновь открывшимися; согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иск был предъявлен А. к З.Л.Н. как к лицу, имевшему полномочие от собственника жилого дома на его отчуждение; основания исковых требований при рассмотрении дела А. в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ не изменялись и не дополнялись.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для пересмотра решения от 24 сентября 2009 года отсутствуют, так как установленные вступившим в законную силу решением от 28 февраля 2013 года факты, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что З.О. приняла в порядке наследования 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, поэтому на ней как на наследнике лежит обязательство заключить договор купли-продажи 1/3 доли с заявителем, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения от 24 сентября 2009 года, постановленного в пределах заявленных исковых требований.
Не может к числу доводов, имеющих значение для рассмотрения заявления относиться и указание заявителем на то, что в течение четырех лет она с членами семьи проживает в указанном жилом доме, произвела его ремонт.
Иные доводы, в том числе со ссылкой на неосведомленность заявителя о факте принятия наследства ответчиком, также не могут повлечь отмену судебного определения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5352/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5352/2013
Судья: Мирончик И.С.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску А. к З.Л.Н. о понуждении к совершению сделки купли-продажи, в связи с заявлением А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2009 года
по частной жалобе представителя А. - Б.
на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления истицы А. о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2009 года - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований А. к З.Л.Н. о понуждении к совершению сделки купли-продажи отказано.
Требования мотивированы тем, что, что решением Дивногорского городского суда от 28 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2013 года, было удовлетворено исковое заявление З.Л.Н.: признан факт принятия З.Л.Н. наследства в виде 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ее матери Н.М.М., умершей в сентябре 2008 года а также признано право собственности за З.Л.Н. на 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом.
О том, что З.Л.Н. вступила в наследство и стала собственником 1/3 доли дома, А. стало известно в конце марта 2013 года. Установленные указанным решением факты являются существенными, не были известны при рассмотрении дела по ее иску, что влечет отмену решения суда от 24 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя истца А. - Б.ставится вопрос об отмене определения суда. Судом сделан неверный вывод об осведомленности заявителя об указанных обстоятельствах на момент разрешения дела по существу. Решением отказано ей в иске по тем мотивам, что З.Л.Н. не имела полномочий на продажу дома от своей матери. В настоящее время, вступив в права наследования, у ответчика препятствий для передачи заявителю 1/3 доли в праве на дом не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А. и ее представителя по доверенности Б., поддержавших доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу части третьей названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела видно, что А. обратилась с иском о понуждении З.Л.Н. к заключению договора купли-продажи жилого дома по ул. <...> в г. Дивногорске; свои требования мотивировала тем, что 07 марта 2008 года она и ответчик подписали предварительный договор купли-продажи дома с обязательством заключить основной договор до 31 июля 2008 года; по договору ответчик являлась представителем собственника дома Н.М.М. по доверенности, которую З.Л.Н. обещала оформить позднее, в связи с чем срок действия предварительного договора был ими продлен до 31 октября 2008 года.
Решением Дивногорского городского суда от 24 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований А. к З.Л.Н. о понуждении к совершению сделки купли-продажи домовладения, отказано.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания предварительного договора Н.М.М. не предоставляла З.Л.Н. полномочия по заключению названной сделки, то есть предварительный договор от 07 марта 2008 года от имени Н.М.М. подписан неуполномоченным лицом.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2009 года решение от 24 сентября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба А. - без удовлетворения.
27 марта 2013 года А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Дивногорского городского суда от 28 февраля 2013 года (вступившее в законную силу 16 апреля 2013 года) которым признан факт принятия З.Л.Н. наследства в виде 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти в сентябре 2008 года ее матери Н.М.М., за З.Л.Н. признана 1/3 доля в праве собственности на жилой дом.
Отказывая А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции является верным, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель - не являются вновь открывшимися; согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иск был предъявлен А. к З.Л.Н. как к лицу, имевшему полномочие от собственника жилого дома на его отчуждение; основания исковых требований при рассмотрении дела А. в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ не изменялись и не дополнялись.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для пересмотра решения от 24 сентября 2009 года отсутствуют, так как установленные вступившим в законную силу решением от 28 февраля 2013 года факты, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что З.О. приняла в порядке наследования 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, поэтому на ней как на наследнике лежит обязательство заключить договор купли-продажи 1/3 доли с заявителем, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения от 24 сентября 2009 года, постановленного в пределах заявленных исковых требований.
Не может к числу доводов, имеющих значение для рассмотрения заявления относиться и указание заявителем на то, что в течение четырех лет она с членами семьи проживает в указанном жилом доме, произвела его ремонт.
Иные доводы, в том числе со ссылкой на неосведомленность заявителя о факте принятия наследства ответчиком, также не могут повлечь отмену судебного определения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)