Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года гражданское дело N 2-2680/2-12 по апелляционной жалобе В.Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года по иску В.Ю. к ООО <...> о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Ю. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО <...> о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в установленный договором срок квартира ему как дольщику не передана, в связи с чем просил взыскать <...> рублей <...> копеек - неустойку, расходы по оплате представителя <...> рублей и госпошлину.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года исковые требования В.Ю. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу В.Ю. <...> рублей - неустойку, <...> рублей - расходы по оплате представителя, <...> рублей - госпошлину. В удовлетворении остальной части заявленных требований В.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе В.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконными необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что между В.Ю., В.А. и ООО <...> был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от <...>. Долевой взнос в размере <...> рублей был перечислен застройщику в полном объеме.
<...> между В.Ю. и В.А. был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от <...>, в соответствии с которым В.А. полностью передала В.Ю. права по вышеупомянутому договору, договор уступки прав и перевода долга от <...> зарегистрирован в Управлении Росреестра <...>.
В соответствии с п. 1.3 договора - срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - II квартал 2010 года.
Между тем, судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ООО <...>, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у В.Ю. права на взыскание в свою пользу неустойки.
Разрешая заявленные В.Ю. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.
При снижении размера неустойки суд первой инстанции учел, что просрочка исполнения обязательств связана в том числе с действиями контрагентов ответчика, возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и финансовых расчетах с третьими лицами. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, мотивы снижения размера неустойки являются обоснованными. Судом правильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для изменения размера определенной судом неустойки не усматривается.
По мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств данного дела, взысканная с ООО <...> неустойка в размере <...> рублей <...> копеек отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд не мог снизить размер неустойки, поскольку она предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.
Статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба В.Ю. не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем В.Ю. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, понесенных истцом в связи с составлением апелляционной жалобы, участие представителя в судебном заседании в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Судебная коллегия полагает, что ходатайство истца о взыскании таких расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме и по оплате государственной пошлины не соотносятся с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не размер присужденных сумм.
Обжалуемое решение суда состоялось в пользу истца, заявленные им требования удовлетворены частично, что не лишало его права подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения и отклонении апелляционной жалобы, что позволяет по аналогии применить указанные положения и прийти к выводу о том, что при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, данный акт принят не в пользу истца.
С учетом изложенного, требований ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия находит заявленное представителем истца ходатайство подлежащим отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представителю истца В.Ю. - А. в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-2868/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-2868/2013
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года гражданское дело N 2-2680/2-12 по апелляционной жалобе В.Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года по иску В.Ю. к ООО <...> о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Ю. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО <...> о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в установленный договором срок квартира ему как дольщику не передана, в связи с чем просил взыскать <...> рублей <...> копеек - неустойку, расходы по оплате представителя <...> рублей и госпошлину.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года исковые требования В.Ю. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу В.Ю. <...> рублей - неустойку, <...> рублей - расходы по оплате представителя, <...> рублей - госпошлину. В удовлетворении остальной части заявленных требований В.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе В.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконными необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что между В.Ю., В.А. и ООО <...> был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от <...>. Долевой взнос в размере <...> рублей был перечислен застройщику в полном объеме.
<...> между В.Ю. и В.А. был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору N <...> участия в долевом строительстве жилого дома от <...>, в соответствии с которым В.А. полностью передала В.Ю. права по вышеупомянутому договору, договор уступки прав и перевода долга от <...> зарегистрирован в Управлении Росреестра <...>.
В соответствии с п. 1.3 договора - срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - II квартал 2010 года.
Между тем, судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ООО <...>, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у В.Ю. права на взыскание в свою пользу неустойки.
Разрешая заявленные В.Ю. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.
При снижении размера неустойки суд первой инстанции учел, что просрочка исполнения обязательств связана в том числе с действиями контрагентов ответчика, возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и финансовых расчетах с третьими лицами. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, мотивы снижения размера неустойки являются обоснованными. Судом правильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для изменения размера определенной судом неустойки не усматривается.
По мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств данного дела, взысканная с ООО <...> неустойка в размере <...> рублей <...> копеек отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд не мог снизить размер неустойки, поскольку она предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.
Статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба В.Ю. не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем В.Ю. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, понесенных истцом в связи с составлением апелляционной жалобы, участие представителя в судебном заседании в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Судебная коллегия полагает, что ходатайство истца о взыскании таких расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме и по оплате государственной пошлины не соотносятся с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не размер присужденных сумм.
Обжалуемое решение суда состоялось в пользу истца, заявленные им требования удовлетворены частично, что не лишало его права подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения и отклонении апелляционной жалобы, что позволяет по аналогии применить указанные положения и прийти к выводу о том, что при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, данный акт принят не в пользу истца.
С учетом изложенного, требований ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия находит заявленное представителем истца ходатайство подлежащим отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представителю истца В.Ю. - А. в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)