Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И.А.А., действующего в интересах ДЖП и ЖФ г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 11.03.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А., Т., В., Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Префектуре СЗАО г. Москвы о признании распоряжения префекта о предоставлении жилого помещения, договора передачи в собственность, договора купли-продажи жилого помещения и свидетельств о собственности недействительными, истребовании жилого помещения, выселении,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд с иском к А., Т., В., Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Префектуре СЗАО г. Москвы о признании недействительными: распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 16.12.2003 г. N 4512-рп в части предоставления А. и Т. квартиры N 98 по адресу: ***, договора передачи квартиры N 081503-У02541 от 06.08.2004 г. в собственность А., регистрационного свидетельства за N 77 АБ 863981, свидетельства о регистрации права от 03.09.2004 г. за N 77-01/13-869/2004-24, договора купли-продажи квартиры от 17.11.2004 г., заключенного между А. и В., свидетельства о регистрации права собственности, выданного на имя В., погашении записи о регистрации права собственности В. на жилое помещение, истребовании квартиры из незаконного владения В., и выселении В., Г., Г. из квартиры. Требования мотивированы тем, что справка о праве на дополнительные жилищные льготы по состоянию здоровья от 15.12.2003 г. N 2470 выдана А. незаконно, в связи с чем, незаконным является предоставление спорного жилого помещения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И.А.А. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорная квартира N 98 по адресу: ***, была предоставлена семье А. и Т. на основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы N 4512-рп от 16.12.2003 г. в связи со сносом дома по ***, в котором А. и Т. проживали в квартире N 107, и ввиду наличия справки о праве на дополнительные жилищные льготы по состоянию здоровья А. от 15.12.2003 г. N 2470, выданной поликлиникой N 97 СЗАО г. Москвы. Спорное жилое помещение было приватизировано А. на основании договора передачи N 081503-У02541 от 06.08.2004 г., подписанного ею с ДЖП и ЖФ г. Москвы, ей было выдано свидетельство о регистрации права от 03.09.2004 г. N 77 АБ 863981, и внесена запись в Едином государственный реестр о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/13-869/2004-24 от 03.09.2004 г. А., квартира о праве которой возник спор была продана В. по договору купли-продажи квартиры от 17.11.2004 г., зарегистрированном в Управлении Росреестра по Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2004 г. сделана запись регистрации N 77-01/16-1126/2004-225.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: В., ее дочь Г. и внук Г., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно Выпискам из Управления Росреестра по г. Москве, иной жилой площади у В., Г. и Г. не имеется.
В. для покупки спорной квартиры была продана принадлежащая ей на праве собственности квартира N 59 по адресу: ***, в которой она проживала вместе с дочерью Г., а денежные средства от продажи этой квартиры в размере *** руб. были затрачены на покрытие расходов по приобретению жилого помещения по адресу: ***.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение Префекта СЗАО города Москвы N 4512рп от 16.12.2003 г. могло быть обжаловано истцом в судебном порядке в течение трех месяцев, начиная с августа 2004 года, поскольку именно с августа 2004 года при проведении обыска в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО (структурном подразделении истца), согласно протоколу от 04.08.2004 г. и акта обыска от 05.08.2004 г., истцу стало известно о нарушении его прав.
При данных обстоятельствах, истцом помимо срока на обжалование распоряжения Префекта СЗАО города Москвы N 4512 рп от 16.12.2003 г., также пропущен и срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными договора передачи квартиры N 081503-У02541 от 06.08.2004 г. в собственность А. и договора купли-продажи квартиры от 17.11.2004 г., заключенного между А. и В.
Судом учтено, что А. с 25.12.2002 г. вместе с Б. состояли на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях. Учетное дело Б., в которое была представлена справка о праве на дополнительные жилищные льготы по состоянию здоровья А. от 15.12.2003 г. N 2470, выданная поликлиникой N 97 СЗАО г. Москвы, изымалось следственными органами 05.08.2004 г. непосредственно в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО (структурном подразделении истца), в связи с чем истец с момента предоставления ему указанной справки из поликлиники, исходя из его полномочий, имел возможность проверить достоверность представленных ему в учетное дело документов, но вместо этого, зная о проводимой следствием проверке, заключил с А. 06.08.2004 г. договор передачи ей квартиры в собственность, который в настоящее время истец считает недействительным.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при приобретении у А. спорной квартиры В. не знала и не могла знать о претензиях ДЖП и ЖФ г. Москвы относительно права на жилую площадь, а узнала о них лишь, получив исковое заявление от 29.07.2010 г. С учетом указанных обстоятельств следует признать правомерным вывод суда о том, что В. является добросовестным приобретателем квартиры N 98 по адресу: ***.
С решением районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы И.А.А., действующего в интересах ДЖП и ЖФ г. Москвы, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А., Т., В., Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Префектуре СЗАО г. Москвы о признании распоряжения префекта о предоставлении жилого помещения, договора передачи в собственность, договора купли-продажи жилого помещения и свидетельств о собственности недействительными, истребовании жилого помещения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 4Г/1-2370
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 4г/1-2370
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И.А.А., действующего в интересах ДЖП и ЖФ г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 11.03.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А., Т., В., Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Префектуре СЗАО г. Москвы о признании распоряжения префекта о предоставлении жилого помещения, договора передачи в собственность, договора купли-продажи жилого помещения и свидетельств о собственности недействительными, истребовании жилого помещения, выселении,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд с иском к А., Т., В., Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Префектуре СЗАО г. Москвы о признании недействительными: распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 16.12.2003 г. N 4512-рп в части предоставления А. и Т. квартиры N 98 по адресу: ***, договора передачи квартиры N 081503-У02541 от 06.08.2004 г. в собственность А., регистрационного свидетельства за N 77 АБ 863981, свидетельства о регистрации права от 03.09.2004 г. за N 77-01/13-869/2004-24, договора купли-продажи квартиры от 17.11.2004 г., заключенного между А. и В., свидетельства о регистрации права собственности, выданного на имя В., погашении записи о регистрации права собственности В. на жилое помещение, истребовании квартиры из незаконного владения В., и выселении В., Г., Г. из квартиры. Требования мотивированы тем, что справка о праве на дополнительные жилищные льготы по состоянию здоровья от 15.12.2003 г. N 2470 выдана А. незаконно, в связи с чем, незаконным является предоставление спорного жилого помещения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И.А.А. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорная квартира N 98 по адресу: ***, была предоставлена семье А. и Т. на основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы N 4512-рп от 16.12.2003 г. в связи со сносом дома по ***, в котором А. и Т. проживали в квартире N 107, и ввиду наличия справки о праве на дополнительные жилищные льготы по состоянию здоровья А. от 15.12.2003 г. N 2470, выданной поликлиникой N 97 СЗАО г. Москвы. Спорное жилое помещение было приватизировано А. на основании договора передачи N 081503-У02541 от 06.08.2004 г., подписанного ею с ДЖП и ЖФ г. Москвы, ей было выдано свидетельство о регистрации права от 03.09.2004 г. N 77 АБ 863981, и внесена запись в Едином государственный реестр о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/13-869/2004-24 от 03.09.2004 г. А., квартира о праве которой возник спор была продана В. по договору купли-продажи квартиры от 17.11.2004 г., зарегистрированном в Управлении Росреестра по Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2004 г. сделана запись регистрации N 77-01/16-1126/2004-225.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: В., ее дочь Г. и внук Г., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно Выпискам из Управления Росреестра по г. Москве, иной жилой площади у В., Г. и Г. не имеется.
В. для покупки спорной квартиры была продана принадлежащая ей на праве собственности квартира N 59 по адресу: ***, в которой она проживала вместе с дочерью Г., а денежные средства от продажи этой квартиры в размере *** руб. были затрачены на покрытие расходов по приобретению жилого помещения по адресу: ***.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение Префекта СЗАО города Москвы N 4512рп от 16.12.2003 г. могло быть обжаловано истцом в судебном порядке в течение трех месяцев, начиная с августа 2004 года, поскольку именно с августа 2004 года при проведении обыска в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО (структурном подразделении истца), согласно протоколу от 04.08.2004 г. и акта обыска от 05.08.2004 г., истцу стало известно о нарушении его прав.
При данных обстоятельствах, истцом помимо срока на обжалование распоряжения Префекта СЗАО города Москвы N 4512 рп от 16.12.2003 г., также пропущен и срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными договора передачи квартиры N 081503-У02541 от 06.08.2004 г. в собственность А. и договора купли-продажи квартиры от 17.11.2004 г., заключенного между А. и В.
Судом учтено, что А. с 25.12.2002 г. вместе с Б. состояли на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях. Учетное дело Б., в которое была представлена справка о праве на дополнительные жилищные льготы по состоянию здоровья А. от 15.12.2003 г. N 2470, выданная поликлиникой N 97 СЗАО г. Москвы, изымалось следственными органами 05.08.2004 г. непосредственно в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО (структурном подразделении истца), в связи с чем истец с момента предоставления ему указанной справки из поликлиники, исходя из его полномочий, имел возможность проверить достоверность представленных ему в учетное дело документов, но вместо этого, зная о проводимой следствием проверке, заключил с А. 06.08.2004 г. договор передачи ей квартиры в собственность, который в настоящее время истец считает недействительным.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при приобретении у А. спорной квартиры В. не знала и не могла знать о претензиях ДЖП и ЖФ г. Москвы относительно права на жилую площадь, а узнала о них лишь, получив исковое заявление от 29.07.2010 г. С учетом указанных обстоятельств следует признать правомерным вывод суда о том, что В. является добросовестным приобретателем квартиры N 98 по адресу: ***.
С решением районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.А.А., действующего в интересах ДЖП и ЖФ г. Москвы, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А., Т., В., Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Префектуре СЗАО г. Москвы о признании распоряжения префекта о предоставлении жилого помещения, договора передачи в собственность, договора купли-продажи жилого помещения и свидетельств о собственности недействительными, истребовании жилого помещения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)