Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе истца Б.Д. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Д. к М.С. о признании прекратившим право пользования комнатой N * коммунальной квартиры N *** и снятии с регистрационного учета отказать.
Признать доверенность М.С. на имя Б.Р. от 04.01.2008 г., удостоверенную нотариусом г. Москвы П. (реестр N 2д-32) недействительной.
Признать договор, заключенный 25.01.2008 г. между М.С., в лице поверенного Б.Р., дарения комнаты N **** в пользу Б.Д., зарегистрированный в УФРС 17.03.2008 г. за N *****,недействительным.
Признать за М.С. право собственности на комнату N ****.
Решение является основанием внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М.С. на комнату N *** и исключении сведений о собственности на комнату N * Б.Д.,
25.01.2008 стороны заключили договор дарения комнаты N * коммунальной кв. *** и 17.03.2008 г. истец получил свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 22, 10).
Б.Д. обратился в суд с иском и просил признать ответчика М.С. прекратившим право пользования комнатой N *** и снять с регистрационного учета по основаниям ст. 292, 304 ГК РФ.
Ответчик М.С. иск не признал, просил признать доверенность и договор дарения недействительными, указал, что не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в связи с нарушениями психической деятельности на почве наркомании. В период этих сделок проходил лечение в психиатрической областной больнице и в реабилитационном центре, нуждается в своем жилище.
Б.Д. встречный иск не признал, т.к. доверенность на совершение договора дарения ответчик удостоверил у нотариуса, который проверил его дееспособность, на учете в ПНД ответчик не состоял, доверенность выдавал из-за невозможности личного участия в сделке в связи с проводимым лечением, не был признан недееспособным или ограничен в дееспособности.
Ответчик Б.Р. в суд не явился, возражений не представил.
3-е лица П., М.В., УФРС - о дне слушания дела извещены, в суд не явились.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Б.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Б.Р. и третьи лица П., М.В., УФРС в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку, посчитав, что доводы М.С., приведенные им в обоснование исковых требований, нашли свое подтверждение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истец приобрел право собственности на спорную комнату в результате недействительной сделки, совершенной с пороками воли прежнего собственника, то есть М.С., а потому должен вернуть все полученное по недействительной сделке последнему. Законных оснований для прекращения права пользования жилым помещением М.С. со снятием с регистрационного учета у суда не имелось.
Такой вывод судом сделан на основании заключения комплексной судебно- психиатрической экспертизы N * от 02 июля 2012 ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского", согласно которого М.С. в момент написания доверенности 04.01.2008 г. имел выраженные нарушения психической деятельности в виде нарушения когнитивных способностей (интеллектуально-мнестическое снижение, неспособность объективной оценки ситуации), эмоционально-волевых нарушений (аффективная ригидность, вялость, подозрительность, огрубение, аспонтанность волевых реакций, низкий мотивационный контроль, сужение уровня побуждений), личностных особенностей (в виде личностной незрелости, некритичности, отсутствии нюансировки отношений, склонности к образованию сверхценных и труднокорригируемых концепций), нарушении критических и прогностических функций, которые нарушали его способность к формированию правильного представления о существе сделки, понимании последствий подписания договора дарения, лишали его способности к регуляции поведения и свободному волеизъявлению; в момент написания доверенности 04.01.2008 г. М.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 122).
Данные выводы экспертов подтверждаются представленной медицинской документацией, заключение составлено врачами соответствующей квалификации, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена по определению суда, при проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела и медицинская документация, экспертиза проводилась экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности (л.д. 118 - 122). Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, стороной истца не представлено.
Факт нахождения ответчика в реабилитационном Центре и наркотическая зависимость истцу были известны.
М.С. состоял на учете в ПНД N 11 и снят с диспансерного учета в 2006 г. в связи с отсутствием обращений и окончанием призывного возраста. Ранее наблюдался консультативно (л.д. 101); в 2007 г. М.С. страдал наркоманией, гепатитом "C", требовалось наблюдение нарколога, что было установлено специалистами городской клинической больницы N 53 (л.д. 50); в 2006 г. М.С. страдал этими заболеваниями (л.д. 52); С 26.11.2007 г. по 19.01.2008 г. находился на излечении в Московской областной психиатрической больнице N 12 в связи с зависимостью от опиоидов 2 стадии, абстинентное состояние средней тяжести (л.д. 119).
Названные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, известны сторонам, были исследованы экспертами.
19.01.2008 г. М.С. поступил в стационарный бесплатный реабилитационный центр для нарко- и алкозависимых в тяжелом состоянии с наркотической зависимостью (л.д. 49).
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что М.С. в момент подписания доверенности 04.01.2008 г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими является правильным. Следовательно, доверенность от 04.01.2008 г. М.С. как односторонняя сделка совершена с пороками воли и действия, совершенные представителем по доверенности Б.Р. в виде заключения договора дарения комнаты N 3 не могут влечь правовых последствий, судом правомерно признаны недействительными.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является неполным, а его выводы - неясными. При таких обстоятельствах оснований для истребования из Московской областной психиатрической больницы N 12 истории болезни М.С., а также сведений о его состоянии здоровья на 04.01.2008 года и проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не была дана оценка совокупности всех доказательств и объективных сведений о психическом состоянии М.С. в интересующий период времени. Указанные обстоятельства не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителей с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене правильных судебных постановлений.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27524
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27524
1 инстанция: Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе истца Б.Д. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Д. к М.С. о признании прекратившим право пользования комнатой N * коммунальной квартиры N *** и снятии с регистрационного учета отказать.
Признать доверенность М.С. на имя Б.Р. от 04.01.2008 г., удостоверенную нотариусом г. Москвы П. (реестр N 2д-32) недействительной.
Признать договор, заключенный 25.01.2008 г. между М.С., в лице поверенного Б.Р., дарения комнаты N **** в пользу Б.Д., зарегистрированный в УФРС 17.03.2008 г. за N *****,недействительным.
Признать за М.С. право собственности на комнату N ****.
Решение является основанием внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М.С. на комнату N *** и исключении сведений о собственности на комнату N * Б.Д.,
установила:
25.01.2008 стороны заключили договор дарения комнаты N * коммунальной кв. *** и 17.03.2008 г. истец получил свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 22, 10).
Б.Д. обратился в суд с иском и просил признать ответчика М.С. прекратившим право пользования комнатой N *** и снять с регистрационного учета по основаниям ст. 292, 304 ГК РФ.
Ответчик М.С. иск не признал, просил признать доверенность и договор дарения недействительными, указал, что не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в связи с нарушениями психической деятельности на почве наркомании. В период этих сделок проходил лечение в психиатрической областной больнице и в реабилитационном центре, нуждается в своем жилище.
Б.Д. встречный иск не признал, т.к. доверенность на совершение договора дарения ответчик удостоверил у нотариуса, который проверил его дееспособность, на учете в ПНД ответчик не состоял, доверенность выдавал из-за невозможности личного участия в сделке в связи с проводимым лечением, не был признан недееспособным или ограничен в дееспособности.
Ответчик Б.Р. в суд не явился, возражений не представил.
3-е лица П., М.В., УФРС - о дне слушания дела извещены, в суд не явились.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Б.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Б.Р. и третьи лица П., М.В., УФРС в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку, посчитав, что доводы М.С., приведенные им в обоснование исковых требований, нашли свое подтверждение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истец приобрел право собственности на спорную комнату в результате недействительной сделки, совершенной с пороками воли прежнего собственника, то есть М.С., а потому должен вернуть все полученное по недействительной сделке последнему. Законных оснований для прекращения права пользования жилым помещением М.С. со снятием с регистрационного учета у суда не имелось.
Такой вывод судом сделан на основании заключения комплексной судебно- психиатрической экспертизы N * от 02 июля 2012 ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского", согласно которого М.С. в момент написания доверенности 04.01.2008 г. имел выраженные нарушения психической деятельности в виде нарушения когнитивных способностей (интеллектуально-мнестическое снижение, неспособность объективной оценки ситуации), эмоционально-волевых нарушений (аффективная ригидность, вялость, подозрительность, огрубение, аспонтанность волевых реакций, низкий мотивационный контроль, сужение уровня побуждений), личностных особенностей (в виде личностной незрелости, некритичности, отсутствии нюансировки отношений, склонности к образованию сверхценных и труднокорригируемых концепций), нарушении критических и прогностических функций, которые нарушали его способность к формированию правильного представления о существе сделки, понимании последствий подписания договора дарения, лишали его способности к регуляции поведения и свободному волеизъявлению; в момент написания доверенности 04.01.2008 г. М.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 122).
Данные выводы экспертов подтверждаются представленной медицинской документацией, заключение составлено врачами соответствующей квалификации, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена по определению суда, при проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела и медицинская документация, экспертиза проводилась экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности (л.д. 118 - 122). Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, стороной истца не представлено.
Факт нахождения ответчика в реабилитационном Центре и наркотическая зависимость истцу были известны.
М.С. состоял на учете в ПНД N 11 и снят с диспансерного учета в 2006 г. в связи с отсутствием обращений и окончанием призывного возраста. Ранее наблюдался консультативно (л.д. 101); в 2007 г. М.С. страдал наркоманией, гепатитом "C", требовалось наблюдение нарколога, что было установлено специалистами городской клинической больницы N 53 (л.д. 50); в 2006 г. М.С. страдал этими заболеваниями (л.д. 52); С 26.11.2007 г. по 19.01.2008 г. находился на излечении в Московской областной психиатрической больнице N 12 в связи с зависимостью от опиоидов 2 стадии, абстинентное состояние средней тяжести (л.д. 119).
Названные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, известны сторонам, были исследованы экспертами.
19.01.2008 г. М.С. поступил в стационарный бесплатный реабилитационный центр для нарко- и алкозависимых в тяжелом состоянии с наркотической зависимостью (л.д. 49).
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что М.С. в момент подписания доверенности 04.01.2008 г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими является правильным. Следовательно, доверенность от 04.01.2008 г. М.С. как односторонняя сделка совершена с пороками воли и действия, совершенные представителем по доверенности Б.Р. в виде заключения договора дарения комнаты N 3 не могут влечь правовых последствий, судом правомерно признаны недействительными.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является неполным, а его выводы - неясными. При таких обстоятельствах оснований для истребования из Московской областной психиатрической больницы N 12 истории болезни М.С., а также сведений о его состоянии здоровья на 04.01.2008 года и проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не была дана оценка совокупности всех доказательств и объективных сведений о психическом состоянии М.С. в интересующий период времени. Указанные обстоятельства не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителей с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене правильных судебных постановлений.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)