Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Шалыгиной Л.А. (доверенность от 17.06.2013 г., паспорт)
от ответчика: Тереховой А.С. (доверенность от 31.10.2011 г., паспорт), Вересовой Н.А. (доверенность от 04.07.2011 г., паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15265/2013) ТСЖ "Тореза 112"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-55212/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ТСЖ "Тореза 112"
к ЗАО "Строительный трест"
3-е лицо: ЗАО "Ленжилстрой"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Тореза 112" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительный трест" (далее - ответчик) о взыскании 942 702 руб. стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома N 112, корп. 1 по проспекту Тореза в городе Санкт-Петербург.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Ленжилстрой".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 г. по делу N А56-55212/2012 (изложенном в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 г. по делу N А56-55212/2012) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО "Ленжилстрой" в качестве соответчика отказано.
На указанное определение ТСЖ "Тореза 112" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ЗАО "Ленжилстрой" является застройщиком спорного дома, в связи с чем на основании статьи 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 22.12.2004 г. N 214-ФЗ истцом заявлено ходатайство о привлечении данного лица в качестве соответчика. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что между ЗАО "Строительный трест" и ЗАО "Ленжилстрой" был заключен инвестиционный договор. Податель жалобы указывает, что на стороне подрядчика выступало одновременно два лица - ЗАО "Строительный трест" и ЗАО "Ленжилстрой". Иск может быть предъявлен совместно к нескольким ответчикам.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в отношении определений об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из искового заявления и материалов дела, Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 16.03.2001 г. N 317-р утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ЗАО "ЖИЛСТРОЙ" Ленэнерго" жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и гаражом-стоянкой по адресу: Выборгский административный район, пр. Тореза, квартал 7-7А.
На основании указанного распоряжения ЗАО "Строительный трест", выступая генеральным подрядчиком и инвестором строительства жилого дома, заключало с физическими лицами - дольщиками договоры о долевом участии в строительстве, согласно которым дольщик вступает в долевое строительство данного объекта недвижимости.
Общество передавало квартиры в жилом доме лицам, принимавшим участие в финансировании строительства (дольщикам).
Указывая, что инженерные коммуникации жилого дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, ТСЖ, представляя интересы собственников (дольщиков), обратилось с указанным иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта систем холодного и горячего водоснабжения дома N 112 к. 1 по пр. М. Тореза в Санкт-Петербурге.
ЗАО "Ленжилстрой", являющееся застройщиком дома по указанному адресу, о необходимости привлечения которого ходатайствует истец в качестве соответчика, стороной договоров 2011 г. о долевом участии в строительстве жилья не являлось. Строительство дома осуществлялось генеральным подрядчиком - ЗАО "Строительный трест". На основании договоров о долевом участии в строительстве жилья квартиры гражданам передавались ответчиком.
На момент передачи квартир физическим лицам Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в законную силу не вступил, в связи с чем не применяется к отношениям между собственниками квартир, от имени которых выступает истец, и ответчиком, являющемся стороной заключенных с ними договоров.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что отсутствуют обстоятельства невозможности рассмотрения настоящего дела без участия ЗАО "Ленжилстрой".
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловной невозможности рассмотрения дела без участия ЗАО "Ленжилстрой" в качестве соответчика.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 г. по делу N А56-55212/2012 (изложенное в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 г. по делу N А56-55212/2012) об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО "Ленжилстрой" в качестве соответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-55212/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А56-55212/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Шалыгиной Л.А. (доверенность от 17.06.2013 г., паспорт)
от ответчика: Тереховой А.С. (доверенность от 31.10.2011 г., паспорт), Вересовой Н.А. (доверенность от 04.07.2011 г., паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15265/2013) ТСЖ "Тореза 112"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-55212/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ТСЖ "Тореза 112"
к ЗАО "Строительный трест"
3-е лицо: ЗАО "Ленжилстрой"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Тореза 112" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительный трест" (далее - ответчик) о взыскании 942 702 руб. стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома N 112, корп. 1 по проспекту Тореза в городе Санкт-Петербург.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Ленжилстрой".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 г. по делу N А56-55212/2012 (изложенном в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 г. по делу N А56-55212/2012) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО "Ленжилстрой" в качестве соответчика отказано.
На указанное определение ТСЖ "Тореза 112" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ЗАО "Ленжилстрой" является застройщиком спорного дома, в связи с чем на основании статьи 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 22.12.2004 г. N 214-ФЗ истцом заявлено ходатайство о привлечении данного лица в качестве соответчика. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что между ЗАО "Строительный трест" и ЗАО "Ленжилстрой" был заключен инвестиционный договор. Податель жалобы указывает, что на стороне подрядчика выступало одновременно два лица - ЗАО "Строительный трест" и ЗАО "Ленжилстрой". Иск может быть предъявлен совместно к нескольким ответчикам.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в отношении определений об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из искового заявления и материалов дела, Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 16.03.2001 г. N 317-р утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ЗАО "ЖИЛСТРОЙ" Ленэнерго" жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и гаражом-стоянкой по адресу: Выборгский административный район, пр. Тореза, квартал 7-7А.
На основании указанного распоряжения ЗАО "Строительный трест", выступая генеральным подрядчиком и инвестором строительства жилого дома, заключало с физическими лицами - дольщиками договоры о долевом участии в строительстве, согласно которым дольщик вступает в долевое строительство данного объекта недвижимости.
Общество передавало квартиры в жилом доме лицам, принимавшим участие в финансировании строительства (дольщикам).
Указывая, что инженерные коммуникации жилого дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, ТСЖ, представляя интересы собственников (дольщиков), обратилось с указанным иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта систем холодного и горячего водоснабжения дома N 112 к. 1 по пр. М. Тореза в Санкт-Петербурге.
ЗАО "Ленжилстрой", являющееся застройщиком дома по указанному адресу, о необходимости привлечения которого ходатайствует истец в качестве соответчика, стороной договоров 2011 г. о долевом участии в строительстве жилья не являлось. Строительство дома осуществлялось генеральным подрядчиком - ЗАО "Строительный трест". На основании договоров о долевом участии в строительстве жилья квартиры гражданам передавались ответчиком.
На момент передачи квартир физическим лицам Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в законную силу не вступил, в связи с чем не применяется к отношениям между собственниками квартир, от имени которых выступает истец, и ответчиком, являющемся стороной заключенных с ними договоров.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что отсутствуют обстоятельства невозможности рассмотрения настоящего дела без участия ЗАО "Ленжилстрой".
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловной невозможности рассмотрения дела без участия ЗАО "Ленжилстрой" в качестве соответчика.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 г. по делу N А56-55212/2012 (изложенное в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 г. по делу N А56-55212/2012) об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО "Ленжилстрой" в качестве соответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)